Астрономия и микроскопия

Может лучше на телефон через окуляр снимать? Телефон то у всех есть и снимает он не дурно, а если накатить mcpro24fps то можно и в логориыме снимать и битрейт поднять

Зеркалка однозначно и существенно лучше. Окулярные камеры, ко крайней мере из не сильно дорогих, имеют крошечную по размерам матрицу (и разрешение в мегапиеселях небольшое). Картинка будет мыльная и с плохим диапазоном по яркости.

Зеркалка плохо видео снимает, а его кого-то захочется снять. Да и фоткать через окулярную трубку такое себе, из-за переходников поле будет 18мм. По моему съёмка через окуляр самая безболезненное решение

Понял, спасибо. У меня есть зеркалка, я ей через кольца пробовали снимать. Вероятность нормального фото 50/50. Потом пробовал через МФН-12 (если не ошибаюсь с номером, могу напутать цифры. Тринокуляр которая), поначалу неплохо. Но какое-то время не делал фото и решил сделать. Изображение нечеткое, с розоватым оттенком и какая-то рябь. Пробую приноровиться. Нет особо навыков, больше просто смотрел

Мне видео не принципиально

А объективы то какие? Если они хрустят тогда только через окуляр снимать

"Цифровые камеры, которые в окуляр вставляются" очень разные есть. И результат могут давать от полного шлака до очень даже очень. Но последние недешевые. В любом случае из-за малого размера сенсора захватываемое поле будет много меньше, чем у зеркалки/беззеркалки. Если объектив имеет широкое плоское поле с хорошей коррекцией аберраций, то это минус, если же у него хорош лишь центр, то плюс. Ну, и раз тринокуляр есть, лучше брать камеру вставляемую не в окулярную трубку, а в третий прямой тубус, там диаметр посадочного места и, соответственно, размер матрицы могут быть чуть поболее. Для установки зекркалки же однозначно беспроигрышный вариант - прямой тубус их макроколец М39 (для полуторокропа) или М42 (для полного кадра) или нечто не менее широкое внутри. В случае обнаружения паразитной засветки помимо хорошего чернения внутренней поверхности тубуса необходимо поставить диафрагмы-обтекатели по всей длине с отверстиями ткого диаметра, чтобы не резали апертуру и не виньетировании, но блокировали все блики от стенок тубуса. Я не понимаю что Вы имели в виду под 50 на 50, потому как при одинаковых условиях повторяемость фото и видеосъемки зеркалкой или беззеркалкой 100%. А вот "специальные научные камеры", те из них, которые не умеют скидывать RAW-видео, зачастую при обработке видеопотока чудят неконтролируемо. Только надо не забывать, соблюсти расстояние от посадочной поверхности объектива до матрицы или от ТЛ до матрицы в случае бесконечного тубуса.

Moth wing scales. 5x by Rockezolit, on Flickr

Moth wing scales. 10x by Rockezolit, on Flickr

Moth wing scales. 20x by Rockezolit, on Flickr

Moth wing scales. 50x by Rockezolit, on Flickr

Чешуйки крыла мотылька.

Снято последовательно с объективами: 1 – M Plan EPI APO 5x0,15; 2 – M Plan EPI APO 10x0,30; 3 – MT Plan 20x0,45; 4 – LM Plan S-APO 50x0,75.

Снято на Sony A3500 (5x и 10x) и Sony Alpha NEX-5N (20x и 50x). В качестве тубусной линзы – макролинза Kenko AC Close-up Lens No.5 52mm (f=200 mm) в прямом положении. Источник света – светодиодная лампа Tomlov. Двойное рассеивание: при помощи целлюлозный салфетки Kleenex и полусферы из колбы светодиодной лампочки.

Cтекинг, цветокоррекция, небольшое кадрирование.

Детализация отличная, что с этим объектом на самом деле достигнуть весьма трудно в плане освещения, но пара замечаний все же есть. Во-первых, точку черного надо двигать весьма сильно, а то много где черные чешуйки выбиты в ноль. Во-вторых на последнем примере стекинг не очень удался, думается по вине объектива, который дает очень большей ореол размытия в предфокусе, съедающий изображение ниже лежащих слоев.

Спасибо, Илья! Замечания в тему.
Фотки с 50х изначально сшиты в HF ("карта глубин"). Вчера мне показалось, что в ней получилось лучше отрисовать границы чешуек полустеками. Сегодня результат мне кажется уже не совсем удачным в целом. Так что итоговое изображение заменил на сшитую в ZS (PMax):

Moth wing scales. 50x by Rockezolit, on Flickr

Вот, другое дело! Значит, зря я на объектив наговаривал, не в нем дело. ИМХО DMap совершенно непригоден для насекомых в отраженном свете.

Перекристаллизованная раковина брахиоподы в известняке. Масштаб съемки – 1,49:1. Ширина кадра – 15,8 мм.

Снято на Sony A3500 с объективом Schneider Makro-Symmar 120mm f/5.6 в реверсном положении на штативе микроскопа МББ-1. Косое падающие освещение при помощи светодиодных ламп Tomlov. Рассеивание при помощи целлюлозный салфетки Kleenex.

Стекинг, цветокоррекция.

Вероятно, хороший объектив для фотоохоты. А для лабораторной съемки неудобно - далеко. Изображение выглядит идеально, вот только самый большой вариант, который дает скачать Фликр, - 1024х682 пикселя. Что там с качеством в оригинале, по такому ресайзу понять трудно.

Я взял на замену своему Корректару 150 мм в связке с 200 мм Kenko. Использовал как раз в лабораторных условиях с микроскопом МИН-8 и перевернутым столом для съемки (количественного подсчёта) фораминифер в масштабе 1,33:1




Со шнайдером адаптация на микроскоп типа МИН-8/МББ-1 при масштабе 1,5:1 намного проще. За объективом тубус длиной около 25 см из макроколец М42 + переходник М42-М52 "папа-мама", М52-М52 "папа-папа", М52-М40,5 "мама-папа". После него – "бленда" из макроколец и переходника М42-V38 (у меня китайский: https://ali.click/43rdj1p) для увеличения рабочего расстояния. Сама установка на данном этапе выглядит следующим образом:


Для большей устойчивости потом сооружу отдельную стойку на платформе как в книге Лестера Левковица (Lester Lefkowitz).


С качеством исходной картинки всё довольно хорошо. По сравнению с Корректаром 150 + 200 мм Kenko – "небо и земля". Вот сшитый в геликоне и необработанный в ФШ вариант той раковины, если интересно:


Вдогонку - парочку одиночных кадров со шнайдера:

Да, объектив хороший. А вот хостинг хреновый: ни одно изображение не дал посмотреть в полном размере. Пишет "image not found"