Merovinger писал(а):
Приветствую! Подскажите, кто разбирается. Цифровые камеры, которые в окуляр вставляются, намного хуже дают результат по сравнению с зеркалкой? И вообще с какой суммы ориентироваться? И много видел окулярных камер, которые для работы с микросхемами. Это отдельные камеры? Для себя ищу больше по ботанике. Или всё же зеркалка лучше?
"Цифровые камеры, которые в окуляр вставляются" очень разные есть. И результат могут давать от полного шлака до очень даже очень. Но последние недешевые. В любом случае из-за малого размера сенсора захватываемое поле будет много меньше, чем у зеркалки/беззеркалки. Если объектив имеет широкое плоское поле с хорошей коррекцией аберраций, то это минус, если же у него хорош лишь центр, то плюс. Ну, и раз тринокуляр есть, лучше брать камеру вставляемую не в окулярную трубку, а в третий прямой тубус, там диаметр посадочного места и, соответственно, размер матрицы могут быть чуть поболее. Для установки зекркалки же однозначно беспроигрышный вариант - прямой тубус их макроколец М39 (для полуторокропа) или М42 (для полного кадра) или нечто не менее широкое внутри. В случае обнаружения паразитной засветки помимо хорошего чернения внутренней поверхности тубуса необходимо поставить диафрагмы-обтекатели по всей длине с отверстиями ткого диаметра, чтобы не резали апертуру и не виньетировании, но блокировали все блики от стенок тубуса. Я не понимаю что Вы имели в виду под 50 на 50, потому как при одинаковых условиях повторяемость фото и видеосъемки зеркалкой или беззеркалкой 100%. А вот "специальные научные камеры", те из них, которые не умеют скидывать RAW-видео, зачастую при обработке видеопотока чудят неконтролируемо. Только надо не забывать, соблюсти расстояние от посадочной поверхности объектива до матрицы или от ТЛ до матрицы в случае бесконечного тубуса.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
