Астрономия и микроскопия

Да, для высоких апертур уже сложновато сделать хорошую диафрагму тёмного поля. Надо точно подобрать диаметр центрального блина, хорошо отцентрировать его относительно оптической оси, ну и не помешает водичка между линзой конденсора и предметным стеклом в качестве иммерсии. И то, кривоватость линз простого конденсора Аббе не позволяет получить качественное тёмное поле таким способом для апертур 0,65 и выше. 0,4 практически предел. (по крайней мере мне это не удалось). Если надо выше, то лучше поискать заводской конденсор тёмного поля ОИ-13 или хотябы ОИ-10.

Впервые смотрю настроившись не на дневной свет (Одна из ламп накаливания примерно в ~3м, 100вт)
Келер настроен по инструкции, поле все освещено ровно. Освещенность даже получше чем днем от неба, но желтая конечно. Мби-1, зеркальце.
С 10х, 20х, объективами все хорошо, но в 40х начинает появляться странный эффект при движении глазом, в виде мусора на сфере вогнутой ко мне, которая двигается связанно с глазом. С 60х этот эффект усиливается и становится уже четко виден, при этом качество изображения вполне сносное, а яркость на комфортном уровне.
Ну и еще используя лампу я вижу что в фиксированном окрашенном препарате дрожжей (сделан дня 2 назад) внутри дрожжей есть круглые полости. С дневным светом этого не видно.
Верно ли настроен свет по этому описанию? Чего не хватает (мощности лампы, расстояния и т д), помимо конечно же нормального осветителя?

_________________
МБИ-1 8х0.2 20х0.4 40х0.65 60х0.85 90х1.25

Помоему первое утверждение противоречит второму. С одной лампочкой в 3 метрах от микроскопа Келер не получается. Полгуглите на счёт метода освещения по Келеру и поймёте разницу. По крайней мере должен присутствовать коллектор и полевая диафрагма. Судя по фотографии апертура вашего осветителя ниже чем нужно для применяемого объектива (сужу по двоению контуров объектов). Можете проверить посмотрев в тубус без окуляра. Если апертура осветителя будет мала, то выходная линза объектива при открытой апертурной диафрагме будет залит светом не полностью. Выход - приобрести или сделать из подручных оптических деталей нормальный осветитель. Промышленный предпочтительнее, но и самодельные иногда неплохо работают. Главное, разберитесь в принципе и оптической схеме осветителя по Келеру.

Диафрагма есть, коллекторной линзы нет. Выход объектива освещается полностью и даже похоже есть запас, который уже не видно за пределами. Двоение мнимое, из-за отвратного способа фотографирования. Про метод Келера я читал в нескольких источниках, но кажется что-то понимаю не до конца.
При снятом окуляре я вижу:
Естественное освещение - ровно залитое светом поле (небо), диафрагму (она регулируется и открывается даже больше апертуры моих объективов). На препарате яркое круглое пятно света.
При освещении лампой - залитое светом поле в центре которого не особо четко вижу спираль. На препарате пятно света в форме спирали при максимальном поднятии конденсора.
В первом случае у меня Келер получается или нет?

_________________
МБИ-1 8х0.2 20х0.4 40х0.65 60х0.85 90х1.25

Нет, к сожалению без коллектора у вас в любом случае получается критическое освещение. По методу Келера коллектор проецирует спираль лампы в плоскость апертурной диафрагмы, заполняя полностью (с запасом) входное отверстие конденсора. При этом используются две диафрагмы, полевая (непрсредственно у коллектора) и апертурная (под конденсором). У Вас этого нет. Значит условия освещения по Келеру не выполняются. Критическое освещение тоже применимо, но результат как правило хуже (при визуальных наблюдениях). Для фото применяются другие методы освещения (они описаны в книге "Микрофотография"). Келер для фото не самый лучший вариант ИМХО. Одним словом коллектор в осветителе необходим, если надо получить высокую апертуру осветителя. Для малых увеличений (апертур) пойдёт и критическое освещение. Главное чтобы поле было равномерно освещено без фантомных отражений и бликов в тубусе.

Посмотрел еще какое-то видео на ютубе, понял что именно у меня не так. С моим способом я даже не вижу сужения диафрагмы через вид в окуляре.

_________________
МБИ-1 8х0.2 20х0.4 40х0.65 60х0.85 90х1.25

Я про то и рассказываю. Вам надо взять источник света (галогеновую лампочку на 6-12В 15-30Ватт или мощный светодиод 1-5Ватт) и подобрать для него коллектор. Это может быть коллектор от кинопроектора, фильмоскопа, фотоувеличителя или другого осветительного прибора. На худой конец можно попробовать короткофокусные фотообъективы старые применить. Диаметр линз коллектора должен быть не менее 30-40мм.
И так, ставим наш источник света с одной стороны коллектора и проецируем изображение светящегося тела источника на лист белой бумаги. Если коллектор подходящий, то увидим чёткое изображение нити накала лампы на листе, а его размер будет не менее 30мм при расстоянии от коллектора до листа 250-300мм. В самом лучшем случае вокруг изображения спирали не будет видно дымки, засветов и прочих искажений. Белая спираль на почти чёрном фоне. Вот такой коллектор годится для осветителя по методу Келера. Останется только скрепить всё в кучу и сразу после линзы коллектора (на расстоянии 5-15мм) поставить полевую диафрагму, например от ненужного фотообъектива или конденсора микроскопа. Это вариант самостоятельного изготовления осветителя. Если такой возможности нет, то ищите на барахолках заводской осветитель ОИ-19, ОИ-35 и т.п. Но стоят они часто не дёшево.
Вот так же потом настраиваем освещение по Келеру. Сначала добиваемся резкого изображения источника света на апертурной диафрагме конденсора и центрируем, а потом уже работаем полевой и апертурной диафрагмами, как сказано в инструкциях. Да, с таким осветителем при малых увеличениях объектива надо ложить под конденсор матовое стекло из комплекта к микроскопу или вводить откидную линзу (Биолам). Иначе поле зрения будет освещено не полностью.

Приобрел недавно лучший микроскоп всех времен и народов МБИ-3 и был неприятно удивлен тем какое у него узкое поле зрения по сравнению с современными моделями Скажите, а если поставить широкопольные окуляры, они подойдут? Или надо бинокулярную насадку с объективами другие?

_________________
Микмед 2-2

Поставьте советские окуляры , типа к10/18, к15х и с15 и насладитесь достаточно большим полем изображения.

это не советские ,а уже российские

_________________
Оборудование
/микроскопы Сarl Zeiss Axiophot, Carl Zeiss Jena Jenaval Interphako, Микмед-1
/микротомы Leitz 1512, МС-2/

Во первых, у старых советских объективов большая кривизна поля. Поэтому резко изображается примерно 1/3 поля зрения. Если поставить широкопольный окуляр, то толку от этого не прибавится. Потому, что всё равно по краям будет всё замылено. Другое дело, когда применяются объективы с ПЛАН коррекцией. Но и здесь возникает вопрос, а что собственно надо разглядывать в широком поле в микроскоп? Ну если это микросхема какая нибудь, то можно понять. А если это для примера диатомея. Никогда она не будет занимать всё поле зрения. Так что тогда смотреть вокруг неё? Никак не пойму. Есть у меня широкопольные окуляры 10х/20 и практически их не использую (иногда с ПЛАН 3,5/0,1, но при таких увеличениях есть смысл переходить на стерео микроскоп). В остальных случаях узкопольные советские окуляры даже удобнее. Не надо зрачками вертеть по сторонам и ловить положение глаз, чтобы не было затемнения (когда выходной зрачок окуляра не совпадает со зрачком глаза). Особенно прикольно выглядит изображение в окуляры 5х и 3х. Поле зрения вообще узенькое, как замочная скважина. Но зато какая чёткость и контрастность изображения! Обалдеть! Даже с объективом 90х. В то время как с 10х окуляром уже всё замыливается и новых деталей не видно.
Вы думаете в те времена (когда разрабатывался микроскоп) не могли сделать широкопольных окуляров? На биноклях и телескопах их тогда было полно. Просто посчитали это излишним. И я с ними согласен.
В современных микроскопах (хороших) в основном стоят объективы с ПЛАН коррекцией и для них производят широкопольные окуляры. Это нормально. В дешёвых микроскопах стоят обычные ахроматы и те же окуляры в них не используются полностью, т.е. кривое поле объектива не даёт никакого преимущества широкопольного окуляра по сравнению с обычным. Это моё личное мнение и с ним можно не соглашаться. Всётаки понятие лучше/хуже сугубо индивидуальное.

Вот моё мнение. Широкое поле даёт эффект присутствия. Я тоже наслушался мнений, что широко это плохо, однако, после появления окуляров с полем 25мм нет желания смотреть в другие. Естественно, что они должны быть с удалённым зрачком для комфортного визирования. Расстояние до глаз, чтобы не было затемнения по краям, прекрасно ограничивается резиновыми наглазниками. Объективы конечно должны быть планы и соответствовать по полю окулярам. Думаю, что стереотип об узкопольных окулярах пошёл со времён советской оптики, когда не было нормальных объективов, кому охота смотреть на мыло по краям. Уверен, что пора уходить от стереотипов и идти в ногу со временем. Диатомеи же не все круглые и вполне могут занимать всё поле зрения.

Очень большой вопрос на самом деле - что здесь стереотипы. Вы не увидите в широкопольные окуляры никаких новых деталей объекта, при этом глаз в каждый момент времени четко видит поле меньшее, чем поле любого обычного, самого "узкопольного" окуляра. Широкопольные окуляры в некоторых задачах действительно предпочтительны, но в большинстве случаях речь идет не более чем о комфорте и эмоциональном воздействии масштаба/величины картинки. К адекватной передаче структуры, формы и пр. характеристик объекта это не имеет отношения. У меня есть разные окуляры, мне к примеру, более чем достаточно 18 мм для любых целей, даже 20 мм - уже перебор, 25 мм - тем более. Вполне понятное с чисто экономической точки зрения стремление брендов рекламировать/продвигать новые разработки, в т.ч. окуляры, которые становятся все более широкопольными и до 120% дающие более четкую/красочную/с эффектом присутствия (нужное подчеркнуть) картинку. Интересно, когда будут достигнут разумный предел в "ширине" поля, куда маркетинговая мысль двинется дальше, чтобы заставить покупателя приобрести на самом деле не слишком нужное ему оборудование/прибор ?

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

Я присобачивал к ау12 на биоламе ширики с полем градусов 60-70. Вау эффект есть, очень потрясающий, но практического толка от него никакого. Поле кривое, а смотришь все равно по центру. Посмотрел на низких увеличениях зоопарк из воды, и вернул окуляры обратно.
У меня есть с15х, ну дает он поле пошире - а что толку, оно на 2/3 кривое с ахроматами.
Широкое поле это не плохо, это бесполезно с такими объективами.

Всегда будет работать завлекалочка на увеличение.

_________________
МБИ-1 8х0.2 20х0.4 40х0.65 60х0.85 90х1.25

Хочу уточнить, что это Вам лично даёт эффект присутствия. Зрение и мозг разных людей работает по-разному. Я это хорошо прощупал когда давал людям смотреть стереопары (фотографии такие). Так вот, около 50% людей видели стереоэффект с большим трудом или вообще не видели. И только 10% говорили "ВАУ!" с первого взгляда. Вот я и говорю, что всё относительно и индивидуально. Некоторые люди просто тащатся от одной надписи на какой либо безделушке. Хотя на самом деле этот написаный параметр к крутизне вещицы никакого отношения не имеет. Психология чистой воды.
Эффект присутствия/отсутствия к качеству изображения относится очень отдалённо ИМХО. А вот резкость изображения по всему полю зрения и отсутствие искажений - это уже непосредственный показатель качества, я считаю.