player13cccp писал(а):
А теперь подробнее о "тестировании". Для теста были взяты чешуйки маленькой ночной бабочки и вода с диатомовыми водорослями. Там где чешуйки на них капнул масло, потом покровное стекло. Где диатомовые водоросли ,там вода ,а поверх покровного стекла масло.
Заметил ,что объективы от лм , что 40х , а особенно 100х , рассчитаны только под воду , под покровным стеклом . Четкость получается не очень , если там масло. Сильно это заметно на чешуйках , на фотографиях сделанные объективом 100х от лм ,получается все размыто ,ломовский объектив 90х, показывает гораздо лучше. Лучше он показывает и на второй фотографии ,четкость выше. Пробовал снимать с маслом и без покровного стекла, тоже объектив 100х от лм показывает хуже ,на фотографии видно.
Окончательно говорить ничего не буду , на фотографиях все видно , да и проводить тесты еще надо будет, для полноты картины.
Плохо то ,что объективы 90х и 100х не исправлены по хру ,поэтому на матрицу не очень получается.
Объективы от лм 40х и 60х мне понравились ,вполне хорошие ,с исправленной хру и плоским полем ,хорошо подходят для фотографий.
Уважаемый player13cccp, интересное исследование "иммерсионников". Насчёт наш объектив явно хуже, спорить можно, не совсем согласен. Если смотреть общее поле, наш смотрится ровнее (на периферии лучше прорисовываются детали объекта). Да и в центре по чёткости получше. Хотя....То, как Вы пользуетесь уже "цифровым" увеличением, нужно сделать тогда одинаковый масштаб. М.б резкость и будет одинаковая. ломовский объектив ом41 знаю очень хорошо, естественно. Несколько раз корректировал при "ведении" в серийном производстве. Он и неплохой (потому что ещё цейсссовский расчёт) и одновременно, устаревший, конечно, кривизна изображения очень большая. Вы абсолютно правы, хру в ом41 и лм одинаковые (хотя, масштаб немного разный), а именно, около 2%, при одинаковом количестве линз и меньшей себестоимости нашего объектива удалось только уменьшить кривизну. Действительно, "рынок" требует уменьшенного, а лучше исправленного хру. В этом тоже убедился, сравнивая наш объектив с никоновским (там хру=0). А есть ли у Вас ломовский Ох-100? (там хру снизил до 0.8%), очень хвалили пользователи тот объектив. Но он посложнее был. Теперь понял, что зря сейчас для 100х ми выбрал путь снижения себестоимости, это было не оправдано. Хотя, основная задача была - достижение числовой апертуры 1.30ми. Если изготавливать в китае, разница в трудоёмкости в 15-20% не существенна, немного больше заплатить за более совершенный объектив, потребитель, наверное, согласился бы. Говоря короче, уже к концу месяца "крутится" более сложный объектив с исправленной хру. Как сделаем, будем исследовать. Заодно сравнивать с ломовским ох-100 и никоновским, эти два сейчас лучшие из бюджетных, (то, что есть в наличии).
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
