Астрономия и микроскопия

Спасибо. ЛОМО план всех уделал. Отличный похоже объектив. Хорошему объективу должно быть всё равно какое освещение, лампы, светодиоды и пр. Как видим десятка от ЛОМО выдержала эгзамин достойно. А где прогресс-то? Если новодел хуже старичка, то это есть шаг назад.

У меня есть несколько планов - пока ну никак никуда не подходят...
Они на фотографии находятся справа.
Китайский план только недавно пришел - вроде пойдет - еще не распробовал.
Снимаю в основном двумя левыми объективами. Иногда использую обычные 8х0.20, 3.7х0.11 и ЭПИ 21х0.40, F=25x0.20.
Получается вполне даже приемлемо.
Если учитывать во что мне эти объективы обошлись, то их параметр цена-качество просто запределен.
Конечно в пределах моей специализации по объектам съемки.

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

Да, десятка от лм получилась не очень ,имеет большое хру ,что не очень понятно ,ведь объективы 40х и 60х от лм получились довольно неплохие , хру почти нулевое ,бывает обычно наоборот . Конструкторам оптики есть над чем работать. А ломо молодец , делали там неплохие объективы ,жалко загнулись.

подскажите от какой модели микроскопа деталь? http://www.ebay.com/itm/261911628992?rmvSB=true

Leitz Ortholux

_________________
Оборудование
/микроскопы Сarl Zeiss Axiophot, Carl Zeiss Jena Jenaval Interphako, Микмед-1
/микротомы Leitz 1512, МС-2/

Получил сегодня ОИ-21 и конечно решил испробовать.
Опять мои "ПЛАН"ы в пролете, за исключением нового китайского - работает чуть лучше чем наш 4.7х.
9х вполне на уровне.
Ну и несколько других тоже.
Ничего не понимаю.)))
Буду делать самодельную фотонасадку.
Экспериментировал на такой вот конструкции -

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

Уважаемый player13cccp, спасибо за проделанные опыты по тестированию объективов от лм.
Что могу сказать. Если по порядку. Первое и очень «полное» тестирование на различных препаратах объектива лм40х проводил уважаемый Rasalam:
viewtopic.php?f=6&t=1967&start=240
пост от 23 февраля. Очень подробно и с описание разных объектов. Но у него в распоряжении имелись только старые ломовские и цейссовские объективы. Поэтому очевидное преимущество нового объектива – не даёт, в полной мере, «верных ориентиров для развития». Хотя уже тогда стало понятно, что «Светодиодная ботва», очевидно, требует СУЩЕСТВЕННОЙ корректировки «мировозрения» при оптическом расчёте объективов (в первую очередь недорогих, бюджетных). Хотя, по всему судя, недорогими они НЕ: получатся, так как нужно более тщательно исправлять «синий вторичный спектр”, а это возможно только при использовании оптических материалов с аномальными дисперсионными свойствами (кристаллы, например). И, скорее всего, это тупиковый путь, легче «модернизировать под глаз” – сами светодиодные источники. Но об этом позже.
player13cccp, есть ли у вас возможность провести сравнительное тестирование с более «новыми» объективами, например, знаю, у вас есть осх40 (ломо). Или с помощью «компенсационной» съёмки объективов планапо? Или, скорее всего, у вас есть импортные современные объективы?
И ещё, объективы лм 40х были переданы также для тестирования уважаемым Aktis и Cocteau. К сожалению, они пока не нашли времени для тестирования (а было бы интересно посмотреть «с разных ракурсов»).
По лм10ке. Очень внимательно изучал все Ваши материалы по сравнению объективов:
viewtopic.php?f=6&t=1967&start=285
пост от 6 марта сравнение 10х/0.40 и ОПХ 10х/0.22
также делился впечатлениями и размышлениями (мой пост от 7 марта), сам исследовал:
viewtopic.php?f=6&t=1967&start=375
пост от 11 апреля Моё сравнение ом2п и лм10х, (также комментарии)
и ещё ваше исследование:
viewtopic.php?f=6&t=1967&start=405
пост от 21 апреля. Сравнение опх 10/0.22 и ОМ2П
Но вопрос требует ещё более тщательного рассмотрения. Вот пофоткал с объектива ОМ-2П (в подписи к фото - ошибочка в наименовании объектива) с различным раскрытием апертурной диафрагмы конденсора. Причём, объект выбрал достаточно "рыхлый", не какой-нибудь "тоненький". И вот зачем. Из работ Мандельштама, Рождественского, вкраце – осветительная апертура должна быть значительно БОЛЬШЕ рабочей апертуры объектива, тогда достигается максимальное разрешение. И это утверждение именно для объективов малого увеличения. Мы же «привыкли», что осветительная апертура должна быть 2/3 от рабочей объектива. Вот и промоделировал такие «ситуации», от максимальной осветительной апертуры – к минимальной. Результат пока комментировать не буду. Может форумчане прокомментируют? Это потому ещё, что к вопросу о лм10х, в том числе, что он получился не таким «хорошим» как опх10х/0.22. Интересно, кстати, было бы сравнение его и с 10х/0.40, возможно, появится новая информация для размышлений…

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Дмитр, а Вы, случаем, не перепутали местами подписи к апертуре осветителя?

0,7 - это был максимально задиафрагмированный конденсор?

Sergyg, нет, в том то и дело. выставлял сначала апертуру по 40ке (полный зрачок), затем снижался пока не затянул диафрагму конденсора на пол зрачка уже объектива 9х.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Нет, все правильно, чем больше открыта апертура конденсора за пределы апертуры объектива, тем больше рассеянного света, что и видно по окрашиванию поля в цвет препарата, тем хуже контраст. Чем меньше диафрагма конденсора, тем контраст выше.
Открытая апертурная диафрагма за пределы апертуры объектива не может повышать разрешающую способность, имелось ввиду, что разрешающая способность и лучший контраст на объективах малого увеличения и апертуры <0.3 достигаются в условиях совпадения апертуры конденсора и объектива, а чем больше апертура объектива, тем выгоднее диафрагмировать конденсор в сторону занижения апертуры объективов и увеличения контраста. Для 0.40 - 9/10 зрачка, для 0.65 - 4/5 зрачка, для 0.95 и выше - 3/4 зрачка.

Вообще, как мне показалось при экспериментах - манипуляции апертурной диафрагмы конденсора ИЛИ апертурной диафрагмы объектива (смотрел объектив с диафрагмой типа осф16х(?)) дают разный эффект. Хотя в формуле (по теории), вроде как одинаково должны работать. Разница, тем не менее, есть, потом продемонстрирую, или может кто посмотрит? А по поводу "наилучшей разрешающей способности" при различных соотношениях апертур конденсора и объектива, тоже согласен. Во всяком случае, такие соотношения разные для объективов малых и больших увеличений (не 2/3 для всех "поголовно"). А может быть, и вообще, для каждого объектива в зависимости от его увеличения/апертуры нужно своё соотношение с апертурой конденсора.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Одинаково должны работать апертуры конденсора и объектива "в теории", только вот эта теория ориентируется на то, что объекта нет (т.е. помимо изменения амплитуды, он никак не взаимодействует с прошедшими лучами), что, очевидно, является неприемлемым приближением. К слову, в таком приближении, темное поле - абсолютно черное, и в него ничего не видно. Реальные объекты, помимо поглощения, преломляют первичные лучи света, и рассеивают свет во всех направлениях в силу Релеевского, Томпсоновского, Рамановского рассеяния, люминесценции и других эффектов когда объект становится источником сферических волн (или с точки зрения квантов, фотон излучается равновероятно в любое направление 3х мерного пространства). Получается так, что эти компоненты "темного поля" присутствуют в области геометрической тени проекции апертуры конденсора в плоскости апертурной диафрагмы объектива, а центральная часть апертуры, освещенная конденсором дает светлое поле. При ограничении апертуры конденсора в окуляр мы видим суперпозицию этих компонентов, а при ограничении апертуры объектива - только светлое поле.

Да еще и куда большей в зависимости от объекта. Многие объекты не обладают деталями, имеющими различимый контраст при большой апертуре, опять из-за того что при большей апертуре часть механизмов образования контраста просто перестает работать, и чтобы их увидеть приходится значимо диафрагмировать конденсор, жертвуя разрешением, но иначе они просто неразличимы!

Знаете, наши исследователи сломо и (проектировщики тоже) абсолютно уверены, что очень многие микроскописты "совсем неправильно" работают на микроскопе. Бывало, приходишь в лабораторию, у прибора опущен конденсор, явно "зарезана" апертура осветительная. И вот начинаешь "причитать", да что-ж там может быть видно, микроскоп настроен неправильно и тд и тп. Настроишь "правильно". Только теперь приходит осознание того, что в микроскопии главное "игра света" (как выразился уважаемый Aktis), и кто лучше овладел "этой игрой", инструментом осветительной системы, тот и "больше видит". А вариантов, конечно "тысяча", тёмное поле, разные контрасты, косое и "некосое" освещение и тд.
Хорошо бы найти труды академика Рождественского ДС, он, как раз, был биологом и теоретиком-проектировщиком микроскопов, теорию когерентности "двигал". А то кроме "допотопного Аббе" никакая теория светового микроскопа не "идёт в массы". В общем, что-то нужно менять "в консерватории".

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Дмитр, вот-вот)))

мне может стыдно, а может и не сильно признать, что я никогда не умел настраивать освещение супер-правильно... Просто я знал свой прибор, особенности его оптики и освещения (конечно, это был исключительно ЛОМО) и просто добивался максимально "информационно ёмкой картинки". Вот и всё... И нередко именно вращение зеркальца позволяло максимально выудить информацию об объектах (относительно толстого, но прозрачного препарата -- гидробиологические + ихтиопатологические набл.), т.е. как раз косое "полу-косое" и прочее было самым важным или же дающим дополнительный ответ освещением...

И опускание конденсора, наряду с каким-то промежуточным положением диафрагмы, также как ни странно иногда получалось выгоднее обычного для меня - верхнего, предверхнего положения с иммерсией (до предметного ст.) и зажатой апертурой сверх апертуры объектива. (хотя именно такое положение бывало оптимальным для 80% работ)

Нахожусь в постоянном движении, в смысле много перемещаюсь, командировки, выставки всякие, конференции и тп, всё то, что позволяет набираться новых впечатлений. То же и в практике микроскопирования, этот форум даёт уникальную возможность развития (проектного, творческого и тп). Смотрел другие форумы, всёж, наши ребята самые продвинутые, азартные и нестандартно мыслящие. Все, кто делится своими мыслями, опытами, размышлениями – реальные “подсказчики” куда нужно двигаться. И это совскм не так, что здесь собрались “чайники”, любители. Был советский фильм “Обыкновенные троечники”, вроде, так они, эти “троечники” много интересного напридумывали. То же и участники этого форума, не имея, в общем, какого-то особенного “железа”, умудряются и фотографии уникальные делать и приспособы всякие придумывать, методы и способы новые. И ещё делятся своим опытом микроскопирования. Действительно, за пару лет в этом форуме узнал больше, чем “в предыдущей жизни”, причём, всё аргументировано, творчески преподносится информация. Не перестаю также удивляться широчайшей эрудиции форумчан. Эдакая творческая исследовательская лаборатория. Остаётся надеяться, что и молодые разработчики “подтянутся”, начнут осваивать “новые ниши”, вкладываться, “двигать новое железо”. Например, системотехника в микроскопах так и осталась на уровне позапрошлого века. Ну что мешает КАЧЕСТВЕННО изменить, например, процесс управления микроскопом, хотя бы такие простейшие операции, как переключение револьвера, автоматизированная (отключаемая, естественно) функция оптимизации освещения в зависимости от выбранного объектива, голосовые команды, или каrой-нибудь у/звуковой датчик касания препарата внедрить (торчащий винт с “трёхдюймовой” резьбой, предостерегающий препарат от раздавливания объективом - умиляет). Все эти “шалобушки” нужны именно в простых микроскопах, и стоимолсть их – копейки. Странные люди, эти разработчики, в сложных дорогих моделях всё это есть, а там, где это, действительно, нужно – нет. Неужели опыт “цифромыльниц” и “продвинутой” фототехники ничему не учит?

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru