Астрономия и микроскопия

Да, он самый.

Здравствуйте, обращаюсь за помощью по следующему вопросу:
Имеется ломовский АПО 40х 0,95, достался очень давно и стандартно с заевшим кольцом. Разобрать то я его разобрал, но вот по молодости о пометках не подумал. Тогда вышел из положения я просто - снял упор кольца, и теперь оно может делать несколько полных оборотов, а дальше визуально добился наилучшего изображения. Но всё же хотелось бы поставить его не место) Простейшим способом мне кажется это сделать по рабочему расстоянию до объекта. Был бы очень признателен, если кто-нибудь, кто таким пользуется, отсчитал по микровинту расстояние от точки фокусировки до упора со стандартным покровным стеклом.

kaktus, ответ разместил здесь

Можно ли "мыть" объективы в УЗ-ваннах?

Можно. Конечно без оптики. Правда, ультразвук иногда "вымывает" чернение из гравировки, полосы и пр., но это не большая проблема.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

Результативно испытали наши, как раньше говорилось, “потенциальные противники” ик пуляло - на просторах французских альп. Раньше больше вертолётиками баловались, теперь развились (например, суперджет в индонезии). Вот и “своих” тоже мочат, чтобы другие забоялись побольше. Но нам не страшно, наши школьники над шереметьево в эти игрушки уже наигрались…
ИК микроскопы, которые раньше позиционировались для металлографических исследований, в полной мере позволяют отрабатывать “боевые задачи” в миниатюре. Исследования воздействия ик излучения на биологические организмы, не такое уж и новое направление в микроскопии, но получило своё развитие с появлением новых источников излучения, активно рекламируют уф люминесценцию и прочие тирфы, а вот “настоящий прорыв” таки в ик происходит, антистокс, в том числе.
И эта “буря в пробирке” посерьёзнее будет, чем любая, какая-нибудь “буря в пустыне”.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Продолжил сравнение по 60-63х “простым” , что у меня имеются с новым от лм с хру=0, которые (3шт) сейчас тестирую и испытываю. Одному досталась тряска/вибрации, другому климатика/влага, третий – изучаю реальное качество изображения и сравниваю с расчётным. Вообще-то, это здорово, когда есть возможность исследования на разных микроскопах, Поневоле сравнение идёт “с разных ракурсов”, и это правда, что все микроскопы - разные, имеют свои отличительные достоинства/недостатки. Теперь вот пофоткал два препарата на Стандарте. Попался, как-то неожиданно, на самом краю биологического препарата – кусочек с весьма “плоскими и ровными” концентрическими кольцами/кругами. Окулярное фото показывает его “как есть” (с объективом опа-4 ломо и НЕкомпенсакционным окуляром), интересный тест/препарат для оценки хру и кривизны/астигматизма по полю. Ну а в центре “самый маленький” круг позволяет оценить (сравнить) разрешающую способность и резкость конкретного объектива. Съёмка, как обычно, на окуляр-камеру (5мп).
На фотографии объективов они по порядку - Novel 60x, ЕА 63х (с которым было первое сравнение в ветке “Объекты и объективы”), план 60х кит, план 60х лм, опа-4 ломо.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Другой препарат, тоже, вроде, подходящий для тестирования объективов – имеет множество “тонких линий”, разноцветных при этом, так что можно оценивать хру и кривизну изображения. Сравнивались те же объективы.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Уважаемый player13cccp как Ваши дела с объективом ОС4. столько времени прошло, получили ли вы его? Удалось ли испытать? Наконец-то добрался до параметров этого объектива. Что сказать, хру=1.1%, кривизна есть, но небольшая, на глаз мб и не так уж критичная. По поводу апо – “чуть красноватый”, 0.6438нм не исправлен должным образом (хотя для визуального наблюдения вполне приемлемо). Не чистый апо (план), хотя и приближенный. Реальная числовая апертура, скорее всего, не выполняется в жизни, поскольку даже в оптическом расчёте программа показывает “острый край” (когда у линзы отсутствует толщина по краю – значения радиусов на расчётном диаметре линзы сходятся в ноль). Это можно видеть на оптической схеме. Ну и по аберрациям, в лучшем случае апертура 0.90 приемлемое даёт качество. Хотя проф. Андреев в своей Книге и писал, что энергия “в хвостиках” сферической аберрации ничтожна и мало влияет на качество изображения – всё-ж значение чуть больше 1 длины волны (при критерии 0.25), это “не порядок”. Оптическая схема универсальна для многих старых апохроматов, так построены, например, ом16, ом21 и практически все оставльные, вообще-то, она по-своему “гениальна”, использует тройную склейку “арбузиком”, когда положительная линза заключена между двумя отрицательными. Такая конфигурация, как показывает практика, “более сильная”, нежели другой вид тройной склейки (отрицательная линза, заключённая между двумя положительными).
Ну да, что-то понесло немного, самое главное – соотнести расчётное качество изображения с реальным, которое даёт живой объектив в условиях работы на реальном микроскопе. Очень интересно “это дело”. На картинках характеристики расчётного качества, надеюсь, пригодится информация.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

По-моему я выкладывал фото с этого объектива, у меня их 2 - один 2/3 апертуры в норме, у второго почти не видна по краю расклейка. Использую как основной объектив на ПМТ-3, качеством доволен. Что касается полупланства - нет, на 22 мм поле кривое. Конечно получше, чем на ОМ-16, но не намного. Но со стандартным окуляром-микрометром ПМТ-3 15х при 11 мм поле довольно плоское, т.е. как раз подходит к этому микроскопу.

Дмитр
Объектив ОС4 мне понравился, хороший, правда пришел разъюстированный, но ничего, по 4 отверстиям съюстировал, теперь показывает хорошо.
Подробных тестов не производил, как появится время выложу фотки.

Посмотрел тесты объективов , ваш 60х лм, показал себя хорошо, хру-0, это замечательно , можно снимать напрямую на матрицу ,жалко , что нет еще на бесконечность , сложно пристраивать большую матрицу ,длина 160 мм маловата, но может в будующем сделаете.
Немного изображение с ним синим отдаёт , наверное клей для стекол другой , с бальзамом в желтую отдаёт.
На четкость (апертуру )надо проводить какие то другие тесты , с очень тонкими ,на пределе разрешения препаратами.
План-апо ломо в цетре , даёт более правильные цвета , он апо , с ним надо водит компенсацию ,хру очень большое.

Спасибо, уважаемый player13cccp, за ответ. Да, постараюсь тоненький препарат пофоткать на предмет прорисовочки.
Вы интересную мысль высказали - клей. До сих пор толком не ясно почему немного более синие наши объективы, чем старые привычные. Этот объектив и предыдущий, кстати, 40х/0.70 о чём писал уважаемый Rasalam. Версия с клеем учень интересная. Ведь наши эти объективы клеятся фотополимеризующимся клеем под облучением именно уф светом. В отличие от старого способа склейки бальзамом/бальзамином, акриловым и др клеями, когда происходило естесственное высыхание (в некоторых случаях до 24 часов).
Нужно будет взять на заметку эту вашу версию, покопаться...

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Вдруг кому пригодится...Приехал ко мне на днях к моему китайскому ЛОМО соответственно китайский же объектив LOMO Plan 60x/0.8. Брал, во-первых, чтоб на фото все выходило крупнее, ну и чтоб окуляры лишний раз не переставлять. Есть у меня еще совсем китайские окуляры 16х (не ЛОМО), брал занедорого чтоб были, платить за ЛОМО 15х 6тр за пару было жалко. Ну и, во-вторых, была мысль пользовать 60х в паре с 16х, когда неохота связываться с иммерсией. Я осознавал, что апертура 0.8 не даст того же разрешения что 100х МИ, но хоть что-то.... Впечатления от объектива странные. На мой субъективный непрофессиональный взгляд картинка с 60х + 10х получилась чуть резче, чем с 40х + 16х, что неудивительно, но при этом крупнее, что уже удивительно. То ли объектив не 60х, а больше, то ли окуляр не 16х, а меньше. Погрешность процентов 15. Но что совсем для меня удивительно, в паре с 16х он работать вообще отказался, т.е. деталей не то что не добавилось, а их убавилось, такое же ощущение, как иммерсионный объектив без масла. Природу этого явления не понял.

Leo
60х*16=960, явно завышено увеличение. Из-за этого резко падает контраст . Если уж хотите побольше увеличение ,максимум увеличения окуляра будет 12.5х.
Тем более , я не знаю какой у вас конденсор ,на сухую апертура около 0.8. Ои-14 дает до 0.9.

Явно завышенное увеличение, согласен, но я считал, что на контраст, влияет все что угодно, но не окуляр. Лишнее увеличение должно дать мыло, но ни как не потерю деталей. Или я ошибаюсь?
Конденсор у меня ФАТЕК-6-7. По идее, с иммерсией он должен давать 1.25, но дает вряд ли больше 1, хотя они рекомендуют масло и на конденсор наносить, что я пока не пробовал. Судя по всему на сухую он дает максимум 0.7, до 0.8 не дотягивает. 40х/0.65 работает в рассчетном режиме (если в этом микроскопе вообще что-то рассчитывали), а 60х/0.8 уже нет. Хотя визуально картинка на 60х не хуже, чем на 40х.
Никак не дойдут руки запустить винду, откалибровать софт (тут ко мне камера Горяева еще доехала, как раз для этого брал) и замерить точно все поля и увеличения. На маке это, к сожалению, пока не возможно. Хотя китайцы работают, может и под мак софт до ума доведут.