Астрономия и микроскопия

Ну вот мне часть народа сказало, что брать надо флюорисцентные модели за четверть миллиона и никак не меньше, часть, что можно взять в принципе, любой китай хороший, а потом двигаться дальше, часть, что китай ну никак нельзя, а поскольку любой современный микроскоп - это китай, то ничего современного брать нельзя, часть, что надо купить штатив и собирать самому из старого советского, т.е тубус 160, часть, что ни одна уважающая фирма не делает ничего хорошего на тубус 160 и надо брать на бесконечность, часть, что конденсоры косого света и компенсационные окуляры - это прошлый век, а советская оптика - г№;но, ну и т.д.

Мне, кстати, китаец, почему-то по имени David, ответил на мой запрос. Самые дешевые подходящие $800 и $820, ФК комплект $500, итого грубо 85тр.

Лео, каждый по своему прав. Потому, что каждый столкнулся со своей ситуацией, а другого эта ситуация обошла стороной. Объективности тут мало разумеется. Однако я для себя обозначил некий ценовой барьер (и не только для микроскопов, фотоаппараты тоже и др.) в 1000 долларов. Ниже этого порога - дешёвки, к которым надо относиться с осторожностью. Всё что выше этого порога уже достаточно качественный прдукт. Ну это плюс минус конечно, но этот барьер часто наблюдается на рынке. Но самая большая проблема, что люди обычно точно не знают, что именно им надо, а что нет. Вот и приходится переплачивать за сомнительные плюшки. А производители на эти плюшки и ловят своих покупателей. А более важные параметры остаются без должного внимания. Как-то так ИМХО.

Он по паспорту какой-нибудь 'дунь-вынь-хо', но есть у них теперь менеджерское имя для гайдзинов, на работе он Давид. Это у них там теперь повсеместно, говорят очень простая, но действенная мера, доверие европейцам как будто бы внушает.

Согласен! Но фотографией я занимаюсь давно, и, поскольку в то время вокруг меня ей никто не занимался, прошел весь путь один, от чб дальномерок до 90х, мыльниц в 90е, японских пленочных зеркалок в начале 00х, цифровых мыльниц и добрался до цифровых зеркалок. И это давно и точно на всю жизнь, и планка у меня уже перешагнула $3000. А тут я пока не знаю. Вокруг меня опять никого нет, потрогать негде, поэтому буду опять сам. Если вдруг попрет, мне потраченных денег будет не жалко, буду двигаться дальше. Нет - тем более не жалко, что лишнего не потратил.

уважаемый leo

узнав что вы фотограф разу хочу сьекономить ваши деньги

берите микроскоп без тринокуляра-- просто с бинокуляром
все тринокуляры китая абсолютно непригодны для сьемки--- отвечаю
мало того почти такиеже делают и бренды-- этот вопрос покупкой вообще не решается никак

для любителя с фототелефоном эти вещи еще как то можно применить

для человека державшего в руках хотябы нормальную зеркалку с кропом -- это безсмысленная трата денег

переделка тринокуляра тоже бывает невозможна --- мало места

все кто делают фото даже на брендах -- снимают в основном без тринокуляра--- в связи с тем что его просто не существует хорошего
сами делают примочки

создатели даже брендов -- вообще не предполагали использование про фототехники-- и этот вопрос остался никем хорошо не решенным

Всем спасибо!

Приехал ко мне вчера микроскоп. Пластика, конечно многовато. Пластиковая оправа конденсора (может просто покрытие такое, т.к. оптика внутри - выкручивается для помещения светофильтра, в железной оправе) и осветителя напрягает, с другой стороны фотообъективы все пластиковые, и по опыту за 9 лет у меня с ними не случилось ничего, хотя обращаюсь я с ними явно не нежно. Думаю и тут лет на 10 хватит, если я раньше на лучшее не созрею, а дальше видно будет. Пластиковые ручки, пластиковый кожух тринокуляра, но это все не критичные детали. Что нежданно напрягло, это пластиковая клиноременная передача, обеспечивающая горизонтальное перемещение столика. Не знаю есть ли этому какое-то рациональное объяснение и сколько эта конструкция проживет (учитывая что микроскоп рассчитан на профессиональную работу, а я им буду пользоваться совсем в другом режиме), но ход в отличие от железной рейки очень мягкий и плавный. Вообще эргономика и управляемость очень хорошая, в отличие от моего предыдущего.
Привыкаю к 22мм окулярам, после 18 тяжко Объективы самые обычные, думаю во всех недорогих примерно такие же, но поле плоское, что уже радует. Очень порадовал свет, вроде те же 20Вт, а ярче раза в 2 (может перераспределение света камера/окуляры другое), хочется даже прикрутить, что сильно в положительную сторону сказывается на качестве картинки. Видно больше и лучше чем в старый. Если поприжать апертурную диафрагму, то даже 100МИ без масла дает яркую картинку с 16х (понятно, что с маслом будет сильно лучше, просто пока не пробовал). На старом даже с маслом и 10х было темно. С-mount адаптера в комплекте не оказалось, т.ч. буду искать. В принципе, если из старого выкрутить корректирующую оптику и остатки прикрутить скотчем к тринокуляру, то кажет даже без перенастройки фокусировки, что удивительно Темное поле и фазовый контраст пока не пробовал. Отпишусь, как руки дойдут.

У меня остался один вопрос, который я частично задавал выше уже раз 5, но ответа не получил. Про стандарты объективов. Мне тут выше говорили про RMS, я так понял, что старые советские это DIN. К чему это все относится, к посадочным размерам, ориентации на длину тубуса, к чему еще? Если честно, никакой информации найти по этому поводу не смог. Вопрос возник с новой силой, когда я понял что мои старые китайские объективы на 160, включая старые советские объективы (тоже, видимо, на 160), которые у меня есть, великолепно работают на этом микроскопе, который как бы с тубусом на бесконечность. Можете мне идиоту объяснить как это? Даже если длина тубуса по умолчанию совпала, есть же оптика, которая фокусирует с бесконечности в фокус окуляра, почему она не мешает?
И учитывая все это посоветуйте какой-нибудь хороший/очень хороший объектив 60х, который мне подойдет, ну и желательно чтоб его можно было где-то приобрести, а не просто вот у меня такой есть.

Вот неплохая статья по микроскопам
http://www.stormoff.ru/pdf/Microscope_O ... ystems.pdf
еще тут
http://opticalmarket.com.ua/klassifikat ... skopa.html
Короче, стандарт DIN 160 мм длинна тубуса микроскопа, парфокальная высота может быть или 33 (старые), 45 мм, 60 мм (новые Никон) или больше у спец. объективов.
RMS - стандарт резьбы объективов, может быть еще М25 и др.

Коротко напишу, вроде вам отвечали уже, посмотрите в интернете.
RMS- грубо, длина 33 мм, диаметр 20.3 мм. DIN - длина 45 мм, диаметр 20.3 мм и еще сколько хочешь диаметров.
На бесконечном микроскопе можно смотреть и с объективами на 160 мм, но начиная с 20х, качество начинает падать, четкости нет, мылится изображение.

Лео, если коротко, то RMS - стрый стандарт, где резьба крепления объектива 20мм (примерно) и парфокальная высота 33мм. Ещё был Японский JIS стандарт. Там резьба такая же, но парфокальная высота помому 37мм. Более новый DIN стандарт - резьба та же, парфокальная высота 45мм. Есть разработки индивидуальные. У разных фирм может быть другая резьба и парфокальная высота (как 60мм у Никона например). У ЛОМО были как RMS стандарта (более старые), так и DIN стандарта (на высоту 45мм).

Да и марку микроскопа напишите, а то какой объектив 60х искать, непонятно. Определитесь с ценой на объектив, а то очень хороший будет вам стоить очень хорошо.: )

Да, Лео, хорошо бы поподробнее о новом микроскопе. С фотографиями, с описанием, что где и почём. Можно в теме Наши микроскопы. Думаю многим будет интересно. Пока немного информации от владельцев современных микроскопов, а тем более хороших.

Спасибо, статьи поизучаю.
Просто мне кто-то тут выше писал, что у ЛОМО стандарт RMS, оказывается, раз высота 45, то это DIN. Значит у современных ЛОМО все-таки DIN. Сколько людей, столько мнений
Скажу марку микроскопа, опять скажете, что рекламирую тут что-то. Но судя по всему нужна парфокальная высота 45мм и резьба 20.3 мм, короче формат самого стандартного китайского объектива. Точнее не скажу, т.к. сам не знаю какие у меня, нигде ж не пишут.
С ценой сложнее. Ну, скажем, в пределах 20тр для начала можно что-либо найти? Понимаю, что ниже 10тр можно не смотреть, но рынок оптики знаю еще хуже, чем рынок микроскопов, т.к. кроме китая ничего отдельно от микроскопов в продаже не видел, может опять плохо искал.
Кстати, еще такой вопрос. Для небольших увеличений 4х, 10х плоскость поля по-моему критична, для больших вроде и не очень важно плоское оно, или нет. Что лучше, план или апохромат? Полагаю что на хороший планапохромат у меня просто не хватит денег. Для съемки видео, я так понимаю, лучше апохромат, а визуально есть разница?

Я не знаю, хороший он, или нет, мне, к сожалению, сравнить особо не с чем Время покажет, пока рано оценивать. Он по-любому лучше, чем мой старый Левенгук, даже когда тот еще нормально работал, хотя бы по свету и эргономике, и тем, что на него можно поставить темнопольный конденсор, фазовый контраст, а так же простую поляризацию и модуль флуоресценции если дойдут до этого руки. Главное, чтоб пластик до того времени дожил
Специ, работающие на казенных аппаратах от 10-20тд безусловно скажут, что это г№@%о, и я с ними соглашусь. Но свои 53,5тр (включая ФК) он, мне кажется, стоит.

Как раз наоборот, у слабых объективов глубина резкости относительно большая, даже с обычными ахроматами визуально картинка выглядит почти плоской в т.ч. на фото. У сильных объективов наоборот - глубина резкости маленькая (чем "сильнее" объектив, тем меньше), поэтому для них лучше честный план, особенно для тонких плоских объектов, типа мазков крови и пр.
Вы смешивайте разные типы коррекции - ахромат, апохромат - это одна история, объективы с плоским (полуплоским и пр.) полем - другая.

Для съемки видео лучше план-апохромат У просто апо поле очень кривое, особенно у сильных.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

Вот вы меня сейчас расстроили! Я не путаю, я пытаюсь соптимизировать расходы, если это возможно Понятно, что план-апохромат лучше, но я даже не представляю его цену (в 100тр можно уложиться?).
Ну хорошо, глубина резкости маленькая при больших увеличениях, но она все равно укладывается в толщину мазка/препарата, поэтому в любой части изображения все выглядит резким, пусть это и не в одной плоскости (в отличие от маленьких увеличений, когда край по-любому будет не резким). Однако хроматика для видео на мой взгляд критичней, т.к. глаз может адаптироваться и не обращать на нее внимания, а камера нет, она ее еще больше усугубит (особенно недорогая), и если фото еще можно потом подправить в ACR, или где еще, с потерей резкости, естественно, то с видео проблематичней.

Хотя я еще бактерии не красил, я их пока живьем смотрел только, может в этом случае кривизна поля сильного объектива тоже критична, согласен.