Астрономия и микроскопия

Чем собственно не устроило светлое поле в биоларе?
По моему оно там просто шикарное, если свет современный сделать...

Неужели вам оно кажется лучше, чем на Л211? на нем хотябы зеркало регулируется. Хотя может с достаточно большим кристаллом неравномерность освещения по полю компенсируются...

Процитирую Вас, уважаемый guddini
“Микроскоп перекрасил из "штатного" желто-позорного цвета
Перебрал его полностью вплоть до ирисовой диафрагмы.
Устранил все люфты, коих было в достатке
Оживил усохшие объективы (правда два из них 100Х и 20Х все равно придется менять)
Заменил штатную подсветку на светодиодную
Черно-серые облезлые подлокотники так же восстановил” Такие вот щи из топора.

“С головой криминала особого нет, но на всякий случай раздобыл к нему еще одну голову с консервации.”
С головой, как мне показалось, “не всё в порядке” у этого прибора. Не знаю как назвать, наверное «плеохроизм”, очевидное разноцветие в двух визуальных каналах насадки. Конструктивный недостаток, по всему судя, поскольку следов “вмешательства человека” на моём приборе не обнаружил. Вообще, это недостаток именно таких насадок (кот. раздвигаются по базе, а не “разворачиваются”). В Поламах специальные компенсаторы предусмотрены, а для “биологии” такие насадки используются в недорогих микроскопах. То, что “так хорошо” (указывалось на этом форуме) механически компенсируется изменение оптического пути при выставлении межзрачкового расстояния - не имеет практического смысла, особенно, для конечной длины тубуса. Ну и такие “мелочи” как зарезание поля (собственное увеличение насадки НЕ 1х). Объективы такие же «разношёрстные” по хру, как в Биоламе, в этом смысле, по оптике (в светлом поле) Биолар недалеко ушёл.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

У моих насадок для пзо увеличение 1,25, у другой 1,5.
Если поле в одно окуляре темнее, то мне думается трошки перекошена призма - надо отрегулировать. Либо глаза имеют разную остроту. Попробуйте посмотреть ведущим глазом сначала в один окуляр, потом в другой, если поле в одно окуляре останется темнее, то скорее всего дело в перекошенной призме.
Окуляры какие у Вас?

У меня насадка 1.25х и окуляры 12х, почему-то штатные. Но проблема с подбором окуляров, как и в биоламе, для каждого объектива свой окуляр нужен, хру разное. Так-то понятно почему насадка с увеличением больше 1х, зрачки объективов далеко при использовании "интерференционной головы". Унификация, наверное. Но для светлого поля нужно бы (и можно было сделать нормальную насадку с увеличением 1х и окулярами закомплектовать 10х). Хотя не знаю, мб и была у этого прибора такая комплектация. То, что попалось мне не вызывает восторга. НО, опять же в светлом поле. Мб ДИК "поставит всё на место". В насадке именно разноцветие, в левом тубусе желтого больше, в правом - красного. Думается, что это "заводские штучки".

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Тоже не знаю точно, объектив довольно старый. Но, давайте порассуждаем, водник работает БЕЗ покровного стекла. Значит для живых препаратов предназначен. Показатель преломления воды и тн «физиологического раствора” близки. У объектива увеличенное рабочее расстояние (в сравнении с сухим объективом), значит возможен просмотр вглубь “водного” образца. В серии Бимам/Микмед2 тоже сделали 40х водник. Но это довольно редкий объектив, хотя качество изображения очень неплохое.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Уважаемый Белых, позволю себе согласиться с Вами. Просто реально видно, что такое дело, как уменьшение диафрагмы – работает. И уж точно, это лучше, чем широко распространённый приём в микроскопировании – опускание конденсора. Наверное, как и везде, есть разные задачи, которые и диктуют методику микроскопирования, простые и доступные, ну и сложные, где нужно помучаться с настройкой. Особенно интересны, конечно, дорогостоящие методики типа ТИРФ, ближнепольные, люминесцентные (разговор исключительно для световой микроскопии), которые, как ни крути, дают-таки информацию, недоступную “обычным глазам, даже трезвыми”. Но таких задач мало. Точнее, исследователей соответствующей квалификации мало. Уверен, что если бы Вам или мне достался электронный микроскоп (как, например, у уважаемого Duke на работе), мы бы оценили его “неоспоримые преимущества” и сумели “подтянуть” квалификацию до уровня соответствия прибору. Насчёт “подменена рациональностью и одурачиванием покупателя цифрами высоких показателей” тоже согласен. По сборке, поверите ли, оборудование практически то же, что и 100 лет назад, качество определяется ОПЫТОМ, в первую очередь. Лучшего образца для сборки и контроля микрообъективов (да и световых микроскопов) не встречал, хотя знаю много «телодвижений по этому поводу”, измерение всяких ЧКХ, ФРТ и проч, это всё грубовато для дифракционной оптики. И глубокое уважение к исследователю, который «изучал оптику с напильником в руках”, это не шутка.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Я уже давненько получил объектив (ОЕМ?) Nikon Instruments 20x / 0,75, на бесконечность ... В давнем сообщении моя амнезия поссорилась с памятью и я вас дезынформировал, что на корпусе выгравировано слово Nikon или же его оптич. параметры, нет ничего, кроме какого-то кодового номера (модели?. И фото сейчас не покажу, т.к. сделал, но в торопях, не нашёл на диске, и на Яндекс не успел забросить. Дело в том, что пока его использование, как понимаю, некорректное, т.к. не имею нормальной тубусной линзы. Т.е. я как-то приобретал типовую линзу от микроскопа AO/Spencer серии 150. Она, вроде бы, без царапин, прочих оптич. дефектов. Ну, была чуть запыленная, обе доступные (без попыток разборки) стороны я чистил, визуально - помогло. Однако, тестирование её опт.свойств, как фотообъектива, выдала удручающий результат. (О чём и предостерегал белых) Т.е. на известном зарубежном форуме - в таком тестировании были получены превосходные фото (пейзажа), сравнимые с хорошими фотообъективами (правда, размер фото там уменьшен пикселей до 1000 по длине, но имхо и так всё ясно.

Вот фото с линзы АО (F~170мм, диаметр~22-23мм)
_DSC1712_.jpg

а это с Mamiya 135mm (f=1/8 где-то)
_DSC1725_135mm_.jpg

Микрофото (как с конечными объ... так и этого *Nikon*) - также страшненькие. Такое ощущение, что та туб.линза и в самом новейшем состоянии выдавала примерно то же. Тогда, кто же её изобрёл? Или всё-таки в моей - уже кто-то копался. Если там она вообще разборная. Просто, мне повезло(?) найти какую-то линзу Melles Griot 211mm за недорого, как получу - заюзаю, поглядим. Думается, хуже первой быть просто не может)

И, не долго думая, попробовал сделать фото с тем *Nikon-ом* 20/0,75 без туб.линзы (но с окуляром).
Пока мне не очень понятно, почему изображение таки выдаётся. И какова принципиальная роль тубусной линзы, если окуляр всё равно сводит лучи. И будет ли (хотя бы в моем случае) улучшение качества при задействовании туб.линзы. И какими свойствами вообще должны обладать эти линзы (ахро? апо? аплан?). Насколько специфично разработчики проектируют линзы под свои объективы или тут всё более унифицировано... Видел практические попытки разбираться в этом вопросе вот здесь, результаты (имхо) очень неожиданные. Например, 10х Mitutoyo выдал наилучшие результаты (на периферии поля - просто идеально!) с самой дешёвой и вообще не для этого предназначенной линзой Raynox DCR-150 (макро-насадка для фотообъектива за 60$, обойдя несколько_сот_долларовые туб. линзы), однако, на не менее дорогом и амбициозном (все-исправленном:) 10х Nikon CFI - та линза уже не блещет.

Вот, собственно, что выдал *Nikon* 20/0,75

с фотоокуляром Nikon CF 2.5x (интересно, важно ли иметь окуляр CFI для объектива CFI?) /фото кликабельны/ оставлено 50% масштаба
20x_nikon25_50pr.jpg

и с фотоокуляром Olympus FK 3.3x, оставлено 30% масштаба
20x_olympus33_30pr.jpg

сорьте, теперь ссылки ставятся по-другому, уже понял, что на всю яндекс-папку... ну, хвосты (может быть) помогут доп. уточнить фото что ли

У меня есть пара вопросов по оптике.
Я совсем новичок, прошу простить, если уже было.
1) АУ-12 дает увеличение 1.5х. Правильно ли я понимаю, что это достигается за счет применения отрицательного оптического компонента в нижней части насадки? Если так, то как он сделан? В теории, этот компонент можно рассчитать так, чтобы компенсировать хроматизм увеличения объективов-ахроматов. Как сделано на самом деле?
Переводя в практическую плоскость - какие окуляры использовать с АУ-12, компенсационные (например, к10х) или обычные (например, 10х), чтобы не получить недо- или пере-компенсации?
2) У кого есть опыт применения телескопных окуляров с тубусами 160мм или той же АУ-12? У меня, допустим, есть симметричные окуляры типа плессла, просветленные, с удобным наглазником, у которых можно переточить юбки на 23.2 мм (с соответствующим уменьшением FOV, разумеется).
Что пугает - юбку-то переточить можно, а вот верхнюю часть окуляра без замены оправы изменить сложно, соответственно фокальная плоскость окуляра поднимется выше, как будто тубус удлинился. Учитывая, что у Гюйгенса и так фокальная плоскость находится внутри окуляра, а у плессла нет, это эквивалентное удлинение тубуса окажется существенным, десятки миллиметров. К чему это приведет на практике? К некоторому разгону увеличения отрицательным компонентом, встроенным в бинокуляр? К переворачиванию изображения или полной невозможности сфокусироваться в монокуляре?

_________________
МБР-1, Биолам70-Р15, Добсон LH 300N, МАК Intes MK-65 на LXD500B/Nexstar SLT

Да, правильно. В АУ-12 установлена простая ахроматическая склейка, собственное ХРУ АУ-12 почти 0, т.е. она не компенсирует ХРУ объективов. Задача этой склейки - компенсировать увеличение механической длины тубуса.

Это зависти от используемых объективов. Высокоапертурные ахроматы и апохроматы лучше использовать с компенсационными окулярами, низко- и среднеапертурыне ахроматы - с обычными окулярами Гюйгенса. Где-то на форме этот вопрос уже подробно обсуждался, в т.ч. нестандартные решения

Слабые объективы мало чувствительны к изменению механической/оптической длины тубуса (но в разумных пределах конечно), для объективов с высокой апертурой критичны уже первые миллиметры - сферическая аберрация, картинка становится малоконтрастной и тусклой.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

Rasalam,
предельно доходчиво, большое спасибо!

_________________
МБР-1, Биолам70-Р15, Добсон LH 300N, МАК Intes MK-65 на LXD500B/Nexstar SLT

Я пробовал ставить на микроскоп окуляр Келнера от телескопа с ф.р. 20мм. У него к счастью конструкция такая, что линзоблок находится как бы в стакане. Диаметр линзоблока меньше внутреннего диаметра тубуса микроскопа, а внутренний диаметр этого стакана (корпуса) окуляря больше внешнего диаметра тубуса. Поэтому он легко вставляется в тубус микроскопа и запросто доходит до фокальной плоскости изображения. Надо только на тубус наматывать липкой ленты, чтобы окуляр не болтался. Так вот, увеличение этого окуляря получается 12,5х. Поле зрения довольно большое. Естественно, что нет никакой компенсации ХРУ, поэтому хорошо работает только с низкоапертурными ахроматами и план-ахроматами. В общем здорово работает, но, есть виньетирование по краю поля. Хоть и не очень большое, но оно есть. Я делал експеримент, приладив спереди окуляря линзу от окуляря гюйгенса (переднюю) на некотором расстоянии (5-7мм) от полевой диафрагмы окуляря. Вот тогда увеличение окуляря становится меньше, а виньетирование полностью пропадает. К сожалению нет токарного станка, чтобы можно било сделать постоянный адаптер для окуляря для этих целей. Но одно ясно, что в микроскопе лучше применять сначала собирательный (положительный) компонент, а после него уже ставить хоть Наглеры. Все только зависит от возможности сделать механическую часть такого гибрида, чтобы подходил для узкого тубуса микроскопа. Ну и о ХРУ не надо забывать. Он очень портит изображение когда не скомпенсирован.
П.С. Таким же образом можно сделать довольно неплохие окуляры 10х из окуляров 15х. Надо только подобрать линзы (положительные) и установить их перед полевой диафрагмой. Силу линзы и расстояние от полевой диафрагмы подобрать такими, чтобы суммарное увеличение окуляря составило 10 крат. Получатся вполне себе широкоугольные окулярчики. Ведь видимое поле зрения у пятнадцатикратников значительно больше чем у обычных 10х.

Не понимаю я, что за повальная тенденция к прилаживанию телескопических окуляров к микроскопу. Для микроскопов есть свои окуляры, подходящие для этой задачи га любой вкус и цвет.
Телескопические окуляры не обладают ортоскопическим изображением, геометрическая точность в астрономии не нужна, а в микроскопии она просто необходима.
Дисторсия и слишком высокое увеличение, вот что обеспечивают эти окуляры.
Даже мои микроскопные ультраширокопольные окуляры 15х/20мм это типа 70°, использовать не особо удобно из-за того, что такое поле очень тяжело воспринимать, удерживать внимание на таком здоровенном участке.

70 градусов для микроскопа согласен, что перебор. Думаю 40-45 градусов вполне достаточно. Но у некоторых эгземпляров и того нет. И на счет специальных окуляров для микроскопа согласен. Просто бывают ситуации, что нет нужного окуляря под рукой, зато есть много для телескопа и им подобных. Например нет окуляров Гюйгенса, все компенсационные. И вдруг появился план-ахромат 3,5 или 9х. Но с компенсационными окулярями они работают плохо, практически теряя все приимущество ПЛАН. Вот и приходится выкручиваться, временно разумеется, но всетаки. И кому важно более широкое поле, тоже могут заметить разницу между Гюйгенсом например и Эрфле. А так, да, конечно, купил один раз хорошие окуляры для микроскопа и забыл проблемму. А на счет неортоскопичности астроокуляров и о их неточности по сравнению с микроскопическими позвольте с вами не согласиться. Окуляры для микроскопов (Гюйгенса и им подобные) это самые плохие окуляры для астрономии. Хотя и самые крутые астроокуляры не всегда можно применять с микроскопами. Но само качество астроокуляров выше чем микроскопических, в виду их большей кратности при сохранении качества изображения (порой дифракционного качества). Да и по их цене это видно.

Так и в микроскопии это самый шлак. Единственное их преимущество, кроме дешевизны - просто сделать компенсацию ХРУ, только поэтому их и используют.
Я лично их не использую, в основном Плёссл (в микроскопии называются "симметричные") и Аббе ("ортоскопические") , последние мне нравятся больше всего, например мои сверхширопольные Zeiss PK 12.5/16мм имеют компенсацию, плоское поле без дисторсии.
Очень хороши окуляры ЛОМО (к)10х/18мм, я так понимаю это схема Цейса, поле по отсутствию искажений очень близко к ортоскопическим, однако изображение более яркое и контрастное.
Когда я говорю об ортоскопичности, я имею в виду геометрическую точность изображения, потому что для материаловедения просто необходимо, чтоб прямые линии были прямыми, а кривые имели ровно такую кривизну, какой они реально обладают, чтобы круги были кругами, а не элипсами и т.д. по всему полю был одинаковый масштаб, и дифракционное качесьво оптики, хотя оно есть в микроскопах, тут не причем. Попробуйте вставить в астрономические окуляры сетку и поймете о чем речь.