tk1273 писал(а):
Из своего любительского опыта работы с разными видами контраста и на разных микроскопах заметил, что основная проблема получения качественного ФК - это совпадение фазового кольца с выходным зрачком. Отклонение от плоскости выходного зрачка вызывает то, что при центральном наблюдении, кольца совпадают, но если наблюдать выходной зрачок у края поля ( у кромки окулярной трубки), то видно как кольца раздваиваются. Соответственно и кольцевая диафрагма конденсора должна быть сопряжена (четко в фокусе). Изготовить серию различных объективов ФК с точным ( до долей мм) совпадением выходного зрачка очень сложная задача, значительно проще разместить кольцо внутри объектива. Перепроектирование выходного зрачка и возможность подстройки этого кольца, с одной стороны, вроде бы решают задачу(хотя очень затратно), но остается проблема очень точного соблюдения увеличения объектива и его точная центровка, иначе сменное фазовое кольцо не будет универсальным. Перепроектирование выходного зрачка очень сложный и дорогой путь, кроме всего время на настройку значительно увеличивается.
Расчёт фазовых колец в объективе, это тоже работа расчётчика оптической системы именно объектива. Диаметр и ширина кольца рассчитываются в зависимости от величины сферической аберрации в зрачке объектива. Тубус «бесконечность” предпочтителен, поскольку даёт телецентрический ход лучей.
С помощью исследователя (обратная связь) выясняется насколько “замыливается” чёткость, изображения в фк. при различных соотношениях диаметра/ширины кольца (а также с учётом конкретного места расположения кольца). Есть специальное исследование примерно 2000г, развившее одну из ранее написанных диссертаций “обо всех этих делах”. Создавали кф-4м, а также фк для объективов осх, «подредактировали учёных”. Но, вообще, там физика серьёзная присутствует, глубина травления канавки, например, (или высота напыляемого слоя) должны выполняться с очень большой точностью. Поэтому не соглашусь, что это «проще и дешевле”, чем перепроекция плоскости зрачка. Так вот, к аберрациям в зрачках. Практика показывает, что наиболее важно их снижение в положительном контрасте, за этим нужно очень тщательно следить (а также за очень точным совмещением со световыми кольцами осветителя, прав тк1273). Этот контраст, как бы «жёсткий”. Отрицательный фазовый контраст (мфа-2) сферическая аберрация Мб несколько увеличена (по аналогии с тн мягкорисующим объективом, где имеется остаточная сферическая аберрация), поэтому диаметры фазовых колец увеличены (в сравнении, например, с кф4, где применяется положительный фазовый контраст). Поэтому мфа использует объективы с увеличенными апертурами, где диаметры зрачков, да и аберрации увеличены. Это же, как я понимаю, учтено и в кф5. А вот “умные” китайцы взяли обычные объективы и сделали отрицательный фк. Поэтому он у них “немного невыразительный”, но при светлопольных исследованиях мешает меньше. Мб это и есть та самая унификация? Но я всё-таки за “перепроекцию” и вынесенный фк.
Оптическая схема БиоламП1 и её «зеркало”.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
) интересует качество сборки таких микроскопов и качество изображения, может лучше все же наши типа микромед? опыт работы с подобными микроскопами есть, так же имеется свой МБС-10, но для микробиологии он не годится.
