Астрономия и микроскопия

Спасибо.

Очень хорошие там фотографии и видео - одни из лучших.

_________________
Биолам Р11 с АПО и УФ объективами с СТ11, КФ-1 и КФ-4, Гамма 3D, АУ-26, Laboval 4 с Phv ахроматами, Peraval interphako, MB30 с ДИК и ФК KFZ (частично KFA и KFS), Биомед с набором ПЛАН ФК, Jenamed 2 с ФК

Нашел.

Итак, 100/1.40ми. Говорил уже, что собрали пока только две штуки. И это потому, что конструкция фронтальной линзы до конца не отработана. В опытной лаборатории были получены фотографии “стандартного объекта» крови (кот, по-моему, весьма далёк от “настоящего”). Но этого достаточно. Фотографии ниже.
Объективы собирались и тестировались по виду «дифракционной точки” (объект звёздное небо). Там качество было весьма хорошее. К сожалению, никак не могу сделать фото «звёздного неба” – явно не хватает разрешения камеры. Попробую 14Мп. Так вот, один объектив 100/1.40 привёз в Питер для проведения стандартных испытаний и более тщательного исследования. Существует программа стандартных испытаний (все новые объективы, кот. попадают ко мне, “обязаны” пройти, но не все проходят, разумеется). Самые главные “тесты” – это тряска и климатика. Тряски “боятся” иммерсионные объективы (в которых фронтальная линза держится “на честном слове”), климатики – апохроматы, в которых используются склеенные (двухсклеенные и трёхсклеенные) линзы из оптических материалов с существенной разницей ктр (коэфф. температурного расширения). При плавном понижении температуры редкие объективы выдерживают –минус 40гр -50гр., появляются расклейки. При “термо ударе” (например, когда люди посылают “проблемные” объективы в багаже самолёта) склейки просто лопаются.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Отвлёкся, что-то. Ну да, а у нас иммерсионный планапохромат, всё “в одном флаконе”.
После тряски мой экземпляр объектива “сошел с испытаний” – потерял исходное качество изображения. Похоже, сместилась фронтальная линза. На фото видно, что расстояние от механики до первой поверхности линзы “большое”, линза сильно утоплена, так не должно быть. Объектив теперь “рисует плохо ” и только объекты без покровного стекла, не хватает рабочего отрезка. Кроме того, на фото “зрачка” видно “серпообразную черноту” (на пять часов), виньетирование зрачка, причём одностороннее. Удалось сделать фотографии чернил для принтера, единственный “реальный биологический” препарат у меня без пс. Фото “бегемотик” сделано объективом 4х для ориентировки. Ну и шкалы всякие, где прорисовка «рванины” по краям позволяет судить о наличиии/отсутсвии сферической аберрации. Видно, что объектив «не рисует хорошо”. Но, вот, собственно, пока и всё. Дальше будем проводить “разборки” в прямом и переносном смысле.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Дмитрий, значит минусы в сборке объективов? Качество линз в порядке?

Только вчера говорил, что у китайцев качество оптики стало лучше, а сборка и механические узлы желают улучшения.
Но всё равно радостно, что Вы продолжаете работу над линейкой объективов, над которой работали несколько десятков лет на ЛОМО. Возможно многим участникам форума ничего не скажут фамилии советских разработчиков микрообъективов и других оптико-механических приборов, но всегда приятно читать воспоминания сотрудников ГОИ, ЛОМО как они создавали базу, в том числе научную, как продвигали свои идеи, наработки и др. А Дмитрий Фролов - один из них.
И гордость мы испытывали за советскую оптику, и разработки получали золотые медали, гран-при на международных выставках... Что поделаешь, если произошёл развал отечественной оптической промышленности...Кто-то смирился с этим, кто-то ушёл в консультанты, в эксперты в продавцы, кто-то делает попытки реализации своих давних разработок и т.д.
Поверьте, мы желаем Вам, Дмитрий, удачи в реализации своих планов и проектов!

Я вот с огромным удовольствием использую некоторые высококачественные микрообъективы, которые мне достались после ухода из жизни Льва Семёновича Агроскина. Это был эталон настоящего советского учёного.

_________________
Мой блог: http://microcosmos555.blogspot.ru/

По фото, вроде бы, сферическая аберрация имеется. Апохроматы хорошо выделяются, в сравнении с ахроматами, когда апертурную диафрагму открываешь на полную, мелкие детали остаются четкими и контрастными. Нужен хороший конденсор ОИ-14, к примеру, и с иммерсией. Чтобы сравнение было более правильным желательно в тех же условиях фото, например с 90х1.3 АПО или 90х1.25. По центру поля можно будет сделать выводы, ну а у край сравнивать с центром.

ЛС Агроскин не был моим непосредственным учителем и коллегой, встречались на совещаниях. А вот Андреев ЛН (соавтор «Оптики микроскопов”, кот. популярна на форуме) при встрече всегда очень доброжелателен и говорит, что мой учитель. Также “дружили” и с соавтором “Микрофотографии” ИЯ Барским, “на заре” помогал немного проекту Labor-Microscopes. Авторы «Проектирование и контроль оптики микроскопов” вообще мы работали вместе. А так, вообще “могучая питерская кучка” оптико/микроскопических профессоров ещё живёт. Иногда приглашают “поучаствовать в написании статьи”, да и просто пообщаться по поводу дня рождения, например или семинара какого-нибудь.
Если сравнивать наше дело с музыкальным произведением, есть композитор, поэт и исполнитель. Музыка “вечна и первична” на неё должен “хорошо ложиться” текст. Ну
а исполнители могут быть разные. От качества конструкторской работы (механический дизайн) зависит работоспособность и функциональность объектива (прибора). Поэтому в советские времена “хороший” расчётчик оптической системы ВСЕГДА работал в паре “со своим” “механическим» конструктором. А ещё “в той же связке” работают исследователи и конечные потребители. “Убить” оптическую промышленность, это не только вывезти станки на свалку, ещё и разорвать вот эти человеческие и профессиональные связи. Собственно, восстановлением этих связей и приходится заниматься сейчас. А недостающие звенья - новых людей нужно обучать. Причём “по своему вкусу” прививать нашу культуру производства, внедрять нашу школу, использовать нашу систему допусков и принципы построения конструкторской документации, организации порядка изготовления и тд и тп. А исполнители такие упёртые, заносчивые и вообще «очень непростые”, думают, что они самые-самые…..
Что касается этого Форума, уже реальность, что некоторые участники стали хорошими помощниками и соавторами работы нашей команды. ОЧЕНЬ МНОГО интересных идей, размышлений, конкретных знаний и обмена опытом несёт это форум, что здорово, и за это спасибо.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Подскажите, пожалуйста, есть объектив Л 10х (люминесцентный), можно ли его использовать как обычный, т.е. в проходящем свете на биологическом микроскопе (не для люминесценции)? Я его конечно так уже использовал, и особой разницы, если честно, не заметил в качестве изображения. Но есть ли какие-то ограничения его применения для данных целей? Влияет ли как-то на качество картинки то, что он люминесцентный?

Объективы люминесцентные изготавливаются из нелюминесцирующего стекла, линзы обычно покрываются просветлением с двух сторон, чтобы избежать отражений при освещении через объектив, благодаря чему их обычно можно использовать и в отраженном свете.
Люминесцентные объективы предназначены для работы в проходящем свете и в свете видимой люминесценции, конкретно объектив 10 Л обладает повышенной апертурой 0.40 (в 2 раза большей разрешающей способностью по сравнению с обычным, очень детальным изображением), но весьма кривым полем зрения и значительно меньшей глубиной резкости.
Некоторые из люминесцентных объективов рассчитаны на работу без покровного стекла. Существуют также люминесцентно-контактные объективы (ЛК), для исследования живых тканей контактным методом, использовать которые без специального устройства не получится.

Немного хотелось бы уточнить. Действительно, стараются снизить собственную люминесценцию объектива. Но выбор материала – не решает всех проблем. От варки к варке интенсивность “свечения” в определённых спектральных диапазонах может меняться у одной и той же марки стекла. Зависит от компонентов (качества шихты и др.). Наиболее нестабильные характеристики у тяжёлых лантановых кронов, наименее - у тяжёлых флинтов (тех, которые, кстати, свинца много включают и вредны для здоровья), флюорита.
Покрытия линз - обычно только на поверхностях, граничащих с воздухом (в склейке не покрываются, естественно). Но именно покрытиями и отличаются объективы для люминесценции от «остальных”. По чертежам задаём максимальное пропускание для фиксированной длины волны (возбуждения, где низкая интенсивность свечения) или узкого спектрального диапазона, а также интегральное – для остального спектрального диапазона. Иллюстрация, как пример – графики из проспектов.
По аберрационной коррекции “теоретически” никакой разницы быть не должно с обычными объективами. НО в ломовских многих люминесцентных объективах (включая ом33л) “своя доктрина”, об этом обещал написать, соберусь когда.
Вообще, для обычных исследований на биологическом микроскопе по хроматизму это объектив не очень-то хорош.
Контактные объективы можно использовать, они и использовались в обычных люминесцентных микроскопах, в том числе.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Duke, большое спасибо за пояснения.
Дмитр, тоже спасибо. На фото именно тот объектив.
А вот еще предлагают Объектив 100х Л.МИ (апертуру не помню на память), "пухлый" такой, со своей встроенной диафрагмой, с зеленым кольцом. Тоже получается люминесцентный, но, как я понимаю, со своими "наворотами". Стоит ли взять, как считаете? Опять же не для люминесценции, а для простой микроскопии.
И еще маленький вопрос: какой объектив предпочтительнее для моих целей (биологич. микроскоп / проходящий свет / бактериоскопия):
1. МИ 90х
2. АПО-МИ 90х
3. 100х Л.МИ
Ну АПО-МИ наверное однозначно лучше ахромата МИ, а вот 100х Л.МИ как с ними будет соперничать? Его у меня нет, поэтому сравнить не могу.
4. И еще в этот список сравнения добавлю 100х PZO, но он по длине (парфокальности) не подходит. Хотя это решаемая проблема.

Дмитр каким образом можно использовать ЛК-объективы? Просто тыкая ими в образец без покровного стекла в проходящем свете, с покровным можно будет только стекло видеть? Жесткоиммерсионный конус должен контактировать с поверхностью препарата, при перемещении он просто его порвет, да и послойности никакой не будет. Без ОЛК-2 и предметного столика для препарирования я не представляю как с ними работать.
epid
Если используется окрашивание и проходящий свет, то выбор должен быть очевиден в пользу АПО объектива, так как в них гораздо более качественно устранены хроматические аберрации, плюс ко всему, они обладают большими числовыми апертурами, чем ахроматы, недостатком апохроматов является большее количество линзовых элементов, а значит пропускающая способность света у них ниже, чем у обычных ахроматов, но если света достаточно, то лучше апохроматов не найти. Если планируете использовать люминесценцию, то лучше выбрать люминесцентный объектив, и использовать нелюминесцирующее иммерсионное масло, в остальных случаях лучше выбрать обычные ахроматы или апохроматы, просто при исследовании в люминесценции требования к качеству картинки ниже, чем в проходящем свете, и обычно этим пользуются, рассчитывая и изготавливая объективы.
х100 Л это видимо объектив нового поколения, идущий к ЛЮМАМам, у меня такого в комплекте МСФУ-К нет, сказать про него ничего не могу, если это DIN - то он стигмахромат, наверняка уже с ХРУ=0%, так что с ним нужно использовать некомпенсационные окуляры. Если последний, то он лучше и ахромата и апохромата.
Впрочем разница между всеми этими объективами не велика.

Уточните у продавца длину тубуса и парфокальную высоту; 100х должны быть с парфокальной высотой 45 мм, а 90х - 33 мм. К тому же 100х Л МИ может оказаться на тубус бесконечность.

Преимущества того или иного объектива проявляются в конкретных методиках при наличии другого соответствующего оборудование. Например, имея имея простой конденсор Аббе 1,2 , да еще не нанося иммерсии на конденсор, Вы не увидите преимуществ более высокой апертуры. Если Ваша задача просто считать бактерии, окрашенные по Граму, то ахромат может оказаться удобнее апохромата, т.к. на цветовую окантовку внимания можно не обращать, а кривизна поля у АПО выше. 100х может оказаться полупланом (стигахроматом), у него с полем будет еще лучше. Для рассматривания самых мелких деталей лучше АПО, но с конденсором ОИ-14 или ОИ-22 и нанесением иммерсии на конденсор. Если есть ОИ-13 и планируете смотреть в темном поле - берите с ирисовой диафрагмой, это удобнее, чем вставлять штатную вкладку в объектив. Вот такая неоднозначная ситуация.

А что, остальные объективы ВСЕ на RMS высоту (в смысле 100 Л ми)?
Про 100х PZO хотя и 1.30ми апертура, ожидал от него большего.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru