Астрономия и микроскопия

Да,жаль, что нет в электронном виде других книг. Интересно было бы иметь представление о широте номенклатуры объективов ЛОМО (даже из доступных источников это видно).
Есть у меня попутно и маленький вопросик. На форуме уже обсуждали вопрос об ахроматической, полуапохроматической и апохроматической коррекции. Но вот недавно столкнулся с новым для себя термином - полуахроматическая коррекция. Стал смотреть в сети, но четкого определения не нашел. Так вот, какой смысл вкладывался на ЛОМО в это понятие? (Объектив О-60ЛК).

выложите не своей фирмы а ЛОМО..оффтоп-какие секреты на объективы 50-х годов?? Вы шутите или серьезно

_________________
Оборудование
/микроскопы Сarl Zeiss Axiophot, Carl Zeiss Jena Jenaval Interphako, Микмед-1
/микротомы Leitz 1512, МС-2/

NickShch, спасибо за ссылку.
Ура! вот эта страница:
"Таблица основных микрообъективов ОАО "ЛОМО" для микроскопов с длиной тубуса 160 мм
(парфокальная высота 33 мм, стандарт RMS)"
http://www.lomo.ru/site/catalog/view_it ... 39&iid=138

Очень редкий объектив для люминесцентной контактной микроскопии. Кто же написал «такую глупость» как полуахроматическая коррекция? И почему в привязке к О-60лк, это обычный «апохромат» (в Паспорте есть неточности, прошу простить). Этот и вообще, ещё очень многие старые «апохроматы» фактически таковыми не являются (например, ОМ-15, ОМ-23 и др.). И даже ахроматами их не назовёшь – хроматизм исправлен «хуже некуда». Но это «прощается», поскольку предназначены они для люминесценции, а там «своя спектралка». Дело в том, что находятся люди, которые по своему интерпретируют тип коррекции, в том числе. Но книги писать ещё не научились и общепризнанными авторитетами не являются. Но своё мнение имеют. М.б это тот самый случай? Ведь встречается название полу план ахромат, или план полу апохромат, например. Это что «один проводник на два вагона – полупроводник?». На ломо старались «придумывать» названия, интерпретацию которого можно было найти, например, на «патентном сайте». Микрофлюар, например. А вот название «стигмахромат» придумал, так сам начальник кб вызывал, возмущался, что за название такое, по оптике «не правильное»? – отменить и выкинь из головы. Но как в песне «каждый пошёл своей дорогой, а поезд пошёл своей» - название прижилось и прописано во всей документации. Такие вот истории.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Давно ещё, имея 2 форму сумел по комсомольской путёвке поехать только в Монголию, а «все» поехали в Югославию (тогда была крутая заграница). Мб с тех пор привык «к сдержанности». Одно дело – тусовка на общие темы, обсуждение технических вопросов, это моё. А вот коммерческая информация, связанная с бизнесом…. Это мы сейчас «в свободном плавании», «мизерно конкурируем» с ломо. А коснись что, все будем под одним знаменем. Да и мне лично зачем так подставляться. Так что - серьёзно.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

А есть такая же таблица по окулярам?

Спасибо, Дмитрий !!! Теперь все ясно.
Попался паспорт на объективы ЛК, а там О-60ЛК - "полуахромат", а все остальные - "ахромат". Кстати, там был и шифр этого объектива

http://rafcamera.info/obektivy-lomo/ref ... 10-lc-43x1

ОД-40ЛК, а не ОД-43ЛК (по всей видимости еще более редкий объектив).
И коль речь об этих объективах, то еще один "теоретический" вопрос. А на сколько они долговечны? Ведь их необходимо прижать к образцу, т.е. механический контакт. Кроме того, после исследований требуется дезинфекция.

По старым окулярам в приведенных книгах есть таблицы. А более позднего выпуска - не видел. Может быть есть в книге Ивановой Т.А. и Кирилловского В.К. "Проектирование и контроль оптики микроскопов" ?

Да, в принципе таблицы неплохие. Спасибо. Чуть посвежее бы еще, годов 80 и 90х.

Насчёт дезинфекции и чистки не знаю, расскажу что знаю. ОД-40ЛК гораздо более распространённый объектив.
Это очень интересные объективы. Их особенность, что они предназначены для работы непосредственно с кожей (или срезом кожи) человека (без покровного стекла, естественно). В качестве иммерсии в оптическом расчёте используется физиологический раствор, по показателю преломления близкий к воде (и жидкости "внутренней секреции" человека). Длина тубуса не совсем стандартная. 190мм. ХРУ=2%. Конструктивно первая линза значительно выступает из механики (эдакий стеклянный носик конусом) поэтому была специальная бумажка с предупреждением об осторожности. Но всё равно «носики ломались», встречались такие объективы в ремонт. Интересная особенность ещё и в том, что первый радиус фронтальной линзы (которая контачит с кожей) выполнен выпуклым – для уменьшения опасности травматизма, наверное. С точки зрения оптического расчёта – нонсенс. Однако исследователи (кто пишет технические задания) настояли. Если из описания взята фраза о типе коррекции (полуахромат), то знаю, наверное, кто мог такое «учудить» - исследователем была очень незаурядная женщина, курила, говорила, что антисептик хороший. Мы с ней на моём Запорожце пол Питера объехали, в своё время, по «жутко опасным инфекционным местам» - ЛЮМАМ РПО 11, 12 показывали потенциальным заказчикам.
Объективы эти комплектовали приборы: Люмам-И3, Люмам-ИУФ1, Люмам-К1, ОИ-30, ОЛК-2. Запомнился один из таких приборов – эдакое ружьё (или костыль) по внешнему виду метр примерно длиной, странный, конечно.
Аберрации у объективов «так себе», но было достаточно, наверное.
А интересно, нужны ли такие объективы и приборы сейчас, «в ваше время», какое мнение общественности?

По окулярам ситуация похожая как и по объективам. По конкретному шифру - расскажу (если есть у меня информация).

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Кстати, коль речь о люминесцентный микроскопах, не удержусь от комментариев - это одна "из заслуженных ниш" ломо в микроскопостроении. Сам видел много восторженных пользователей, которые после "гробов" МБИ15, ЛЮМАМ-Р8 и других "поюзали" новые ЛЮМАМы. Тезис некоторых участников форума о "вынужденности" оснащения лабораторий такими приборами считаю несостоятельным. просто в рынке эти приборы "победили" конкурентов (в частности, немецкие, кот. в то время было много "по бартеру"). ломо удалось стать монополистом и практически пресечь импорт люминесцентных микроскопов, считаю это достижением, ЛЮМАМ РПО11.12 по многим характеристикам превосходил и сейчас превосходит аналоги, в первую очередь, благодаря объективам.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Дмитр, спасибо за Ваши сообщения! Всегда интересно читать.

Дмитрий! Спасибо за информацию. Ни в одной книге этого не найти. А всегда так хочется увидеть за изделиями живых людей.

Посмотрел еще раз книгу Панова и Андреева в части Люмамов и обратил внимание на такую интересную деталь. В оптической схеме ОЛК-2 нет ни гомалей, ни фотоокуляров. Получается, что изначально фотографирование с ЛК объективами должно было вестись только в прямом фокусе?

Вот еще нашел таблицы окуляров и объективов

http://mirknig.com/knigi/nauka_ucheba/1 ... eskix.html

Дмитр, у меня есть идея по поводу полуахромата.
Люминесценция контактных объективов, как правило сине-фиолетовая, те наблюдение объектов происходит в зелено- красной области спектра. Ахромат отлично совмещает точку синий и красный области спектра, а зеленый слегка в стороне, что не выгодно для люминесценции, зачем сводить то, что мы все равно не видим. И вот предположение, а что если, в этом объективе свели зеленый и красный, это удобно для наблюдения, ну а синий и фиолетовый, применяющийся для возбуждения люминесценции, оставили в стороне. Жаль у меня нет этого объектива, эту теорию можно было бы легко проверить. Просто назвать объектив полуахроматом, это могло быть либо по ошибке, например, хотели полуплан ахромат написать, или специально и осознано выделили отличие от стандартного ахромата.