Астрономия и микроскопия

Дмитр, скажите лучше конкретно, вот окуляр Гюйгенса 10х/14 мм поле, какая у него апертура и каким образом она должна быть согласована с объективом, например 10х0.5?
Разумеется про 500А и 1000 А, я имел ввиду увеличения микроскопа в целом, но чтобы получить его с данным объективом(только увеличения окуляра играет роль, его апертура заведомо больше выходной апертуры объективы и Вы это никак не поймете).
С окулярами ЛОМО не то что беда, а полный провал я бы сказал, недавно увидел в продаже микроскоп OLYMPUS 70-х годов, нашел на него инструкцию, без всяких проблем. И что удивило, микроскоп класса МБИ-3 и БИОЛАМ Р-17, но у него окуляры имеют поле 10х/26.5 мм (это в случае план объективов), а конденсор А=1.4 ахромат( у нас такие на самых дорогих поляризационных микроскопах стояли). Честно, чем больше я начинаю изучать инструкции к микроскопам различных производителей, тем все меньше мне нравятся микроскопы ЛОМО.
Почти все самое лучшее скопировано с Carl Zeiss Jena. Почему в СССР не делали микроскопы для проходящего света по методу ДИК? поляки, которые тогда были в соц лагере и те делали.

Общение это здорово. Начну с последнего, это как в футболе, болеешь за родную команду, а она играет слабо. Что тут скажешь, не сложилось у ломо командной игры по микроскопии, дальше хуже. Знаю точно – разработки были лучше немецких (хотя Вы правы. Что после войны скопировали лучшее – так это право победителей, репатриированные немцы работали). Я застал ещё специалистов, которых обучали немецкому «оптическому ремеслу». 40тыс. шт/год программа БИОЛАМа, какой там ДИК, не хватало микроскопов в СССР ВСЕГДА. Поляки ребята смышлёнее оказались или им отдали эту нишу, не знаю. Кстати болгары делали лучшие призмы в соц лагере. Немцы, кстати, микроскопы выше массовки – это им отдали. Насчёт поля, 26.5мм. Наши ребята из Labor-Microscopes строят сейчас 28мм, мб. в следующем году появится. Хотя, моё мнение, это не нужно. Согласен с немцами, кот. много лет назад проводили исследования, что 20мм – это оптимум для визуального наблюдения. Ну и естественно, весь микроскоп «тянется» за таким полем (освещение, устойчивый штатив, насадка с посадочным под окуляры на 30мм). Не класс это МБИ-3 и БИОЛАМ Р-17, чего уж там. В Японии бывал, правда не на Олимпусе. Скажу честно НИЧЕГО не впечатлило, впрочем как и в Ю.Корее. Самому странно, но…
«По технике» попробую задать в оптических расчётах, доложу о результатах.
С 500-1000 покопался в книгах, вообще разуверился в правильности этого постулата (слишком много «притянуто»), а мы всё верим и пользуемся.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Гонка за большим полем окуляра уже проиграна, между прочим окуляры даже к бюджетным телескопам Synta имеют поле 30 мм при фокусном 25 мм (эквивалент 10х окуляра).
Это надо было делать в 70-е года. Кроме всего была где-то опубликована информации, что более 26.5 мм делать нет смысла, есть какие-то особенности зрения человека при маленьком зрачке которые вызываю дискомфорт при большом поле чем 26.5 мм. Ну поле полем, а исправление аберраций должно быть тоже на уровне, и сначала нужны объективы которые построят такое поле без аберраций.
Я смотрел на сайте микроскопы Labor-Microscopes, но это ведь уровень Китая, там тоже самое делают, и до Олимпуса очень далеко. Топовые модели микроскопов Олимпуса и Labor-Microscopes просто невозможно сравнивать.

tk1273, Дмитр,
прошу прощения, я снова встряну в вашу дискуссию. Чтобы было проще понимать друг друга приведу схему микроскопа с ходом лучей.
Известно, что задняя апертура объектива с увеличением V и числовой апертурой sin(u) равна sin(u')=sin(u)/V. Из геометрии рисунка видно, что диаметр выходного зрачка равен Dзр=2*Fок*tg(u'). Т.о. объектив микроскопа (его апертура и увеличение) определяет диаметр выходного зрачка микроскопа при одном и том же окуляре. В сильной степени от диаметра выходного зрачка зависят сферическая аберрация и кома. Поэтому возможен такой вариант когда с объективом 20/0.40 изображение хорошее, а с объективом 30/0.90 - скверное.
Диаметр зрачка глаза при комфортном освещении составляет 2-2.5 мм. При равенстве выходного зрачка и зрачка глаза они должны быть совмещены во время наблюдений. Если этого не произойдет, то будет потеряна часть света (этот вариант на рисунке не отображен). При выходном зрачке 0.8-1 мм глаз можно отодвинуть на некоторое расстояние без потери света и уменьшения поля зрения (положение 1 зрачка глаза). Если продолжить отодвигать глаз от окуляра то видимое поле зрения будет уменьшаться (положение 2). Это наблюдали многие участники этого раздела форума.
Выходной зрачок любого оптического визуального прибора совпадает с задним фокусом окуляра только в одном случае - когда выходной зрачок предшествующей системы находится на бесконечности. В остальных случаях его положение определяется формулой t'=1/(1/t-1/Fок). В телескопах расстояние от выходного зрачка объектива до окуляра значительно больше чем в микроскопах, поэтому выходной зрачок в телескопах находится ближе к фокусу окуляра.
Раньше окуляры рассчитывались (да и сейчас наверное тоже) в "обратном" ходе лучей, в этом случае выходной зрачок окуляра становится входным и определяет его апертуру (относительное отверстие). Как известно от положения входного зрачка зависит исправление исправление полевых аберраций (дисторсия, астигматизм и кома). Поэтому, это мое предположение, один и тот же окуляр будет давать различное изображение различного качества в зависимости от системы, в которую он установлен, даже при равенстве выходных зрачков.

Про линейное поле зрения окуляра. Оно ограничено исправлением аберраций и механикой. При посадочном диаметре окуляра 23.2 мм линейное поле зрения не может превосходить 18-19 мм, иначе не будет возможности закрепить его в оправе. Для посадочного диаметра 30 мм (в продвинутых микроскопах) оно ограничено размером 25-26 мм. А приведенный в пример окуляр с фокусным расстоянием 25 мм и полем зрения 30 мм наверняка имеет посадочный диаметр 2" (50.8 мм) или производитель немного "приврал".
Кстати, в окулярах с широким полем его угловой размер часто не согласуется с фокусным расстоянием и диаметром полевой диафрагмы из-за большой дисторсии, иногда доходящей до 15-25% для сверхширокоугольных окуляров.

Cocteau, по схеме микроскопа все верно, моя шутка насчет Нобелевской премии, именно этого и касалась, 7-8 мм выходной зрачок микроскопа не возможно достигнуть при увеличении 500А -1000А, не нарушив законы оптики. На практике наблюдатели, чтобы увеличить выходной зрачок просто снижают увеличение окуляра, пренебрегая разрешающей способностью.
Пример: глубоководный морской микроорганизм, которые имеет очень слабое свечение, как его рассмотреть в микроскоп. Нужно увеличивать выходной зрачок микроскопа, для этого нужно уменьшать увеличение окуляра, при этом увеличив зрачок в 2 раза яркость повысится в 4 раза. Выходной зрачок имеет смысл увеличивать максимум до 7-8 мм, далее глаз человека уже не сможет его воспринимать. Но увеличение при этом не достигнет 500А, и в разрешающей способности мы проиграем.
По поводу апертуры окуляра, если рассматривать окуляр в схеме микроскопа, то тогда его апертура обрезается объективом и зрачком человека, на самом деле его апертура намного выше, рассмотрите окуляр как отдельный объектив и убедитесь в этом.
По линейному полю могу сказать так, у меня есть окуляр от цейса 70 х годов P10/20мм с диаметром трубки 23.2 мм, в принципе по механике для такой трубки, я считаю что это предел. У окуляра телескопа диаметр 1.25 дюйм(31.7 мм) диафрагма 29 мм может быть, но это не особо важно. У стерео микроскопа МССО диаметр трубки 50 мм, неужели Вы думаете, что сделать толстую трубку есть какие-то проблемы, если Вы производитель микроскопов. А вот насчет аберраций, скажу так - оптики для того и нужны, чтобы эти аберрации исправлять своим оригинальными оптическими схемами окуляров и объективов. Если у объективов 10х0.5, 30х0.9 есть относительно большие аберрации, то это недоработка именно оптиков, у цейса показывал пример, все отлично ХРУ=0.
Cocteau, Вы с Дмитром не вместе работаете? уж как-то очень похоже у вас с ним диалог идет.
Такое впечатление, что один человек пишет.

tk1273, зря Вы так. Имею удовольствие общаться по прямой переписке и с Дмитром, и с Cocteau. Люди с очень разным жизненным опытом и способом мышления. Общее у них - желание разобраться в сути и подкрепить это расчетами и графикой. Ваша дискуссия с ними мне интересна. Давайте не требовать, чтобы наши коллеги были похожи на нас самих.
Прошу прощения за оффтоп!

Сэм-59, я же ничем не оскорбил Cocteau или Дмитра. Указание на то, что они вместе работают, подразумевало, что очень похожее общение у людей вырабатывается при работе в одной команде. Но теперь, я узнал, что это связано с профессиональной деятельностью.
А вопросы непонимания сторон по поводу зрачков и апертур, имеют природу взаимного непонимания языков профессионалов и любителей.

tk1273, это тот случай, когда я рад, что неправильно Вас понял. Надеюсь, Вы не осерчали за мой пост. Жду с интересом продолжение обсуждения темы окуляров.

попробую расчёты предоставить завтра. и ОМ33 (10х0.40), чтобы было что-то более доступное и известное. 10/0.50 равно как и план апо от Цейсса, это экзотика, согласитесь. Хотя вопрос ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНЫЙ, мб торопиться и не нужно.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

не делали в СССР ДИК потому что незачем было-это закупалось в Виде Цейсов и прочих иностранных микроскопов. и нахваливать PZO не нужно-такой же ширпотреб как и ЛОМО , местами и хуже. И драли они также, своих разработок не было вообще

_________________
Оборудование
/микроскопы Сarl Zeiss Axiophot, Carl Zeiss Jena Jenaval Interphako, Микмед-1
/микротомы Leitz 1512, МС-2/

На ЛОМО делали интерференционный микроскоп МБИН-4, который, судя по его распространенности был выпущен очень мелкой партией и про него забыли. На ЛОМО не выпускали ДИК потому, что не было хороших своих разработок в этой области.
То что PZO это мелкое предприятие, в сравнении с ЛОМО, никто не спорит, и их BIOLAR PI по внешнему виду не тянет на микроскоп исследовательского уровня 70-80 годов. Но мне понравилась ихняя оригинальность в некоторых изделиях:
- комплект BIOLAR PI реализация методов оригинальна, и подобная мне не встречалась нигде, количество методов исследования довольно большое. На восточном цейсcе делали тоже насадку, но она была огромна ( там перепроектирование зрачков было) и дороже по стоимости. JENA MED POL VAL появились позже, и имели совершенно новый дизайн, оптику на бесконечность, сравнивать с PZO невозможно,
- комплект переменного фазового контраста, тоже подобной реализации не встречал,
- бинокулярная насадка с автоматическим регулируемыми трубкам в зависимости от меж зрачкового расстояния,
Но есть и минусы конечно, объективы по номенклатуре отстают от ЛОМО и очень сильно, насадка 1.25х, 1х было бы лучше, почему стандарты какие то не совместимые, ну и много других мелочей.
Но в сравнении с Чехословацкой Meopta, PZO своими изделиями выделились. Конечно PZO DIC популярен благодаря относительно низкой цене, а не особому качеству.
Сейчас почитываю польский форум, весьма интересно:
http://www.forum.biolog.pl/mikroskopia- ... 37947e963f

Я первый раз от Вас слышу об этом диковинном микроскопе-опытная серия видимо. на ломо делали интерференционный Бинам-Л212, я его живьем щупал, мне понравилось. Ну меопта это ужас вообще, страшный сон. а поляки-да их берут только для ДИК, хотя мне не кажется их местная разработка во главе с товарищем Плута удачной

_________________
Оборудование
/микроскопы Сarl Zeiss Axiophot, Carl Zeiss Jena Jenaval Interphako, Микмед-1
/микротомы Leitz 1512, МС-2/

МБИН-4, описан в книге Микроскопы стр 419-423, отдельно описаны 2 объектива для него, в разделе объективов. А мне не попадалась информация по Бинам-Л212, интересно даже, цена дешевле чем у ПОЛАМа Л213, даже интересно, а что он умеет? Похож на МБИН-4?

МБИН-4


КАТАЛОГ МИКРОСКОПОВ СОВЕТСКОЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ 84 стр.
http://yadi.sk/d/2pA8WKam4CIxk
MASHPRIBORINTORG (Внешторгиздат) PDF 4.6 МБ (язык: английский)

_________________
мой сайт http://labx.narod.ru/
Polyvar, Zeiss Imager Z1, Jenaval, Микротом Reichert Jung Biocut 2030, К.М.Н. 14.03.02

невнимательный я, смотрел этот очень вкусный каталог и не увидел((.

_________________
Оборудование
/микроскопы Сarl Zeiss Axiophot, Carl Zeiss Jena Jenaval Interphako, Микмед-1
/микротомы Leitz 1512, МС-2/