Астрономия и микроскопия

А ты что поиском пользовался не умеешь? Ссылка завтра пропадёт, а скрин будет покуда жив этот форум. Пентакта одна единственная такая, 40/4 ты нигде не найдёшь

Какое ещё избыточное разрешение? Ломо не обладает диф качеством, тем более по полю. Для того чтобы увидеть разницу в разрешении не нужен мелкий пиксель, достаточно разогнать объективы

ЛОМО 3,7х никакого "разгона" штатно не предусматривает, что там увидишь, оттянув его от матрицы на полметра или поставив в качестве ТЛ РФ-3 - тайна, порытая завесой неопределенности. И весьма сомнительное поле для экспериментов. Но на своих штатных масштабах 3-4х он дает избыточное разрешения для пикселя 4,2 мкм. А для больших масштабов просто надо брать другой объектив. И да, по вашему широкому русскому полю он, конечно качеством не блещет, так как рассчитывали на поле 18 мм максимум. Но и полуторокроп нормально кроет. А чем больше матрица тем больше страдания по оптике, я ж не раз писал. Единственное к чему есть смысл придираться у этого ЛОМО - кривизна поля. Ну так ты писал что и у Пентакты с этим не все хорошо. Что, кстати, странно весьма, это же объектив для проекции плоских микрофишей на плоски экран... Вот был бы это идеальный план, возможно и стоило бы за ним погоняться, несмотря на ХРУ. А так смысла не вижу. Разве что попробовать из него штатник сделать для БЗК...

Не даёт он никакого избыточного разрешения даже в самом центре, все что он разрешает так это 4.6мкм, а уже на 10мм от центра совсем печальная картина, там он и мой жирный пиксель 6мкм не разрешит что видно на тесте

Не пори чушь, нет у пентакты ни какого хру, не нравятся края прикрой диафрагму. Когда это кривизна поля стала проблемой ? Она и у Шнайдера есть, причём не сильно меньше чем у пентакты, у ломо она раз в 10 больше если тот с тл. В тесте выше ломо без тл. Меркурий по ощущениям самый ровный в плане кривизны, но он тебя не по зубам

А как можно убить вхлам объектив проектора? Протирать от пыли наждачкой?

Протиркой тряпочкой спереди, высокой температурой и всяческими испарениями сзади. Особенно страдают кинопроекторы, но и диапроекторы типа ЛЭТИ не сильно отстают. Как там в прокторах для микрофишей, точно не знаю, в руках не держал. Но практика показывает, что если в каком-то приборе есть объектив, то он всегда может быть убит в хлам

Parzival, я давно говорил: обратись к окулисту. Не шутка. Как можно такого слона не заметить со здоровыми глазами, не представляю.

Кого вы спрашиваете, он сейчас расскажет небылиц. Хру видит которого нет, тряпочка для протирки оптики у него с абразивом нагретая до температуры плавления стекла Полтора предложения в переписке с продавцом снимают все вопросы касаемо оптического состояния

Не хотел выкидывать этот тест, но раз коллаж уже собран, описание никакого тут не требуется, ну и особо зрячим нужно показать как выглядит хру, будем публиковать.
Вега-9 в реверсе + Raynox 150 в качестве ТЛ сфокусированный на бесконечности. Объектив несмотря на простую схему обладает не простыми стёклами, но это ему не особо помогло. На этом всё, обсуждать тут нечего, кроме адского хру пентакты

Ну да, бывает просто ужас, а бывает ужас-ужас, кто ж спорит? Ты еще выложил бы для примера ХРУ фотки с какого-нибудь микрообъектива, рассчитанного на компенсационные в окуляры. Там вообще ужас-ужас-ужас будет. Но если ты совсем не замечаешь ХРУ у Пентакты и считаешь ее строго равной нулю, повторяю, обратись к офтальмологу. А для объективного контроля можешь запросить помощь зала или звонок другу Родиону

Это у тебя просто мельче пикселя нет для проверки. А у меня разрешает 4,3 (в прошлый раз на одну десятую ошибся). Подорзреваю что и чуть мельче разрешил бы, да не не располагаю для проверки. Углы не пиксельдрочил, но никакого откровенного ужаса не наблюдал и там. ХРУ появляются только при использовании ТЛ. Все-таки ТЛ совсем-сосем без ХРУ найти оказалось зело сложно. Те, кто заявлял ХРУ=0 у Кенко №5, - таки похоже твои собратья по зрению. В общем ЛОМО 3,7х - очень хороший объектив - даже на Западе признают это. Может, тебе продали хреновый экземпляр, х. з.

Что касается твоего глупого глумления над заявлением о плохой сохранности б/у проекционных объективов, то по всей видимости ты объектив, вынутый из хорошо так проработавшего проектора, не держал никогда в руках. Только с хранения. К твоему сведению, чтобы от нагрева лампой проекционный объектив совсем быстро в каку не превращался, в СССР их делали исключительно накслеенными (кроме зумов, те порасклеивались давно). Вот только просветление задней линзы это не спасало. Ну а переднюю много раз терли грязной тряпочкой, как во всех рабочих объективах того времени. Фронтальные линзы, которые дошли до нас незатертыми, просто или не использовались вообще, или всю карьеру провели под светофильтром.

Фига ты изврат раз прицепил ломо к кэнко, это же 6х получается. Кэнко обычная ахро линза коих много. Найти хорошую ТЛ совсем не сложно, ее уже нашли, благо авито завален рейносками.
Ломо 3.7х у меня эталонный, с полным просветлением и без пережатой линзы, выборка была большая. А начто мне запад? То что они как и ты не замечают явных проблем данного объектива это только твои с Западом половые трудности. Если можно заменить посредственный 3.7х на объектив получше и при этом даже дешевле, то почему бы этого не сделать. Другое дело если руки не позволяют сделать такую сборку.
А что касается объективов из проектора, тебя никто не заставляет покупать в слепую, пишешь продавцу и он тебя присылает доп фото и видео. Так же при при получении можно отказаться или позже вернуть если продавец адекватный он примет обратно товар, 100 раз так делал

Везет тебе. А еще жалуешься постоянно, что в Крым якобы плохая логистика.

Разве везёт? Ну как бы доставка не как на материке, много нет. И когда это я постоянно жаловалась на логистику, это твоя фишка

А тебе почему не везёт? Может нужно вникнуть в тему, найти лазейки, а не просто ждать подачек