Астрономия и микроскопия

Ну, не знаю, я когда учился, нас с самого начала приучали к использованию синих светофильтров при визуальном наблюдении с опак-иллюминатором.
А для фото рекомендовалось использовать оранжевый светофильтр для повышения контраста. Естественно, тогда только ч/б плёнку в основном использовали.

Мне угли нравятся. Отчасти и потому, что удовлетворительный для простого просмотра аншлиф получается легко и быстро. И хочется больше в отраженном свете работать вообще. Кусочки угля собираю по разным городам, где бываю. Из шлака печного недогоревшие угольки, бывает, интересно выглядят в микроскоп. Даже цветные вкрапления какие-то иногда.
Прозрачные шлифы углей делали станком или вручную? Читал старую книжку Волкова. Там только с заклейкой стеклом описаны. Сам не делал. Но банка бальзама стоит...
Столбова-Исаева книга тоже есть. У меня такого контраста визуально не получается. Картинка резкая, но мягче. Возможно, это уже при издании книги подтянули, сорт угля, моя оптика... Диафрагмы ОИ-12 сильно помогают. С маслом тоже смотрел, но уже не вспомню деталей.
Различать визуально сорта углей не умею. Антрацит если только. А бурые угли в аншлифах примерно так же выглядят?

_________________
МББ-1А: АУ-26, ОИ-14, КФ-1, МФА-2, ОИ-17, ОИ-21
МИН-8: поляризация, ОИ-8, ОИ-12, ОИ-10, ОИ-13, ОИ-24
МБИ-4 с АУ-12 в качестве походного штатива
Ахроматы, планахроматы, апохроматы. 160, 190, ∞
МБС-1

Конечно, на станках. У нас же лаборатория обеспечивала геологоразведку по всей б. Донецкой и Днепропетровской областям, так что это было поточным производством, тем более что работало тематическое подразделение по этому направлению. Кроме того, шли заказы с других организаций, поскольку не все могли обеспечить нормальное качество изготовления именно угольных шлифов.
А шлиф-аншлифы практически использовались нечасто, для эксклюзивных работ.

Под микроскопом определить марку угля сложно, практически невозможно. Антрациты - да, можно, они уже практически теряют прозрачность.

А тогда с какой практической целью смотрят шлифы углей в геологоразведке? Не пыльцу же палеозойскую ищут?
Прогноз на коксуемость и на выход химического сырья?

_________________
МББ-1А: АУ-26, ОИ-14, КФ-1, МФА-2, ОИ-17, ОИ-21
МИН-8: поляризация, ОИ-8, ОИ-12, ОИ-10, ОИ-13, ОИ-24
МБИ-4 с АУ-12 в качестве походного штатива
Ахроматы, планахроматы, апохроматы. 160, 190, ∞
МБС-1

От петрографического состава углей сильно зависят технологические свойства углей, в т.ч. коксуемость. Кроме того, по последнему ГОСТу марочный состав определяется на основе измерения показателя отражения витринита (петрографический компонент угля) в масле.

Коллеги, а кто-нибудь задумывался над вопросом наиболее оптимального способа фотографирования с помощью советской оптики? Так уж сложилось, что у меня ее, скажем так, много. Договоримся сразу не отходить от этой линии. Я понимаю все недостатки своего подхода, но почему бы не выжать все возможное из уже имеющегося? Максимально передать на экран ту картинку, которую я вижу в окуляры... Это был бы подходящий мне вариант.
Если подобрать современную c-mount камеру, например, full HD с хорошей чувствительностью и объективом как для видеонаблюдения, и смотреть ей как глазом в компенсационный окуляр? Что можно будет ожидать от такой системы?
Таким же образом снимают через окуляр на смартфон. Только таким образом сейчас и снимаю, если попадается что то совсем редкостное. Не арт, естественно, на выходе, но мне больше наблюдения свои фиксировать. Иногда прямо приятные кружочки - поля зрения получаются...

Альтернативный путь - предполагаемые компенсационные возможности тринокулярной головы МФН-11.

_________________
МББ-1А: АУ-26, ОИ-14, КФ-1, МФА-2, ОИ-17, ОИ-21
МИН-8: поляризация, ОИ-8, ОИ-12, ОИ-10, ОИ-13, ОИ-24
МБИ-4 с АУ-12 в качестве походного штатива
Ахроматы, планахроматы, апохроматы. 160, 190, ∞
МБС-1

Вполне понятное желание! Речь, судя по названию темы, конкретно про микроскопную оптику, так?

C-mount с объективом отдельно докупать мне не кажется хорошей идеей: современные смартфоны снимают вполне достойно (масса примеров в видеотеме, например), а крошечный диаметр оптики, близкий к зрачку, позволит использовать старые окуляры типа "замочная скважина" без проблем. Держатели доступны разных видов, вполне можно подобрать годный, с хорошей жёсткостью и центровкой.

Мне окулярная съёмка казалась крайней мерой, применяемой от безысходности когда других вариантов нет - но может, и зря...

Были у меня неоднократные попытки подружить советские микрообъективы с современным фото-видео. Если визуально все не так уж и плохо, и можно привыкнуть к особенностям, то на фото прямой проекции лезет вся их несамодостаточность. Даже МФН-12 с фуллфрейм цифрозеркалкой пробовал. Плохо. Наилучший результат в итоге пока дает смартфон. Причем самый старый, где у камеры более удобное окно объектива и нет ненужных для моей цели опций. Искать еще более подходящий смартфон только ради микроскопа нет желания, и вообще с креплением смартфона к тубусу в дальнейшем не хочу работать. Хочу что-то специализированное: либо тринокуляр (МФН-11), либо сменный блок вместо бинокуляра (например, на базе МФН-10 или вертикального тубуса). С возможностью непрерывного видео на экран.
Формат C-mount может быть и действительно излишний. Дальнейшие варианты:
- качественная веб-камера с хорошей оптикой
- охранная или промышленная мини-камера USB с объективом
Есть ли у кого-нибудь опыт работы с такими устройствами? Каковы их особенности?

Здесь небольшой архив фото, которые сейчас получаются на смартфон. С рук, без особой подготовки и в авторежиме. На выходе jpeg квадраты 3000х3000 @ 72dpi. Ресайз до 1500х1500 @ 300dpi (бикубический метод) и очень легкий шарп. Окуляр 10х бесконечность. Диатомея, неизвестные микрочастицы с рядами точек, бактерии МИ90х фазовый контраст. Неизвестные дрожжи АПО ВИ 70х. Водоросли. Микрометр ОМП и кривое поле зрения не помню каких объективов. Диатомея (?) и цианобактерия. Если оптимизировать съемочную часть, освещение, исключить лишние призмы, сделать процесс наблюдения и съемки более удобным и управляемым, то все это может выглядеть лучше.
https://ru.files.me/u/ndrk2ze9rq

Дополнено. Прочитал раздел про МФН-10/11. Тема на форуме старая. Чтобы не грузить здесь, подниму ее.

_________________
МББ-1А: АУ-26, ОИ-14, КФ-1, МФА-2, ОИ-17, ОИ-21
МИН-8: поляризация, ОИ-8, ОИ-12, ОИ-10, ОИ-13, ОИ-24
МБИ-4 с АУ-12 в качестве походного штатива
Ахроматы, планахроматы, апохроматы. 160, 190, ∞
МБС-1

Шелуха красного лука. HDR, отражённый свет (через объектив). Микрофото с объективом Mitutoyo M Plan Apo 20x0.42 с Raynox DCR-150 в качестве тубусной линзы на штативе микроскопа МББ-1А. Стэкинг. Камера Fujifilm X-T5

Red onion husks. Photomicrography. HDR. Coaxial light

Интересно! Визуально выглядит будто тени от рельефа в скользящем свете.

Спасибо!

Оказывается, семена клубники ничем не отличаются от авокадо!



ЛОМО 8х/0.20, стеккинг.

Каким софтом сейчас модно стекинг делать? Очень давно не занимался... Когда-то давно делал стек поросли мукоровой плесени, но это все-таки скорее макро было.

_________________
МББ-1А: АУ-26, ОИ-14, КФ-1, МФА-2, ОИ-17, ОИ-21
МИН-8: поляризация, ОИ-8, ОИ-12, ОИ-10, ОИ-13, ОИ-24
МБИ-4 с АУ-12 в качестве походного штатива
Ахроматы, планахроматы, апохроматы. 160, 190, ∞
МБС-1

В этом плане мало что изменилось за последние годы, по-моему. Кроме того, что новые версии софта получше и поживее. Zerene Stacker или Helicon Focus, преимущественно.
Я делаю Helicon Focus 7.0.2 версией.

Я чаще всего пользуюсь CombineZP. Есть также Helicon Focus и Zerene Stacker: большой плюс Хеликона - огромная скорость обработки в сравнении с другими, а у Zerene очень удобная ретушь, с выбором слоя из которого пастить в аутпут.