Астрономия и микроскопия

А я Вам привёл 2 российский учебника - которые отражают мнения ведущих российских зоологов. И два самых известных, и признанными самыми лучшими, - зарубежных учебника. Дал ссылку и привёл цитату профессора Грановича из СПбГУ, где он писал о преимуществах безранговой систематики. Чего же Вам ещё надо? Вы начали откровенно говоря, поливать грязью, поносить и обвинять в некомпетентности ведущих российских зоологов, только лишь потому, что они призывают не использовать "линнеевские" ранги.

Во-первых, как оказалось, рейтинг у этого журнала не очень высокий. Во-вторых, Вы сами писали, что редакторы 'этого журнала не пропускают статьи без "линнеевских" рангов. Многие зоологи бы и рады не упоминать "линневские" ранги, но тогда их статьи редакция журнала не пропустит

А я отлично доказал, что в систематике артропод Вы ни хрена не шарите. Подробно всё написал, привёл ссылки и цитаты из современной научной литературы. Более того, Вы ни хрена не разбираетесь даже в вопросах в происхождениях насекомых, поскольку знали только одну гипотезу, которую обычно приводили в учебниках. Стыдно г-н "энтомолог-систематик"! Насколько я понял, Вы отказываетесь со мной дискутировать на тему систематики артропод и "летающих раков"?

Существует много статей, где приводятся мелкие "линневские" ранги, а у крупных таксонов ранги уже не пишут. Это обычная практика. Может быть, тогда сделаете статистический анализ всех тех сотен журналов по зоологической тематике? Почему только одна "зоотакса"? Мнение учебников, ведущих российских и мировых зоолгов, как мне кажется, намного более весомо, т.к. обобщает весь опыт авторов по изучению зоологической литературы.

Видимо, Вы не хотите вновь опозориться в своей некомпетентности в систематике, раз уже боитесь здесь писать))) Завхоза из НИИ испугались? Замечания у него есть, но писать он их здесь не будет)))

Побывайте, побывайте там. Только подготовьтесь к дискуссии как следует, изучите сначала современную литературу, прежде чем туда ехать. Иначе вновь осрамитесь.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Да, мне очень, очень важно ваше мнение о моей квалификации. Пишите ещё!


О как вы запели.
Ню-ню... опытный специалист по систематике "господин микроб".


Вы пробили новое дно, называя систему в журнале Zootaxa безранговой.
Рекомендую ознакомиться с правилами для авторов https://www.mapress.com/zt/about/submissions
а конкретно c этим пунктом:
2) The title should be concise and informative.
The higher taxa containing the taxa dealt with in the paper should be indicated in parentheses:
e.g. «A taxonomic revision of the genus Aus (Order: Family).»


Ах так!?
Т.е. вы продолжаете гнуть свою линию?
Тогда держите, вот вам ШАХ,
а точнее - современное мнение ведущих российских зоологов -
(вы же ещё считаете А.О. Борисанову ведущим российским зоологом)?
Во
второй части методички Борисановой, которую вы НЕ читали, на которую вы НЕ ссылались и которую
вы решили НЕ получать совершенно безвозмездно от меня на ваш e-mail,
Анастасия Олеговна Борисанова отказалась от использования безранговой систематики!
Невероятно!
Всего-то через год после публикации первой части!
Возможно она сама допетрила, что "безранговщина" неудобна в использовании и для практического обучения,
либо грамотные рецензенты из МГУ ей мышление подправили
и попросили не засирать мозги российским студентам новомодной туфтой от "английских ученых".
Там же вы знаете... ещё и "движение *ЛГБТ" вовсю насаждают (*запрещённое в Российской Федерации!).
А вдруг российский студент будет читать учебник какого-то английского или французского "петуха"?
Фу, бля! Мне такое даже представить противно!
Так... о чём это я...
Ах, да!
Вот вам МАТ -
Анастасия Олеговна во второй части своего пособия
даже не вспомнила о "шестиногих летающих раках" и единстве ракообразных и насекомых!
Держите сканы страниц 44 и 50, приделайте их себе на погоны, заслужили

Ну, а когда из бани вернётся ИНО, он вам ещё и на пилотку добавит

Повнимательнее, пожалуйста. Возможно, вам это показалось в пылу срача по принципу «кто не с нами, тот против нас». Вы не найдете ни одного поста на форуме, где я защищал бы «безранговую систематику». Как ученый вы должны понимать разницу. Сохраняя нейтралитет и объективность, я констатирую подавляюще превосходящую аргументацию в пользу «безранговой систематики» в ходе этой дискуссии. С вашей же стороны в пользу «ранговой» пока не приведено ни одного аргумента. «Удобно» и «как у тех ребят» - это все? Условно можно кое-как принять «удобство», но тогда это не зоология, а что-то из области знаний о когнитивном восприятии. Раз уж вы считаете себя «систематиком» и ввязались в дискуссию за необходимость рангов, то нужно аргументировать эту самую необходимость.

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

Полные тексты статей про цикад и про лягушек.

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

значит он её толком не читал

Подведём нкоторые итоги по учебнику Борисановой.
а) "Линнеевские" ранги приводятся в этом учебнике исключительно в учебно-дидактических целях, чтобы студентов постепено приучить к безранговой систематике после школьной программы. Причём приводятся фрагментарно, т.е. для одних групп даются, а для других нет. Сама Борисанова в Предисловии ясно написала: "В завершение описания современных взглядов на систематику животных нужно отметить тенденцию к отказу от использования традиционных таксономических рангов, таких как подтипы, классы, отряды. Вместо этого говорят о ветвях или кладах, разных уровней." Мне Вас приходится тыкать в эту фразу снова и снова. То, что Борисанова покаялась и отказалась от безранговой систематики - плод вашего больного воображения.
б) Все ваши заявления о том, что её учебник якобы содержит много ошибок и неточностей в области систематики я разбил в пух и прах. На деле оказалось, что Борисанова отлично разбирается в систематике. Вы (на пару с донецки "зоологом"), напротив - продемонстрировали дремучесть и невежество в области систематики артропод. Предъявить какие-то явные ошибки, которые есть в её учебнике вы так и не смогли. Таким образом, единственный недостаток её учебника, по-вашему - частичный отказ от "линнеевских" рангов. Ну так я специально и приводил этот учебник для примера.

Смею Вас заверить, что на кафедрах зоологии беспозвоночных МГУ и СПбГУ всё то же самое, многие зоологи отказываются от "линнеевиских" рангов. Малый практикум по зоологии беспозвоночных (Добровольский и др., 2017) Вы почему-то тоже забраковали, только из-за того, что он пропагандирует безранговую систематику. Кстати, а знаете ли Вы, кто такой Добровольский? Паразитолог с мировым именем, ныне покойный. Статью профессора Грановича (Гранович А. И., 2008) Вы тоже забраковали без объяснения причин. Наконец, всемироно известные учебники Рупперта и Вестхайде (большинство зологов которые считают самыми лучшими), Вы почему-то тоже категорически отвергаете без объяснения причин. Единственное, что Вы смогли предъявить - журнал "Зоотакса". А других журналов или книг Вы больше не читаете?

Вот, прочитайте, например журнал "Энтомологическое обозрение". Известный российский энтомог, профессор кафедры энтомологии СПбГУ Клюге Н.Ю. пишет о безранговых таксонах [1, страница 65]:
"Главным принципом кладоэндезиса является то, что все данные записываются в виде классификации, в которой все признаки отнесены к иерархически соподчиненным таксонам. При этом новые данные вписываются в уже имеющуюся классификацию, которая по мере накопления новой информации дополняется и детализируется, а при выявлении ошибок - исправляется. Для того чтобы выполнять эту функцию, классификация должна быть способной вмещать в себя все вновь добываемые факты и позволять легко находить их. Разработанные Линнеем (Linnaeus, 1758) и Латрейлем (Latreille, 1802) принципы классификации в значительной степени обеспечили решение этой задачи: благодаря им накопление данных достигло такого уровня, который позволил создать теорию эволюции и реконструировать ту часть филогении, которая нам сейчас известна. Однако нерешенной проблемой до недавнего времени оставалось то, что существовавшие принципы систематики и номенклатуры ограничивали классификацию заранее заданным набором искусственных абсолютных рангов и поэтому не позволяли удобным способом записывать данные обо всех выявляемых иерархически соподчиненных филогенетических ветвях. Для решения этой проблемы мною была разработана безранговая номенклатура, точнее, система из двух номенклатур ( «dual nomenclature system» ), которая, не вступая в противоречие ни с Международным кодексом зоологической номенклатуры, ни с традициями в употреблении названий высших таксонов, позволяет снабдить однозначными названиями неограниченное число таксонов, распределенных по неограниченному числу иерархических уровней (Клюге, 1999; Кluge, 1999; Клюге, 2000; Кluge, 2009а, 2010с). Данная номенклатура успешно используется на практике: в частности, благодаря ей оказалось возможным произвести полноценную ревизию филогенетической системы поденок - Ephemeroptera (Kluge, 2004а, 2007а, 2007Ь, 2008, 2009, 2010а, 2010Ь; Кluge, Novikova, 2011). <...> Если классификация и номенклатура таксонов ограничиваются заранее определенным набором рангов, создание новых голофилетических таксонов может оказаться невозможным; безранговая же номенклатура позволяет использовать классификацию для реконструкции филогении без каких-либо ограничений.
Ещё одна статья профессора Клюге Н. Ю. c безранговыми таксонами: [2].
В этой книге [3] даётся короткое пояснение о безранговых таксонах Клюге Н. Ю.:
"«Иерархическая» номенклатура Клюге (1999а,б, 2000) представляет собой своеобразный вариант безранговой номенклатурной системы. В ней фиксированные ранги не обязательны. Вместо рангоспецифичных окончаний в таксонимы вводится особая цифровая маркировка, указывающая шаги иерархического выделения обозначенных ими таксонов в данной группе. При этом эквивалентность сходным образом обозначенных шагов иерархического деления в разных группах не подразумевается"

Цитируемая литература:
1. Клюге Н. Ю. КЛАДОЭНДЕЗИС И НОВЫЙ ВЗГЛЯД //ЭНТОМОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОЗРЕНИЕ. – 2012. – Т. 91. – С. 63 - 78.
2. Клюге Н. Ю. Строение яйцекладов и кладоэндезис прыгающих прямокрылых (Saltatoria, или Orchesopia) //Энтомологическое обозрение. – 2016. – Т. 95. – №. 4. – С. 765-800.
3. Павлинов И.Я. НОМЕНКЛАТУРА В СИСТЕМАТИКЕ. История, теория, практика. Москва. Т-во науч. Изд. КМК. 2015. 439 с.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

А Вы, Proton, сертифицированный специалист с языковым ВУЗом за плечами?

_________________
Leitz Laborlux S
Leitz Dialux
Leitz Labovert
3D-vibrating microtome
Leica SM2000R
3D Gamma
Eppendorf 5171+5179
ФМЭЛ-1А

Ок.
Я был удивлён, что Вы умеете нормально общаться!
Без того чванства, которым фонило от ваших постов на 9 страницах, без игры на публику
и без этих ваших фантазий (про то, что я "поливал грязью, поносил и обвинял в некомпетентности ведущих российских зоологов").
Ещё бы Донецкий зоолог стали писать без кавычек.
На таких условиях я попробую диспутировать с вами дальше.


Ну, допустим.
Правду о причинах возврата ранговой системы во вторую часть своего пособия нам сможет сообщить только сама Анастасия Олеговна.
Но тогда, даже на ваш взгляд, получается что сейчас для "учебно-дидактических целей" ранговая система удобнее.


Не согласен.
Вспомните "наземных летающих раков" - это явная дидактическая ошибка (нарушение в процессе обучения, которое затрудняет усвоение материала)
и вспомните мой пример про "водных плавающих козлов".
А если другие ошибки не предъявлены, то как они могут быть разбиты "в пух и прах"?


Сейчас проверил все свои ответы:
Нет, я НЕ браковал методическое пособие Добровольского.
И статью профессора Грановича и учебники Рупперта и Вестхайде тоже НЕ браковал. Где вы такое прочитали?
А учебник Рупперта я даже предложил вам использовать для обучения студентов вместо пособия Борисановой.
Но,
я ещё в самом начале диспута подчеркнул, что современные энтомологи не применяют безранговую систематику
и в подтверждение своих слов привёл ссылку на статью диптерологов Ralph Harbach и Richard Wilkerson.
(У них на двоих очень много таксономических статей и нигде нет использования безранговщины).
Особо хочу обратить ваше внимание
на ту самую статью про цикад, что я вам уже рекомендовал ранее:
"A molecular phylogeny of the cicadas (Hemiptera: Cicadidae) with a review of tribe and subfamily classification"
посмотрите там - как блестяще авторы увязали "филогенетический анализ" с ранговой классификацией,
уточнили состав нескольких подсемейств и описали 11 новых триб!!!
Для систематиков такого уровня перл в духе "летающих раков" это нонсенс!


Читаю. Но зачем их все перечислять?
В той же Zootaxа тысячи научных статей, я вам даже предложил самому выбрать первые попавшиеся на глаза статьи
и убедиться, что современных зоологов использующих ранговую систематику БОЛЬШИНСТВО.


Мне?
Меня вполне устраивает ранговая.
Да, существуют и альтернативные варианты классификаций, но зачем отвергать СТАБИЛЬНУЮ систему, которая по сути уже культ и
которая почти 300 лет нормально работает? Не важнее ли обеспечить максимальную преемственность в наименовании животных?
Или провести интеграцию всех возможных таксономических подходов и преодолеть разрыв между ними?


Да, хорошая попытка в защиту безранговщины.
Никита Юлиевич очень скрупулёзный ученый, я читал некоторые его статьи в "Энт.обозрении" ещё 25 лет назад.
Но почему его номенклатуру успешно использует "на практике" только он сам?
Попробуйте ответить.
Я вас не тороплю, можете спросить напрямую у Никиты Юлиевича в СПбГУ.
.
А ещё можете спросить уважаемого Игоря Яковлевича Павлинова (зоолог-систематик из Зоомузея МГУ,
ссылку на книгу которого "О номенклатуре в систематике, 2015" вы мне выше написали -
почему он не стал использовать "безранговщину" в своих замечательных книгах "Звери России", 2019 года?


Кстати, я заметил,
что вы втихаря заменили слово БОЛЬШИНСТВО на МНОГИЕ.
Вот с такой формулировкой я соглашусь и даже спорить не буду.

Вот что интересно - ИНО забанили и люди стали (не сразу, понемножку, потихоньку) общаться чуть более корректно... А если бы его не было - может и сразу бы нормально общались... Или (даже страшно подумать!) может бы вообще не было этого недостойного для нормальных людей (учёных, да!) срача?

_________________
Микмед-6 вар. 74СТ, объективы LOMO Plan 4x/0,10; 10x/0,25; 20x/0,40; 40x/0,65; 100x/1,25 МИ
Nikon E200MV, объективы CFI60 - Plan Achro 4x/0,13; 10x/0,25; Plan Achro DL 10x/0,25 PH1; 20x/0,40 PH1; E Plan Achromat 40x/0,65; 100x/1,25 Oil

Только в сраче познается настоящий ученый, неученый не способен поддерживать срач длительное время, и перейдет к "последнему козырю дилетанта"

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

ИНО забанили?

_________________
Leitz Laborlux S
Leitz Dialux
Leitz Labovert
3D-vibrating microtome
Leica SM2000R
3D Gamma
Eppendorf 5171+5179
ФМЭЛ-1А

Факт, обкладывать оппонента лингамами, обращаясь к нему на Вы, простолюдин не сдюжит.

На время. Но длительное. За попытку устанавливать его правила, и полное неуважение как к владельцу форума, так и его читателям. И буду так и впредь. Или пусть держит себя в руках, и соблюдает правила и приличия, или в баню.

_________________
МЛ-3 + ОЛК-2 + ФМЭЛ-1. Биолам И. Микмед-2 вар.11 (ЛЮМАМ РПО-11). Биомед-4.
Микротом-криостат МК-25. Ультратом Tesla.
Иммунология. Герпетология.

это да, но я надеюсь он исправится

_________________
Leitz Laborlux S
Leitz Dialux
Leitz Labovert
3D-vibrating microtome
Leica SM2000R
3D Gamma
Eppendorf 5171+5179
ФМЭЛ-1А

У меня С1 так что могу и переводами побаловаться.