Астрономия и микроскопия

Лол. Это куда предлагается посмотреть ПРИСТАЛЬНО? На уходящую в туман паутину или на уходящий в темное поле ОМП? В связи с этими "тестами" весьма забавен зеркальный троллинг по поводу, как не перепутать ХРУ с артефактими "методов худрука". Чего же он сам не воспользовался своими советами? Вот сам бы и изучил литературу, проконсультировался бы с грамотными людьми, чтобы не путать.

Microbiologist, в этом споре не родится истина. Только корм для тролля.

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

Поэтому предпочитаю на полиэтиленовых/полипропиленовых палочках. Их можно предварительно обезжирить, и нечего лишнего не вытянит из самой палочки, как например из деревянной или бумажной. Перед обезжириванием обычно нужно слегка вспушить, потому что часто вата накручена слишком туго. Это в целом для очистки оптики от загрязнений.

Для очистки от иммерсии лично мне удобнее использовать ватные диски. И не вижу особого смысла предварительно обезжиривать для очистки поверхностей, контактирующих с иммерсионным маслом.


Например, из инструкции к МБИ-15:
"ВНИМАНИЕ! Иммерсионный объектив 100x1.25 (масляная иммерсия) во избежание вывода из строя промывать только петролейным эфиром или чистым бензином".

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

И что это за режимы освещения ? Используй объектив по назначению и тогда норм будет, ну дубус зачернить не помешает

Именно! ХРУ - это количественная характеристика, не качественная. Не бывает объективов с нулевой ХРУ, но существуют объективы с ХРУ, близкой к нулю. Как же вы тогда сами измерили физическую величину, под названием ХРУ?? Товарищ ИНО, признав тот факт, что ХРУ, это измеряемая физическая величина, вы сами загнали себя в ловушку, т.к. должны были сделать какие-то замеры, но этого сделано не было.

В одном из недавних ваших постов, где описывалось "наблюдение" ухудшение качества изображения при смене объектива при вращении револьвера, вы писали:

(https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php? ... 70#p149687)
Можете ли вы как-то прокомментировать, о какой аберрации шла тогда речь - "до половины площади кадра может стать ужасно мыльной"?

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

А вот Дмитр утверждал, что бывают. Так и писал: "ХРУ=0".

Сами вы себя поймали за хвост, как обычно
Где я писал что ее измерял? Я лишь зафиксировал факт наличия. Это вполне нормальная практика в изучении явлений природы: сначала фиксируют (качественный анализ), а лишь потом измеряют (количественный анализ). Иногда между этими фазами проходят века . А про измерение ХРУ, нет, лучше с большой буквы - Измерение ХРУ - громко бахвалились вы. Но вот то, что вы описали, с большой натяжкой можно назвать очень-очень косвенным измерением с огромной долей субъективизма, распределенного между неточностью органолептической оценки исследователя и недокументированными погрешностями в спецификациях производителя компенсационных окуляров. А по-простому: грубая прикидка. В наш век подобным образом не одну величину не измеряют, разве что могут на пилотной фазе исследования определить порядок величин, чтобы правильно подобрать и настроить приборы для собственно измерения.

Мыло - это любая нерезкость, а совсем не обязательно сферичка. Учите фотографическую сленговую терминологию
В данном случае речь шла главным образом про астигматизм и/или кому.

На различия в окраске ореолов слева и справа от паутинки, а конкретнее - на ориентацию этой анизотропии по отношению к центру кадра. Это картина ХРУ, ни одна другая аберрация такой не дает.

Ну вообще ХРУ может быть 0 только у зеркальных объективов, у линзовых и зеркально-линзовых может быть 0 для двух, трех, четырех, пяти линий спектра (это и считается нулевой хру если не учитывать погрешности изготовления) но не для всего спектра, для него может быть только близкой к нулю. Плюс разница хру по полю всегда есть. Обычно если ХРУ меньше 0,5% то считалось что не требует компенсации, добивалась остаточной хру у обычных окуляров.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Я с Вами полностью согласен. В теории. Но раз главконструктор обещал круглый ноль, то кто я такой, чтобы оспаривать реалистичность этого обещания?

Некоторые виды косого. Но и в прямом светлом поле при сильно зажатой диафрагме конденсора этот блик возникает. С тубусом разобрался в первую очередь - не помогло. Болезнью страдает лишь один этот объектив из десятка, что роняет подозрение именно на его внутренности. Вполне возможно, что дело в конкретном экземпляре. Однако покупать второй аналогичный для проверки желания нет, поскольку это далеко не единственная его проблема. Еще более печально то, что исправленное поле у него от силы миллиметров пять, далее начинается лютый коктейль из всех мыслимых аберраций.

Это тоже.
Но это не единственная и, скорее всего, не основная причина.
При корректном оптическом тракте более-менее нормальные объективы не поляризационные, от этого сильно портить картинку не предназначенную для собственно работы с поляризацией, а просто "поглядеть" - не должны. Обычно отрабатывают нормально. Или даже хорошо.

Но ключевое тут "при корректном". Если обратиться к советской практике, то обнаружим, что в серьёзных микроскопах (т.е. не школьных/студенческих и пр.) на конечный тубус, существовала система перехода на "бесконечность" и обратно на "конечность" в оптическом тракте. А такие сложности были нужны в т.ч. для того, чтобы светофильтры в оптическом тракте располагались в "бесконечной секции" и не влияли негативно на картинку.

Годы назад с этим разобрались на форуме. В т.ч. по поводу МИН-8 писали это тут:
https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php? ... 2209477510

Конечно, если пихать в конечный тубус тот же анализатор, это не беда, по крайней мере при использовании низкоапертурных объективов, но когда речь идёт об оптике с всё более высокими апертурами, это становится всё более критично.
Даже если никаких "пятен" засветки не появится. Т.е. в такой конфигурации другой подобный объектив и без засветки, тоже не будет показывать настолько хорошо, насколько мог бы, скорее всего.

Конечно, есть осветители, например ОИ-21 на конечный тубус с возможностью поляризации и при том комплектовавшийся объективами МИ 1.25. Обычно именно такой пример и приводят "в пику" вышесказанному "любители повтыкать всё как попало". Но... это всё-таки "обвес на случай, когда нет серьёзного микроскопа под рукой" и потому в нём неудивительны компромиссы. Кроме того надо учитывать качество анализатора и его толщину - у ОИ-21 он вроде бы довольно тоненький.

Ну а в обсуждаемом случае получается, что и объектив не поляризационный, и анализатор в конечном тубусе и неизвестно ещё в насколько подходящем его месте, неизвестно что с чернением или флокированием тубуса, объектив исправлен так себе, а апертура высокая. В общем если всё суммировать, то "набегает" столько потенциальных проблем, что ожидать качественного изображения не приходится.

А если просто переместить анализатор в другое место. Возможно отражение света от него не рассеивается а какким то образом фокусируется объективом обратно в плоскость препарата или рядом? сколько там отражается обратно 4% света примерно, не много но достаточно чтоб создать блик.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Как вариант. И вообще попробовать снять камеру и поглядеть через тубус с этим объективом на яркий свет - поискать нет ли где-то и в тубусе в целом засветки или блика. В общем, попробовать поступенно отсекать возможные проблемы. Не обязательно при наличии проблем делать флокирование, иногда достаточно разместить в подходящее место дополнительную диафрагму.

Теоретически, можно попробовать немного наклонить анализатор, чтобы отражение ушло мимо.

Без комментариев

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

Во во точно... даже объективы были с пластинами по фронту, чтоб не бликовали они под углом стояли....

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Вам не нравится слово "анизотропия". Вы хотите поговорить об этом?

На самом деле термин употреблен вполне корректно, и лишь некоторые индивидуумы в силу узости своего кругозора могут знать только о его частных значениях и прийти в недоумение при встрече его употребления в непривычном для себя контексте.