ИНО писал(а):
Но, возможно, именно из-за круглых столиков не менее половина зоологов не спешит слазить с советских моделей.
Утверждение абсолютно не соответствует действительности. Вы статистическое исследование проводили, сколько зоологов пользуются вращающимся столиком? Может быть, зоологи в Донецкой области и не спешат слазить с советских моделей микроскопов, но банально по той причине, потому что у них денег нет на новые современные модели. Вы кроме Донецкой области, в каких-нибудь НИИ или Вузах были? Видимо нет. Но, например, на кафедрах зоологической направленности биологического факультета СПбГУ или лабораториях ЗИНа - в двух ведущих зоологических учреждениях России, зоологи почему-то работают в основном на современных зарубежных микроскопах с не вращающимися столиками. Если уж так хочется повернуть объект, может быть проще снять лапки препаратоводителя и вручную повернуть предметное стекло на столике на требуемый угол? Выбирать советский микроскоп вместо хорошего зарубежного лишь только по той причине, что у первого вращающейся столик - это просто нонсенс!
ИНО писал(а):
А после мне подарили ОИ-14 и я эмпирически убедился, что он прекрасно подходит для темного поля, по меньшей мере с объективом, имеющим апертуру 0,65. Итак, мои глаза против Ваших слов - как думаете, что убедительнее?
Потому что вы никогда не работали с полноценным тёмным полем, полученным с помощью хотя-бы ширпотребного ОИ-13 и понятия не имеете, как должно выглядеть полноценное тёмное поле. С ОИ-14 для объектива с А 0,65 получится тёмное поле только удовлетворительного качества, которое хорошим назвать нельзя.
ИНО писал(а):
Иметь отличный полуплан 100х1,25 и не иметь возможности им пользоваться на полной апертуре - такое себе
Вопрос уже много раз обсуждался. В 99% случаев, когда работают с объективом масляной иммерсии, на конденсор иммерсию не наносят.
ИНО писал(а):
На самом деле Вы привели аргумент в пользу зеркала, так как центрировать им изображение полевой диафрагмы можно одним движением пальца

А крутить некие центровочные винты за каждой сменой объектива - да ну на фиг. Кто-то вообще так делает?
Все пользователи современных микроскопов так делают. Ваши заявления о том, что как будто, одним движением пальца легко повернуть зеркало для центрировки полевой диафрагмы лишь говорит о том, что вы на самом деле никогда этим не занимались. Центрирование зеркалом изображения полевой диафрагмы, особенно на больших увеличениях, требует довольно большой сноровки и поворачивать зеркало всего лишь одним пальцем будет очень трудно, удобнее центрировать именно центрировочными винтами. Кроме того, вы, судя по всему, совершенно не поняли, почему современные хорошие микроскопы для центрирования полевой диафрагмы используют вариант именно центрировки конденсора, а не зеркала. Почему? Да потому что одновременно с центировкой полевой диафрагмы мы одновременно центрируем апертурную диафрагму в выходном зрачке объектива (т.е. располагаем её концентрично относительно выходного зрачка микрокопа). Взгляните в свой древний МБИ-1 с помощью МИР-4 в выходной зрачок микроскопа, и убедитесь, что невозможно получить на разных объективах строго концентричное расположение апертурной диафрагмы относительно выходного зрачка объектива.
ИНО писал(а):
Что касается неточности револьвера, то да есть такая проблема. Но эта децентрвока устраняется небольшим поворотом того-самого револьвера, который ее создал. Для упрощения процесса рекомендую нанести метки.
Даже в удачно изготовленном суперхорошим и тщательно отъюстированном относительно оптической оси револьвере юстировка немного нарушится, как только вы поменяете комплект объективов. Потому что сами объективы имеют погрешности в изготовлении. Это касается даже самых современных дорогих микроскопов и объективов - полевая диафрагма всегда немного будет смещаться и каждый раз её надо юстировать центрировочными винтами при смене объектива.