Бомка писал(а):
Для сравнения -
У макрообъектива Canon 100mm f2.8L на диафрагме 2.8 и на увеличении 1х апертура ~0.08.
....
Корректар тут даже рядом не сидел
Ну может и не сидел, но зато он широкий формат кроет. Потому и края у него на обычных камерах весьма недурные, если применённая с ним фотосистема исключает паразитную засветку в "тубусе" и если освещение настроено действительно тщательно. Кроме того, насколько я понимаю, в разные годы он имел разное просветление, что тоже влияет на результаты.
Кстати, табличку не стоит воспринимать за "истину в последней инстанции". Она требует всего 2 пикселя на проекцию единицы разрешения, что является "нижним порогом", но далеко не оптимумом. Давно установлено, что в реальности, для реализации полного разрешения изображения, построенного объективом, нужно от 2,44 до 4,88 пикселя на проекцию единицы разрешения. Ссылки я не раз давал, да и не только я.
Спасибо за ответ в любом случае. Немного попроверял...
Немного уточню - о чём я позавчера уже писал в разделе (и ранее) - у вас макрообъектив имеет открытую дырку 2.8 только пока он сфокусирован в бесконечность. Когда вы его перефокусируете для 1:1, у вас реальная открытая диафрагма его уже другая. Она стала f_eff = f_nominal * (magnification + 1), т.е. f5.6
У корректара она тоже, разумеется, меняется по тому же расчёту.
Однако расчёт в целом очень близок. Рик Литтлфилд указывает для расчёта NA довольно простую формулу, но требующую учитывать именно _реальное_, т.е. эффективное относительное отверстие: "числовая апертура со стороны объекта — это просто NA = m/(2*f_eff)". Таким образом, приведённый вами пример с кэноном должен иметь NA даже чуть выше - округлённо 0.09 при 1:1.
Т.е. расчёт NA у вас дал практически тот же результат, но описание не совсем верно, так как реальная диафрагма у вас в таких условиях иная. Просто для уточнения.
Конечно, и реальное разрешение будет отличаться, так как это не дифракционно ограниченный объектив, как, впрочем, и корректар, как выше было верно отмечено.
Для корректара же при 1:1 NA получается с учётом вышесказанного 0,04, что даёт примерно 6,9мкм., округлённо, как и у вас получилось.
В сухом остатке выходит, что надо проверять реальное разрешение что одного, что другого объектива при условиях настройки освещения близких идеальным. Чтобы оценить реальное влияние на разрешение того, что оба объектива аберрационно ограниченные.
В общем, у меня картинка сложилась для моего применения корректара в масштабе 1,46:1.
Несложные расчёты показывают, что при открытой он в таком случае у меня давал в наилучшем случае разрешение 5,85мкм. со стороны объекта, т.е. 8,54мкм. на матрице. При этом дискретизация при размере пикселя 4,29мкм. была недостаточной - всего 1,99 пикселя на проекцию единицы разрешения, т.е. матрица не полностью разрешала картинку, построенную объективом, но недостаточная дискретизация давала при этом довольно высокую резкость при тщательно настроенном освещении, что некоторые мои снимки с ним в таком масштабе и демонстрировали.
Надо будет попробовать в таком масштабе с другой матрицей - минимальный размер пикселя у меня есть 3,04мкм., что даст при прочих равных дискретизацию 2,8 пикселя на проекцию единицы разрешения. Это будет куда лучше, минимальный порош в 2,44 пикселя будет уже пройден, хотя это будет во многих случаях не предельное разрешение картинки, построенной объективом, но и избыточной мягкости ещё тоже не наступит. Конечно, его аберрации не дадут чисто расчётного разрешения, но, как показывает практика, при тщательной настройке света, с некоторыми образцами, в наилучшей области ГРИП всё довольно хорошо.
P.S. К слову, чтобы оценивать реальное разрешение корректара при 1:1, которое при условиях, близких к идеальным может быть близко к 6,9мкм. - то требуется размер пикселя никак не больше 3,45мкм. и то, часть деталей объекта не разрешится, при том разрешённая объективом. Для нормального разрешения потенциально такой разрешающей способности объектива потребуется размер пикселя не крупнее 2,8мкм.
Если допустить ситуацию, например, с плохим освещением, неудачным объектом и аберрациями объектива, утрированными этими аспектами, при которой его разрешение при 1:1 составит, скажем, 8мкм., то в такой ситуации, соответственно, потребуется матрица с размером пикселя не крупнее 3,28мкм. При более крупном пикселе, при таком масштабе съёмки этим объективом, судить о том, что он не смог разрешить такое значение - не очень-то правомочно.
Равно как и если взять упомянутый вами кэнон, даже если воспользоваться вашим расчётом с его теоретической NA 0.08 при 1:1, для реальной оценки такого разрешения его на практике, вам даже по той самой табличке нужен размер пикселя не крупнее 1,72мкм.
Если брать мой расчёт, дающий округлённо NA 0.09 при 1:1 и пытаться получить уже близкое к полному разрешение картинки, построенной объективом, то пиксель нужен не крупнее 1,25мкм.))))))
В общем - дискретизацию невозможно недооценивать, и для реальной практической оценки того, что разрешает тот или иной объектив, помимо прочего ещё нужно и семплировать построенную им картинку хотя бы минимально необходимым образом....
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Предварительно всё получается реализовать на имеющемся микроскопе, при этом проблем с рабочим расстоянием нет. Выходит некий аналог дешевой макроустановки.