Астрономия и микроскопия

До сих пор продаётся за 3к₽

Просто цифры и возможности. Это как ругать фотоаппарат за слишком большой диапазон выдержек: вдруг кто стрекозу в полёте на 1/2 секунды снимет и она смажется...


Вам снимать или от гопников отбиваться? Кольца копейки стоят, но нормальному макрику обычно без нужды: хода оправы достаточно для большинства случаев. Но старых "ручных" моделей тоже навалом если уж хочется, тут коллеги правы.

Боюсь, Вы не просекаете основной смысл энтомофотоохоты. Это не столько про композицию кадра, сколько про ракурс насекомого, подходящий для определения, и в то же время достаточно фотогеничный. Увы многие Ваши работы проваливаются по первому пункту (самые важные части тела находятся в боке). Что там на фоне и вокруг - глубоко вторично. Хотя, если насекомое сидит на соцветии, то очень желательно, чтобы в кадр вошло все соцветие и тоже было определяемо. У Вас с этим тоже случаются порой проблемы. Например было фото божьей коровки на соцветии некого зонтичного. Но самый край соцветия оказался обрезан. При том нельзя сослаться на то, что он был принесен в жертву более крупному плану коровки, потому как план совсем некрупный. В итоге ни туда, ни сюда. Еще был усач, сидящий в правой части кадра, в то время как большая часть последнего была отдана листу в глубоком предфокусе. Сразу я не стал высказывать этих замечаний, поскольку считаю, что идеальная композиция кадра не существует в отрыве от головы конкретного фотокритика, а значит, обсуждение этой проблемы с целью достижения какого-то единственно правильного консенсуса контрпродуктивно. Но раз уж Вы столь рьяно стали перемывать мои работы именно в контексте композиции, извольте алаверды
Ну и самое главное в любо фотоохоте - не упустить момент. Пока будешь строишь идеальную композицию, самые интересные модели улетят. Да, я занимаюсь фотографией насекомых гораздо больше 5 лет. Но бокэ меня волнует поскольку-постольку. Куда больше волнует то, что находится в зоне резкости, и сама глубина этой зоны. И считаю, что прогресс в отношении данных проблем за эти годы свершил немалый, во всяком случае то, что еще 5 лет назад вполне устраивало, сейчас выглядит не очень. Вероятно, еще через 5 лет, так же буду относиться к тому, что устраивает сейчас. Хотя тут есть заковырка - чувствую, что уперся в потолок качества оптики, какую могу приобрести на месте, и, очевидно придется покупать дистанционно, что для меня большой геморрой, так как вернуть в зад в случае обнаружения дефектов здесь не представляется возможным. Но все вышесказанное относится изображения целевого объекта, а не фона. Фон, размытый в хлам, важен в портите человечков (особенно женского пола ) нет никаких причин переносить этот шаблон на насекомых. А "видение кадра", очевидно, малость отличается у разных фотографов.

150 много, будет шевеленка. И огромный пустотелый хобот, требующий непростого чернения. 135 мм - уже много. 100 - близко к идеалу. Но учтите что речь о полуторокропе, на полный кадр, по крайней мере применительно к макро, не перейду ни за какие коврижки.

Я высказываю лишь свою точку зрения. И это нормально, что не совпадаю во мнении со всеми. Но к такому видению я пришёл за годы. И это видение красоты кадра, а не ловля ракурса для определителя. Видимо, у нас разные цели. Но если посмотреть работы известных макрофотографов, там тоже упор на художественность, а не на констатацию факта сидения жука на травинке.

Объективу отбиваться от превратностей полевой съемки, как то удары и падения. Пластиковые оправы и механизмы в совсем недешевых фотообъективах есть ни что иное как механизм запрограммированного износа. Вот Зенитар М2 всем хорош, кроме материала оправы (включая геликоид царапающийся малейшими песчинками). Потому и ценится ниже плинтуса, несмотря на то что линзоблок там на порядок круче любого Гелиоса.

Поверьте, эти оправы переживут нас с Вами. Там хороший пластик. А внутри чаще всего металл. По крайней мере механизмы скольжения. Я разбирал много объективов, да, новые более пластиковые. Зато в старых такая механика, что Зенитарам с Гелиосами и не снилась, например механизм плавающих линз, чтобы на любой дистанции фокусировки не было аберраций.
Всё равно эти пластиковые объективы лучше советских и точка. Есть и у нас интересные экземпляры с выдающимися характеристиками, но их мало и они стоят у коллекционеров поболее кэнонов и никонов.

Alexmar поправьте цитату пожалуйста, а то я уже сам с собой спорю!

Извиняюсь, был невнимателен)

Я согласен, что даже известные конторы где то охренели, скрепляют части внутри объективов простым скотчем. Но если этого не видеть, то прекрасное стекло.

Вашу точку зрения я принял к сведению с первого раза, повторять ее после каждой новой порции моих фото необязательно. Далее меня интересует лишь критика технической стороны вопроса. Действительно, цели у нас разные. Но мою Вы назвали неверно. Не констатация факта сидения жука (для этого можно мимоходом мобилкой щелкнуть, что многие и делают) а запечатление момента сидения жука (желательно, редкого) в как можно более высоком качестве! И определимость (если она в принципе возможна по полевому фото, а то некоторым видам для этого надо гениталии надувать ) здесь стоит на центральном месте. Вот когда птиц фоткают, на определимость всегда обращают внимание, неопределяемое фото никаких бердвотчерских конкурсов в жизнь не выиграет, там даже в названии работы должно непременно название вида фигурировать. Почему с насекомыми должно быть иначе? Лишь потому, что умельцев их определять гораздо меньше? Знаете, какой критерий стоит на первом месте в оценке качества результата энтомофоохоты? Редкость вида либо редкость запечатленного момента жизни. Все остальное - потом. Хотя, если редкое насекомое запечатлено так, что видно каждый волосок - это прекрасно. Если при этом еще развесистая клюква в боке - вообще замечательно. Но если объект съемки - колорадский жук, фотографу придется вокруг него на ушах стоять, чтобы хотя бы художественной ценностью взять. И лично меня это занятие ничуть не вдохновляет. Действительно, я нередко щелкаю баналов в банальных ситуациях, но лишь в качестве тест-объектов для проверки работы той или иной системы. Иногда при этом сама самой получается художественная ценность, чаще, конечно, нет.

Никаких проблем, спасибо! Только после поправки окончательно вышло. что про износ пластика говорю я...

У нас еще в 14-м или 15-м году разбомбили сервис-центр по ремонту объективов, так что насмотрелся, что там внутри у новья. Кошмар и ужас там. Сложность механики впечатляет, но в этом, в сочетании хрупкими и абразивно неустойчивыми конструкционными материалами, и беда. Ну а самая вершина беды - электронное управление диафрагмой, фокусировкой или всем сразу. Перетершийся шлейф или сгоревший чип превращает такой объектив в камень. При том электроника введена даже там, где никакого смысла в ней нет, например, в МР-Е. Это объектив без единого моторчика и вообще без фокусера, догадайтесь, зачем ему электроника. А чтобы диафрагму закрывать, при том только с родной тушки - во как. В гробу я видел такие ноу-хау! А сложная механика с "плавающими" линзами была и в эру стекла и металла. Достаточно взять любой зум-объектив от кинокамеры, хоть японский, хоть отечественный Метеор. У японского, правда, ход механизмов побархатнее будет.

Беда в том, что пробники никто не раздает. Чтобы все перепробовать, надо все поперекупить, а для того надо быть состоятельным человеком. Все что я могу перепробовать, купив на живой барахолке, пока она не загнулась, я перепробовал. Две полки объективов стоят. Продать объектив у нас, кстати, почти невозможно. Ю-27А год продаю за 2000 р. - желающих купить по месту ноль. А пересыл от нас дорогой весьма.

Ну всё, уже цитаты "моей" цитаты пошли...


Шлейф покупается за $1 и меняется за вечер.


Электронная диафрагма Кэнона - офигенное изобретение, вместе с электрофокусом. Это я как начинавший с "Зенита" говорю.