Астрономия и микроскопия

Мне вот этот снимок понравился: https://postimg.cc/V0RPMwVJ На других фон таки мешает. Согласен с Alexmar: макростольник для таких работ просится, и полтинник с насадочной линзой ему тут не конкурент. Даже сравнивая "стрекозу со стрекозой" в последних постах, очевидно что это просто разные весовые категории.

Фото обычно оценивают в комплексе и постобработка это тоже плюс фотографу, если она хорошая. Не слышал, чтобы на конкурсах просили RAW. Небесный рассеиватель хорош, но он не делает работу фотографа за него. Так же как и солнечным светом нужно уметь пользоваться. Если я вижу плохой светотеневой рисунок на объекте, я просто не нажимаю кнопку (многолетняя дрессировка), зачем плодить мусор. По цвету бывают косяки, я дальтоник и ничего с этим не сделаешь. Делаю по опыту, на глаз не всегда могу полагаться. А баланс белого допускается разный, это дело вкуса, хотя я стремлюсь к нейтральному в целом по всему фото.

От пестрого фона никуда не денешься, это часть среды обитания животного, которая должна быть запечатлена вместе с животным. Если пересаживать туда, где получится ровный размытый фон, а то и искусственный подсовывать, то это уже будет постановка, пусть и не с трупиком, но все же шаг на по скользкой дорожке. Срекозы в одной весовой категории, это симпетрумы, они все примерно одного размера
Что же касается качества запечатления стрекоз, то мои снимки симпетрумов лучше хотя бы тем, что кончик брюшка резкий, это для определения важно.

Не знаю насчет конкурсов, а в крутые фотожурналы типа National Geographic требуют.

Извините, не знал. В таком случае очень круто, особенно в предыдущей серии снимков, выложенной в этой теме. Там очень классный цвет. Даже не представляю, как такое можно сделаться с оной особенностью зрения, прямо как поздний Бетховен! Тем не менее, не могу принять Вашу практику кастрации разрешения, делающую невозможным оценку чего-либо, кроме композиции и цвета.

Как пообещал вчера выкладываю снимки с той же системы на полностью открытой диафрагме:





Здесь уже появилась некоторая мягкость и намек на ХА, однако при такой чудовищной светосилище это простительно. Пока не опробовал данную конкретную связку (объектив + насадка), не верил, что вообще возможно получить одним кадром сколько-нибудь смотрибельное макро при такой апертуре. И все примеры макрофотографий которые выкладывали любители снимать все на открытой, которых нынче много развелось, вызвали лишь тошноту. Конечно, ГРИП не позволяет запихнуть целое насекомое, но то, что размытие происходит постепенно, а не сразу в хлам, в некоторой мере спасает. Ну и конечно же резкость есть только в центральной части кадра, по краям ужас. Но даже менее, сама возможность соткать насекомое в пасмурный день под сенью леса с рук при ИСО 200 и получить что-то приемлемое по резкости впечатляет. Бонус - наконец-то исчезают пятиугольник в боке
Вообще, очень жаль что в такой прекрасный объектив поставили столь убогую диафрагму. Хотя на то есть с воя причина - прыгалка. Надо сказать, очень вредное изобретение для современных любителей старой оптики, одни только "золотые" диафрагмы завода Арсенал чего стоят...

Да я не распространяюсь об этом, а то смотрят как на живое ископаемае, типа как такое возможно. На самом деле, у меня не такая большая аномалия, чтобы мешала жить, просто в красной области меньше чувствительность. Но всё равно профессиональной цветокоррекции это мешает. Тем не менее, я стал профессиональным фотографом и зарабатываю этим деньги. Просто мне труднее, чем другим, вот и всё. У меня нормальная фототехника, которая даёт хороший цвет, если ей не мешать, профессиональный монитор, который я калибрую. Т. е. я максимально упрощаю себе задачу и если где-то ошибаюсь, то дело во мне.
По поводу кастрации изображений я уже объяснял, что полноразмеры я вообще не выкладываю, ведь я на них зарабатываю.

Ну хоть резкости почти нет, но снимки стали смотреться художественно, что приятно для глаз. Главное, что появился акцент на главном объекте и всякий мусор ему не мешает. Вот поэтому важна хорошая оптика, которая позволяет сделать акцент, не теряя при этом резкости. Да, это дорого и не сразу находишь то, что тебя полностью устраивает.

Примеры того, как фон может украсить фото:

Просто 5 баллов!

Прям так уж и нет? А Вы полноразмеры точно открывали? Резкость в центре там мало отличается от той, что имеет место на 1:8, хотя и заметно ниже, чем на 1:2,8, где, видимо, достигается пик разрешающей способности этой системы. Под названными цифрами имею в виду относительно отверстие самого объектива, без учета насадки, с насадкой выходит шире, правда я не знаю, как посчитать, насколько шире. Я вообще не знаю фотообъектива, который бы давал такую резкость в ближнем поле на столь большой апертуре. Всеми любимая Вега-11У показывает сопоставимую резкость только начиная с 1:5,6. По углу обзора ближе всего стоит не менее любимый народом ЛОМО 3,7х0,11 в реверсном положении. Он резче, но и существенно темнее, к тому же до такого маленького масштаба без виньетки не задвигается. Все-таки объектив от микроскопа есть объектив от микроскопа, как его не переворачивай. Буржуйские макрики не пробовал, дорого. Но и там дырка начинается с 1:2,8 обычно, реже - с 1:2. Здесь же гораздо светлее. Хотя, возможно, если на такой макрик прикрутить Кенко №5, будет и лучше резкость, но это еще проверять надо. Например, вполне (хоть и не запредельно), резкий сам по себе Юпитер-11 с любой насадочной линзой почему-то дает дикую СА (картинку приводить здесь не буду, но художникам от слова "худо" должна зайти ). То есть подобрать идеальную пару объеrтив + макронасадка, ориентируясь лишь на качество каждого компонента в отдельности не получается. Не аддитивная система...

Неужто прямо на каждом отщелканном кадре, так что ни одного не остается, чтобы безвоздмездно подарить людям?
Выходит ассиметричная и не совсем приятная ситуация: я и другие пользователи с открытым, так сказать, забралом выкладываем на суд общественности снимки в таком качестве, чтобы были видны все их достоинства и недостатки. Вы же секретите, выкладывая некие пережатые превьюшки, по которым предлагаете оценить только лишь композицию, утверждая, что идеальная резкость сама собой разумеется. Вполне вероятно, что это правда, но в подобных вещах верить на слово - такое себе. Очень много я видел снимков, которые на превьюшках выглядели просто безупречно, а откроешь полноразмер - ужас-ужас. Да и, чего греха таить, сам умею такое готовить
То, что с композицией на Ваших фото все прекрасно, думаю, и так все давно поняли. Хочется оценить остальные параметры...

Еще вчера я пообещал показать, что использую для фотоохоты в масштабе около 1:1. Использую разное, но раз уж речь зашла за Роккор с насадками, то вот:





Minolta MD Rokkor 1:2 45mm + Передний линзоблок Метеора-8М.
Эта система, хотя и дает большую детализацию объекта, нравится мне значительно менее предыдущей, потому как, во-первых, для такого масштаба требуется придвигаться объекту очень близко, что часто означает проблемы с тенью объектива, а во-вторых, даже при закрытии диафрагмы до 1:8 край мыльный, только при 1:11 выправляется. На открытых такого волшебства, как в случае Кенко нет, обычное мыло. В целом, эта насадка на Зенитаре явно лучше работает, по крайней мере, кроет полуторокроп более полноценно. Возможно, если спилить половинку геликоида, оставшуюся от Метеора, и придвинуть заднюю линзу насадки ближе к передней линзе Роккора, покрытие получше станет, а может, и сферичка на открытых уменьшится, буду пробовать. Благо, Метеоров много, и они почти бесплатные, потому как мало кто знает, куда их можно применить.

Вот это классно вышло: https://postimg.cc/xq4NsmqS

Только двоится слегка...

Спасибо за высокую оценку! Потому что зверюга большая, едва в поле зрения утрамбовал. Но у меня ничего не двоится. Просто самые выступающие в период части, например глаз, вываливаются из ГРИП. Но иначе одним кадром в таком масштабе резко не снимешь. Создатели макриков, которые до 1:40 зажимать можно, на предел Аббе тупо забивают.

А спаривающихся стрекоз утрамбовать не удалось, это минимальный масштаб с данной насадкой, притом что объектив пришлось даже вкрутить чуть за бесконечность (переходник с запасом).

Вы запостили сообщение дважды.

А, вон оно что. Это какой-то глюк движка, периодически случающийся.