Alexmar писал(а):
ИНО писал(а):
Ну и выложу что-нибудь на суд знатоков
Я не причисляю себя к знатокам, но позвольте немного критики, раз уж ветка такая. Сразу бросается в глаза много лишнего в кадре. Работайте над композицией, в макро действуют те же законы, что и в обычной фотографии. Свет тоже не везде падает красиво, над этим тоже надо поработать, но в первую очередь научиться это видеть. Самый простой выход кардинально улучшить фото, приобрести макрик не менее 100мм. Фон размоется в хлам, даже на закрытых, а посторонних предметов в кадр будет попадать намного меньше. Можно будет использовать боке, как художественный приём.
С критикой, в целом, согласен, но есть пара оправданий для именно такого выбора фокусного. При фотоохоте на живых и быстро движущихся, если угол зрения объектива по сравнению с угловым размером объекта охоты не очень велик, выходит много промахов. Я отобрал кадры с точными попаданиями, но гораздо больше таких, где насекомое находится ближе к краю. А если бы был длиннофокусный объектив, осталась бы половинка насекомого. Второй момент - чем больше ЭФР, тем короче допустимая выдержка. Современные макрики со стабом мне не по карману. Есть мануалы 135 мм, и там проблема шевеленки на полуторокропе стоит в полный рост. Поэтому использую их только в солнечные дни для охоты на самых пугливых, либо при наличии водной преграды (стрекозы). Качество снимков, даваемых короткофокусной системой, как за счет меньшей шевеленки, так и за счет меньших аберраций при прочих равных, гораздо выше. В итоге даже если сделать кроп с широкоугольного кадра, как правило, насекомое получается более детализированным, чем на полном узкоугольном. Но что-нибудь промежуточное в районе 70-110 мм у меня в планах приобрести, как только попадется по доступной мне цене. Однако не попадается. Есть у меня жменька подобных фотоувеличительных и проекционных, один даже от минилаба, но все не то пальто. Очень важно, чтобы объектив был не только резкий, но также контрастный, с естественной цветопередачей и без хроматизма, особенно поперечного. Еще одно краней важное свойство для полевого макрика - большая ГРИП при относительно высокой светосиле. Звучит как магия, но на самом деле существует в природе. Дело в храктере боке, в котором контуры предметов должны растворяться очень медленно, так что на начальном этапе для глаза они все еще кажутся б. м. резкими. Например опытным путем выяснилось, что Роккор обладает этим свойством, а Зенитар - нет. Потому перешел на первый, хотя у него чуть короче фокусное и очень короткий ход геликоида, что делает съемку менее удобной, а также всего пять лепестков диафрагмы, что раздражает. Так что вариант с моющими фон в хлам мало подходит. Хотя и тут по-разному можно мыть: ИМХО планары, моющие в хлам, совсем для полевого макро малопригодны (к сожалению, Веги при всех их достоинствах попадают в эту категорию), а зоннары - ничего еще.
Что касается света туо тут вообще все просто до безобразия: как правило подойти к насекомому, не спугнув его, можно лишь с одного направления. Так что выбирать направления света не приходится. Но что естественно, то не безобразно, и любой естественный свет, если только он не слепит объектив (а это уже вопрос к объективу - сколько их было мною отвергнуто именно по этой причине!), по-своему хорош. Вот когда речь идет об искусственном свете, сразу появляется очень много почвы для придирок.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
