Астрономия и микроскопия

А кто что скажет об этих объективах: https://ali.click/t1cop8? Есть под ними пятизвездочный отзыв от некого Александра П. из Росcии, не присутствует ли он на форуме? Отзыв под десяткой, но меня интересует 60х0,80. Вообще, у кого есть опыт работы с подобными объективами? Есть ли в них прирост детализации по сравнению страдиционными сороковками и могут ли принести пользу в тех случаях, когда 40х0,65 малость не хватает, а 90(или 100)х0,15 избыточны и не хочется возиться маслом? Или пустая трата денег? Остается три дня на раздумья, потом этот товар станет недоступен по цене для меня...

А почему бы не взять семи апо 60х? С него хоть картинка имеется
Пользу они то могут принести, разрешение повыше будет, но тут уже сильно сказывается отклонение от 0.17

Из скромного опыта с конвертерами - у меня есть МС К-1 производства Арсенала, и с ним никогда ничего путного не удавалось: как с теле так и с макро. Пришёл к выводу что изображение хуже, чем увеличенная до того-же размера картинка без конвертера, и смысла его накручивать нет.

Я вот смотрю диатомок и мне хочется разрешение побольше и коррекция аберраций чтобы была достойной. Недавно смотрел в старый цейссовский апо 40х/0.95 и он показал столько же деталей как и Никон флюор 40х/0.85. Так что значительный прирост по апертуре не всегда даёт прирост разрешения из-за аберраций

Потому что не план. Мне объектив нужен для фото, а не для визуала. На данный момент у меня даже нет преходника, позволяющего установить голову с призмой и окуляром на бесконечный тубус. И я не особо страдаю по этому поводу, фото - все, визуал - ничто

Насчет отклонения от 0,17, есть какая-то таблица или формула для расчета потери разрешающей способности в зависимости от величины отклонения? Насчет подбора стекол по толщине, думается, не имея специальных толщинометров с поверкой, лучше всего это делать при помощи того же микроскопа в сочетании с объектом-микрометром. Так что к этому я готов. Но выбор стоит так: или взять этот 60Х0,80, или 100х1,25 МИ из того комплекта, который нахваливал Родион. Оба сразу не потяну. В отличие от сороковок, с сотками производства ЛОМО все довольно кисло, а сухих шестидесяток планов или полупланов вообще не производилось. По примерам снимков понравился мне только ОХ-100-1 (скрытый стигмахромат ), но цена неподъемная. Так что из доступного остается только Китай при всей его неоднозначности. Многооптытные товарищи, а что бы вы выбрали в такой ситуации, если бы уже не имели килограммов запасов объективов на все случаи жизни?

Попробуйте установить на него ЛОМО 3,7х011 задом наперед - гарантирую, получение чего-то путного. Есть еще рад объективов, которые показали у меня себя неплохо с этим конвертором, но это очень ограниченный ряд, и в нем нет ни одного телевика. То есть по прямому назначению - получать больше деталей удаленных предметов через советские объективы - на цифре он бессмысленен.

Попробую из любопытства (всё необходимое для этого есть, только время найти). А почему в обратном ходе лучей?


Я к этому выводу ещё в плёночные времена пришёл.

Да вроде норм планарнось
https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php? ... start=4575

Кто вам такую байку рассказал. Для того чтоб получить больше деталей удаленных надо применить объектив с большим разрешением (большим диаметром) ТК не предназначены для этого, их задача увеличить масштаб изображения. Не важно на цифре или пленке.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

А масштаб при фотосъемке увеличивают для чего? Именно для того, чтобы различить на фото больше деталей. И таки К-1 создавался именно для дали, в микроскопах для этой цели гомали были. Так что все верно.

У них незначительный прирост в апертуре, чуть больше 10%, в чилсенном выражение теоретическое разрешение 0,323 и 0,289 мкм , разница всего в 34нм, чтоб это оценить надо иметь объект со структурами соответствующих размеров.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Для выбора более подходящего плана простым и легким способом.
Чтоб различить больше деталей, есть только один способ, объектив должен их отобразить в плоскости изображения, а это возможно только одним способом, увеличением диаметра объектива. Ни телеконвертеры, ни гомалы ни какие либо еще способы этого сделать не позволят.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Речь шла про условный 20x/0.75 на тушке с пикселем около 5 микрон. При штатном увеличении слишком мало пикселей на единицу разрешения объектива, поэтому (идеальный) телеконвертер должен позволить получить больше деталей.

А в лучшем качестве изображения нет? По имеющемуся трудно понять, что там с исправленным полем. Можно лишь заметить довольно значительную ХРУ. Цена приятная, но есть весьма негативный отзыв (от некого Андрея Л. из России - нет такого на форуме?), правда, на 100х МИ, так что х. з. от чего, может, масло плохое, или вообще налить забыл. Потому как сферчика на фото в отзыве просто неприличная, и не верится что такое изображение может давать даже с самая дешманская стока при нормальной иммерсии.

Вы забывает, что разрешающая способность оптики была полностью реализована далеко не любой пленкой. Если у тебя очень крупнозернистая пленка (это обычно как раз идет в связке с высоким ИСО), и ты увидел что-то интересное вдали на ярком свету, то прикрутить К-1 к Ю-37А за неимением под рукой Ю-21М вполне имело смысл. Когда же у тебя пиксель около 4 мкм или менее - уже не имеет.