ИНО писал(а):
Электронные микроскопы - это сложно, дорого и годится только для рассмотрения метрового, способного существовать в вакууме. И без окраски.
Для таких случаев в распоряжении у исследователя есть современные виды оптических микроскопов высокого разрешения, например, конфокальные, STED-микроскопы и др. Как уже было написано выше, когда хотят использовать полную апертуру объектива, объект должен быть заключён в среду с показателем преломления очень близким к иммерсии, кроме того, из-за низкого контраста (поскольку апертура объектива равна апертуре конденсора) объект должен быть окрашен, то есть, в любом случае это уже будет мёртвый фиксированный биологический объект, иначе говоря, ситуация мало чем отличается от электронной микроскопии. При исследовании препарата, типа "раздавленная капля", т.е. живой объект в среде обитания, нанесение иммерсии на конденсор
не приводит к увеличению разрешающей способности, т.е. почти не будет никакой разницы, какой конденсор вы использовали - иммерсионный с иммерсией или сухой с А 0,9.
ИНО писал(а):
В запасе же апертуры конденсора обычного светового микроскопа никакого перфекционизма нет, это простая дешевая штука. Приобретение заведомо ущербных по этому параметру приборов трудно чем-то оправдать. Ну, кроме девиза "Вовки в Тридевятом царстве"
Судя по всему, вы так ничего и не поняли, почему брендовые дорогие модели микроскопов в базовом варианте комплектуются конденсором-апланатом или ахроматом с максимальной А 0,9, а иммерсионный конденсор с А 1,2...1,4 приобретается отдельно и применяется очень редко.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
