Microbiologist писал(а):
ИНО писал(а):
Вы настаиваете, что термин "ахромат" не имеет никакого отношения к ХРУ? Типа вообще не исправляли ее при проектировании? Типа главное, чтобы точка на оптической оси была отображена идеально, а что там чуть сторонке от нее - проблемы индейцев, не волнующие шерифа? Ну тогда удачи в пользовании такой оптикой!
И я тоже настаиваю на этом. Конечно не имеет никакого отношения к ХРУ. Ахромат, апохромат, полуапохромат - это коррекция именно ХРП (добиваются одинакового фокусного расстояния для двух или для трёх длин волн) и коррекция ещё кое-каких других аберраций для одной или нескольких длин волн. Например, в ахроматах (в отличие от апохроматов) плохо исправлена сферохроматическая аберрация. А ХРУ - это совсем другая история. ХРУ долгое время в объективах никак не исправляли, потому что дешевле было компенсационный окуляр использовать и/или использовать для коррекции ХРУ оптовар микрофотонасадки. Даже многие современные бесконечные объективы имеют ХРУ на выходе, но которая полностью компенсируется тубусной линзой. Почти не было ХРУ только в ахроматах малого увеличения. Не знаю, как другие фирмы, но на ЛОМО ХРУ в объективах начали исправлять только в 1980-х гг. И то, полностью не смогли исправить, а смогли только уменьшить и сделать одинаковой для всего набора объектив. Вроде как, только в 1990-х гг. появились первые объективы на ЛОМО без ХРУ.
ИНО писал(а):
и никому такие "апохроматы", в которых все исправлено только ни оптической оси и ничего - по полю, на фиг не всрались, и ничто б их так не называл и не производил без оглядки на компенсационные окуляры.
Могу от себя добавить, что апохроматы ЛОМО или Цейс - это самые любимые объективы многих пользователей этого форума, которые по-настоящему разбираются в оптике.
Вы слишком узко мыслите - сугубо в рамках каталогов микроскопных объектов ЛОМО и Цейса мохнатых лет и сопровождающей их литературы, где описывали не принципиальные свойства абстрактного ахромата и апохромата, а свойства конкретных объективов, называемых ахроматами или апохроматами, воплощенных в стекле и металле и пущенных в тираж. Поэтому, например, часто говорится, что апохроматы имеют большую ХРУ и кривизну поля по сравнению с аналогами-ахроматами. Это не неотторжимое свойство апохромата вообще, а лишь констатация огрехов конкретных оптических схем. Про апохромат инфы не встречал, но ахромат впервые придумали вовсе не как микроскопный объектив. Честно признаться, не занимался библиографическими раскопками на эту тему, но думается, что изначально ахроматические объективы появились в телескопах и зрительных трубах. Сразу ли в комплекте с компенсационными окулярами? Сомнительно. Чуть позже объективы-ахроматы стали использовать в фотографии, там вообще вопрос об окуляре лишен смысла. Но даже в окололомовской литературе мохнатых годов в разделе, посвящённом ширпотребным микроскопным объективам-ахроматам, можно прочесть про исправление ХРУ. Конечно, Вы можете ревностно веровать, будто бы ее специально тогда никто не исправлял, и оно так само собой получилось, например в объективе 8Х0,20. Хотя я вот точно знаю, что если при конструировании объектива (любого) вообще забить на исправление ХРУ, то картинка с него получиться весьма... психоделическая
Поэтому сам факт, что тогдашними объективами можно пользоваться без дополнительной компенсационной оптики, говорит о том, что ХРУ исправляли в числе прочего (пусть не полностью, но в значительной степени). Даже если лично Вам забыли отчитаться об этом.
Допускаю, что с идеально сохранившегося объектива-апохромате (эх найти бы такой!), при взгляде глазом через родной компенсационный окуляр картинка просто загляденье. Проблема в том, что все меньше желающих смотреть глазом через советский окуляр. Все чаще смотрят через китайский широкопольный, а потом фоткают в прямой проекции. И в этой ситуации ряды любителей советских апохроматов тают.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
