Астрономия и микроскопия

Большое спасибо!

Не пробовали комбинировать рассеивание с поляризацией? Очень действенный способ "в копилку средств".
У меня есть подобные двойные светодиодные лампы на гусиных шеях, иногда использую. Для лучшего подавления бликов комбинирую, как рекомендовалось ещё в плёночную эпоху, рассеиватель с поляризацией.
Т.е. у нас либо анализатор в микроскопе, либо в т.ч. циркулярный полярифильтр на макрообъективе, а на осветителе второй, расположенный _поверх_ рассеивателя.
У меня это выглядит так, в случае с подобными осветителями:



Есть, конечно, более "пафосное" и довольно дорогое решение, в виде крутящихся насадок на такие осветители, но это неоправданно дорого.
Поляризационная плёнка сейчас доступна и дёшева, на озоне, на али и т.д. Либо пробойником для пластика или кожи (или "пыжерубкой" - т.е. пробойником дял изготовления пыжей для охотничьих ружей), либо вовсе ножницами, вырезается две пары кружков - из рассеивающего материала (в данном случае - волокнистая текстурированная полимерная ткань, мелкоячеистая и с одной стороны более матовая, чем с другой, в которую фабричным образом был упакован ноутбук) и из поляризационной плёнки. Диаметр выбирается так, чтобы оба кружка в "носике" осветителя, фиксирующем отражатель, одетый на диод, они бы сидели чутка "внатяг". Заправляем в эти "носики" сначала рассеиватель а затем поляризационную плёнку и цепляем на место: обычно длины резьбы вполне достаточно, чтобы нормально настроить положение поляризаторов одинаково относительно друг друга и чтобы оба были в положении полного погасания, относительно анализатора в микроскопе или полярифильтра на макрообъективе. Учитывая малый нагрев таких осветителей - всё это живёт совершенно стабильно. на мощных осветителях так конечно не сделать, не разнеся полярифильтр и диод подальше - например, при диоде, дающем 800 люмен, в поляризационной плёнке прожигается дырка за 6 секунд примерно. Ну а на относительно слабые осветители можно цеплять очень близко, вот как тут.

Работает - отлично. Как раз давеча снова использовал в работе по съёмке старинных марок из частной коллекции, на которых остались следы гуммиарабика, которым их вклеивали в альбом более 100 лет назад. Даже после очень аккуратной отклейки и удаления по-возможности гуммиарабика, служившего клеем, его остатки и просто микрокапельки его - бликуют очень сильно. И только рассеивания либо только поляризации - было недостаточно. А вот сочетание этих двух аспектов - работает очень хорошо. Примеры не приведу - так как работа для коммерческого проекта и не могу публиковать, но может при случае сниму примеры на чём-нибудь ещё.
Главное помнить, что сначала надо свет рассеять, а только потом уже - поляризовать. Если установить сначала полярифильтры на осветитель и только после них рассеивающий материал - видимо, в силу особенностей разных рессеивающих материалов, эффект либо будет снижен, либо вообще сойдёт на нет - проверял так со многими рассеивателями.

Конечно, такой осветитель подходит только для марок, для банкнот, к примеру, нужно уже нечто бОльшее - закономерно, выведенные практиками, и практикой, моей в т.ч., подтверждающиеся, гласят, что желательно создать условия, когда с точки зрения объекта съёмки - источник света "занимает бОльшую часть небосвода" - потому для банкнот я использую крупные сборки с матовыми рассеивателями, но их тоже недостаточно - добавляю ещё слой рассеивающего материала и поверх него - ещё поляризационную плёнку, благо купить её в достаточного размера листках - тоже ныне не проблема. И тоже всё работает как надо. В общем - комбинация себя оправдывает и в микросъёмке, и в макро, и в крупном плане/предметке.

Ярослав, спасибо большое за информацию!
Думал об этом, но не знал, как лучше реализовать. После того, как Вы об этом написали, понял, что Ваш способ является универсальным. Обязательно попробую. Единственное, что меня пока смущает, это куда помещать второй поляризатор в системе микроскопа. В примерах западных коллег он устанавливался прям перед объективом: https://www.photomacrography.net/forum/ ... php?t=3945. Но это ведь оправдано в случае съемки объективом с большим рабочим расстоянием. Для 10х и 20х вопрос в принципе возможно решить колхозным способом, если рабочее позволяет. А вот как быть, с объективами, где оно обычно небольшое (например, 40х объективы)? Пока что на ум приходит установить поляризатор в качестве анализатора между макрокольцами, но не уверен, насколько это оправдано. И есть ли вообще с подобным диаметром (пока не находил)? Или лучше ограничится пленкой?

В микроскопии анализатор помещается между объективом и окуляром или матрицей фотика. И ни в коем случае не перед объективом, если он апертуристый.

На здоровье!

Плёнка - только на осветители, в другие места лучше нормальный полярифильтр, в котором плоская чистенькая плёнка между стёклами - т.е. как это обычно применяется.

Перед объективом микроскопа да, можно располагать, но уже при апертуре 0.25 у меня с некоторыми объектами и объективами это приводило к заметному падению качества. С более сильными - тем более, даже если рабочее расстояние позволяло. И это не удивительно - тут ведь ситуация куда хуже, чем соблюдение или несоблюдение толщины покровного стекла или его наличия или отсутствия - оно ведь тонкое, а тут целый светофильтр, капитально более толстый, соответственно, вносящий куда больше сферички.

У вас есть ОИ-21 - в принципе, у него в комплекте есть анализатор - можно установить этот осветитель с анализатором, а светоделитель просто вывести из оптического пути, пока применяете проходящее освещение. Преимущество именно этого анализатора в том, что он довольно тоненький, а значит не должен даже при конечном тубусе, вносить сильно заметную сферичку при не особо сильных объективах. Вносимая им сферичка, когда он "в тубусе" - вроде бы должна быть меньше, нежели та, которую полярифильтр такой же толщины будет вносить, будучи расположенным перед объективом. В пользу этого есть некоторая информация, но навскидку я не помню ссылок, точно не скажу.

Если у вас нет анализатора именно от ОИ-21 - не беда, туда можно положить какой-то другой, подходящий по диаметру - я чаще, кстати, так и делаю, кладу более широкий какой-то микроскопный, так как у меня в любом случае переделка на "бесконечность" и потому отверстие в ОИ-21 у меня в принципе больше - линза, компенсирующая разность длины тубуса с этим осветителем и тубуса 190мм. под объективы отражённого света, удалена.

В принципе, можно купить пару переходников и накрутить в фототубус фотографический полярифильтр циркулярный, так, чтобы иметь возможность его при необходимости переворачивать, но он ведь вращающийся - это снижает жёсткость фототубуса и вообще не очень удобно - куда проще вращать поляризатор под конденсором или на осветителе. Как вариант, для повышения жёсткости, просто зафиксировать парой капелек клея такой полярифильтр, чтобы он не вращался.

Сейчас продаётся уйма разных и под разную технику полярифильтров, т.е. разного диаметра с с разным резьбами. Полагаю, найти подходящий диаметр не должно составить труда, чтобы придумать и ещё какой-то вариант помещения его в фототубус.

Самая большая проблема будет в том, скорее всего, как не испортить изображение при введении полярифильтра в конечный тубус для сильных объективов - скорее всего придётся немного варьировать длину тубуса, чтобы скомпенсировать вносимую им сферичку, когда фильтр не самый тоненький. В "бесконечных" системах это не проблема вообще, а в советских навороченных микроскопах, для этого делали сложную систему перевода конечности в бесконечность "в требухе" микроскопа, а затем обратно в конечность. Ради как раз того, чтобы введение фильтров не вносило аберраций. Но, конечно, по сравнению с бесконечными системами это очень громоздко и неудобно, да и светопотери во всём этом стекле присутствуют.
Но "побороться" можно, вот как раз подобрав длину тубуса под конкретный объектив при конкретном полярифильтре.

Нет никакой проблемы с тонкими стекляшками, перпендикулярными оптической оси, в тубусе 160. Ну, может, для обесцветив с апертурой более 1 и есть, но сомневаюсь, что BMGazizullin планирует таковые использовать.

Сейчас смотрю сажу от свечки на предметном стекле. Рисунок похож на лабиринт какой то и при изменении фокуса возникает какой то крутящийся муар. То есть стекинг сделать не получится наверно. Увеличение нужно очень большое. Я то надеялся увидеть огромные хлопья сажи!
Сфоткайте пожалуйста кто нибудь, а то мне неудобно выкладывать кошмар который я наблюдаю через китайский свисток. Увеличение если я правильно подсчитал где то 2500х
Аа.. ладн: https://disk.yandex.ru/i/0QsN0dn2lS5t0w

Сажа - не снег, нет там крупных хлопьев. Тут нужен сильный объектив, при этом рассчитанный на работу без покровного стекла. Или, как вариант, заключить ее в бальзамам и и смотреть через покровное стекло, в том числе в масляной иммерсии, но из-за полной непрозрачности объекта, вероятно, потребуется освещение через объектив. А на кой она Вам сдалась?

В тонком слое ее вполне можно посмотреть в проходящем свете

Хотел глянуть чем чистят оптику поближе

Можно-то оно можно, но видно будет только внешний контур частицы с "черной дырой" внутри.

А как Вы считали увеличение?

_________________
Микмед-6 вар. 74СТ, объективы LOMO Plan 4x/0,10; 10x/0,25; 20x/0,40; 40x/0,65; 100x/1,25 МИ

Полученная картинка на мониторе имеет размер по диагонали 345 мм.
Диагональ матрицы камеры где то 8мм. Делю, потом умножаю на 40, у меня такой объектив стоял, потом умножаю еще на увеличение тубуса: 1.5. Получилось 2580. Что то не правильно?

У вас же Биолам вроде? В целом умножаете кратность объектива на кратность окуляра и если есть бинка то еще на увеличение бинки. Но есть еще такие штуки как разрешающая способность микроскопа и полезное увеличение микроскопа, которые тоже желательно учитывать. А то что по экрану растянули то такое - деталей не добавит. Как правильно при проецировании на матрицу посчитать не подскажу.

+100500



проще всего сделать съёмкой масштабной/эталонной шкалы. Рассчитать тоже можно, но значительно проще и точнее - измерить таким манером.



При фотосъёмке, принято оперировать понятием "масштаб съёмки", а не "увеличение".
Масштаб съёмки - это соотношение размера снимаемого объекта и того, сколько места он занимает на матрице. НО НЕ НА МОНИТОРЕ!

Стандартный подход - снять шкалу объект-микрометра или слайд-микрометра в тех же условиях по масштабу, что и объект, который наблюдаем, и разделить длинную сторону матрицы на длину объекта/препарата, поместившуюся в кадр по длинной стороне матрицы. Данные о физическом размере матрицы, обычно производитель указывает.

Так масштаб считается _вне_зависимости_от_того_ использовали ли вы при съёмке прямую проекцию на матрицу или окулярную съёмку или какую-либо ещё.

А то "увеличение", которые вы отобразите с матрицы на разные мониторы - начиная от таковых, хоть размером со спичечный коробок и заканчивая рекламной плазмой в несколько квадратных метров - по понятным причинам, является совершенно абстрактной величиной, никакой полезной информации об объекте съёмке и разрешении его деталей - не дающей. Получить большое увеличение можно кучей способов, но оно ничто, если не реализована разрешающая способность объектива, или если она снижена из-за плохой настройки света или иных причин, в т.ч. и из-за дифракционного/интерференционного размытия при слишком большом масштабе, а также при чрезмерно избыточном семплировании картинки матрицей.

Обычно, принято указывать данные объектива с которым производилась работа (кратность и числовая апертура) и масштаб съёмки и размер матрицы (либо указывая кроп-фактор, либо длину матрицы в мм. или в долях видиконовского дюйма, в которых обычно маленькие матрицы указывают)

Остальные, участвующие в оптическом тракте компоненты - типа разного рода проективов/окуляров - на разрешение, в лучшую сторону, как правило не влияют, а потому информация о них - не так важна и не является что-либо определяющей. Обычно ограничиваются данными объектива, как компонента, обеспечивающего разрешающую способность. И того, какой размер единица разрешения стала занимать на матрице какого размера - по сути это тот же самый "масштаб съёмки" как раз.

Собственно понятие "увеличения" - используется, строго говоря, только для чисто визуальных наблюдений. И оно же имеет определённые градации - в т.ч. момент, когда увеличение из "полезного" становится "пустым", при превышении правила "500-1000 апертур", которое применяется для _визуала_ опять-таки.

Смешивать закономерности терминов и понятий из визуала с фотосъёмкой не корректно. В фотосъёмке свои нюансы и закономерности, вкратце сказал об этом выше -дифракционный предел везде предел, и в фото и при визуале . + при фото ещё добавляются нюансы, свойственные именно процессу фотосъёмки.

В общем, подытожим кратко:
Когда вы указываете при съёмке именно "масштаб съёмки" на матрице конкретного размера и параметры объектива - любому, кто "в теме" - сразу всё понятно. Для тех, кому непонятно, когда рассчитываете на показ аудитории от грамотной до абсолютно безграмотной в этой области - проще всего просто прикрепить на снимок фрагмент шкалы объект- или слайд-микрометра, снятой в тех же условиях, чтобы по ней можно было определить масштаб: это будет понятно вообще всем.

Однако, параметры объектива всё-таки тоже лучше указать, причём кратность не так важна - числовая апертура куда важнее, так как именно она является указанием на то, какой предел разрешения возможен с таким объективом (если, конечно, правильно настроить освещение и не потерять разрешения уж из-за его недостатков в т.ч.) - любой человек в теме, понимает, увидев данные о числовой апертуре объектива, какого порядка разрешённые детали объекта можно ожидать увидеть на снимке.

Метронидазол, поляризация, стекинг. Объектив LOMO Plan 10x/0,25:

Фрактальная Мультивселенная by Александр Соснин, on Flickr

И немного "мочевинно-кислотного" (с)...
Мочевина + Бела-аланин, поляризация, стекинг. Объектив LOMO Plan 10x/0,25:

*** by Александр Соснин, on Flickr

_________________
Микмед-6 вар. 74СТ, объективы LOMO Plan 4x/0,10; 10x/0,25; 20x/0,40; 40x/0,65; 100x/1,25 МИ