Астрономия и микроскопия

Ух ты, необычный какой!
Смею предположить, что это ископаемая многоножка (на подобие Артроплевры). На трилобита тоже похож, однако смущает количество плевр (ножек) и вытянутость тела. У Вас есть возможность сфотографировать задний и передний конец образца?

Вы себе льстите, считая, что можете себе представить в полной мере требования, которые я предъявляю оборудованию и снимкам, полученным с его помощью. Я вам в этом не исповедовался, а додумывать за меня - не надо. Не говоря уже о том, что технически "рабочие" снимки, а таковыми можно считать все, у которых реализована разрешающая объектива хотя бы на 80 %, если в ТЗ не указано иное, совершенно не обязаны выглядеть как говно. Хотя судя по вашим постам - для вас это основной критерий "технически достаточной съёмки", а всё, что лучше - "от лукавого"

В обычном свете, в т.ч. в косом освещении, эти в т.ч. диатомовые выглядели куда менее контрастно и с меньшим количеством деталей.
Я сам знаю, что там можно увидеть или нельзя, в каком случае и с какими конкретно - я пробовал и в обычном свете с обычными объективами. С ФК видно больше меньшими трудозатратами и пусть уж лучше специфическая для ФК интерференционная картина, нежели навязшие в зубах обычные ХА в светлом поле.

Положительный. Никакой инверсии не делалось.

Когда снимете в таком масштабе при таком объективе или аналогичном по увеличению и апертуре резче в полноразмере - тогда будет о чём говорить. Только "резче" - за счёт оптического тракта, а не за счёт перебора с шарпом и "звоном", как у вас с последним результатом деконволюции, когда "типа прибавившиеся" детали есть не только на объекте, но и в "звоне" за его пределами)))
И вообще, когда вообще хотя бы что-то сделаете в фазовом контрасте.

Дифракцию никто не отменял. А по поводу пикселей вы так нихрена и не поняли, хотя я вам писал много раз и давал подробные ссылки. И на форуме информации полно по этому вопросу. Здесь бы помог пиксель наоборот, значительно более крупный, а не более мелкий. Например, фирма Никон, а они там "шарят" в микрофото, рекомендует для объектива 40х0.65 иметь пиксель размером 8,4мкм. источник: https://www.microscopyu.com/tutorials/m ... resolution .

Это было бы резко, но не дало бы предельной разрешающей. Это просто минимальное требуемое. Лучше иметь не 2-2,55 на единицу разрешения, как предлагает Никон, потому как оно работает хорошо только если у нас детали объекта каким-то чудесным образом идеально совпали с "пиксельной сеткой", а больше - 3- 4,88. Но уже при них, при том, что разрешающая будет реализована очень хорошо, резкость будет не идеальна. Почему - ссылки я приводил. Но это ещё оптимальный компромисс - разрешающую можно реализовать практически идеально, а некоторая мягкость ещё легко поддаётся редактуре и повышению, без появления заметных артефактов. А вот если мы ещё увеличим дискретизацию, порядка 6 и выше пикселей на проекцию единицы разрешения, т.в. как вы предлагаете - уменьшив пиксель - у нас будет "мыло". Заведомо. Да и бОльший пиксель бы тоже не спас ситуацию с кривизной поля, которая исправлена гомалем. А даже при таком масштабе, длинная диатомовая при прямой проекции оказывается в зоне искривления поля, которое уже никак нормально не отрабатывается.

Жду с нетерпением ваши шикарные примеры, которые будут куда лучше по деталям и без избытка "звона" и фальшивых "дорисовок" софтом и шумами, что в обычном, что в косом свете, что в ФК, и чтобы при таком масштабе проекции было без заметной дифракции - ну попробуйте сделать это за счёт более мелкого пикселя)))) Флаг в руки)))

Здесь у меня и так получается около 13-15 пикселей на проекцию единицы разрешения на матрицу, вместо куда более предпочтительных минимум 2-2,55 и максимум 5-6, а оптимально - 4,88))) Тут и так уже жуткая передискретизация, которая и убивает резкость, помимо собственно дифракции. А вы призываете ещё пиксель уменьшать? Ну спец, нет слов...

Ортоцерас?

Есть такие люди: если они не могут сами сделать что-то достойное, то стараются принизить достижения других. И за счёт этого выглядеть лучше - по крайней мере, в своих собственных глазах... Я здесь недавно, но примерно 90% постов ИНО именно такие...

Грустно это всё, тем более, что к желаемому эффекту это не приводит. В лучшем случае на таких людей смотрят с жалостью, в худшем - с неприязнью, ну или наоборот.

_________________
Микмед-6 вар. 74СТ, объективы LOMO Plan 4x/0,10; 10x/0,25; 20x/0,40; 40x/0,65; 100x/1,25 МИ

Положительный контраст дает темные объекты на светлом фоне (были примеры у Микролбиологиста), у вас де все ровно наоборот, фон вообще черный. Если никаких иверсий прип санобработке не делалось, то странно. Это точно КФ-4 без доработок?

В расчеты оптимального размера пикселя я и не пытался вникать, ибо это рассчеты сферичесого коня в вакууме. Вы сказали что при помощи МФН-10 растягиваете центр изображения, дабы скрыть кривизу поля и вообще хреновый край объетива МЩ. Тот же эффект получится без МФН, но с маленькой матрицей. В обоих случае описательного разрешения не будет. Более крупный пиксель, конечно, помог бы скрыть нехватку разрешения оптики (мыло мыльное на Вашам снимке несмотря на упоминание некой деконволюции при постобработке), но того же эффекта можно добиться просто грамотным ресайзом. На мой дилетантский в области диатомистики взгляд это тот же вид водоросли:



И объектив тот же, только без фазового кольца. Косое освещение 100% кроп центра кадра и никакой промежуточный оптики. Поэтому масштаб как раз примерно в три раза меньше. Но деталей различимо примерно столько же. Если бы снималось мелкой мелкопиксельной матрицей был бы размер объекта относительно размеров кадра примерно тот же, что и у Вас и примерно такое же мыло (а может, и чуть порезче, учитывая что дифракция - не единственная причина размытия точки, то есть гомаль тоже может лепту вносить, а также то, что мелкопиксельные матрицы обычно не оснащаются АА-фильтрами), но без оптических костылей. Так я интуитивно вижу. Можете опровергнуть - пожалуйста! Только реальными примерами, а не математическими формулами.

Еще о размерах пикселей. Допустим у меня есть 135 мм легкий теливик. Но я хочу угол зрения в два раза меньше. Что будет лучше: поставить 2Х телеконвертер или же взять тушку с матрицей в два раза меньше с тем де количеством пикселей? В сфероконной теории, где обе матрицы изготовлены по одинаковой технологии, а телеконвертер лишен собственных аберраций, первый подход правильнее. На практике второй вариант почти всегда даст на голову лучший результат, независимо от разрешения объектива. И это я еще вопрос светосилы за скобками оставил.

Лучших примеров, чем этот и подобные ему выложенные весной в соотвествующей теме, Вы от меня не дождетесь до приобретения мною более высококачественного объектива, чего, возможно, не произойдет никогда по независящим от меня причинам. МЩ, я считаю, выдоил по полной, опровергнув утверждения некоторых о его дерьмовости. Дорисовку деталей Вы сами придумали. У меня на фотках все детали настоящие, кроме артефактов, возникающих внутри фотика, что всецело лежит вне моего контроля. Но это идея: коли уж Вам интересна исключительно эстетическая составляющая изображения, то современные нейросетевые решения предоставляют такое пространство для творчества, что можно даже вообще без оптики обойтись :mgreen: :mgreen: :mgreen: :mgreen: :mgreen: :mgreen:

Что в Вашем понимание есть достойное? Я вот считаю что Вы ни одной достойной микрофотки до сих пор не выдоили. Эстетически и технически совершенных много, достойных нет. Почему? Потоуму что, с одной стороны, их сюжет не нет никакой научной или практической научной пользы, а во-ворых, Вы не приложили сколько-нибудь значительных усилий для достидения результата. Просто нашли в кабинете пылящийся микроскоп и присоединили к нему фотоаппарат, купленный для совершенной иных целей. Покупку переходника за усилие не считаю, в ваших краях такие штуковины вообще под дверь курьеры приносят. И, о чудо, оказалось что микроскоп не игрущечный, а очень даже очень. Но мало кому везет найти на рабочем месте такой . Вот у BMGazizullin снимки весьма достойные, с обеих вышеозначенных сторон. И таки он считает мои советы полезными. А вот если метр-старожил выкладывает весьма посредственный снимок, то с какого перепугу я должен его хвалить (либо просто обойти молчанием) лишь на том основании, что он мэтр-старожил, ранее продемонстрировавший немало дейтсивтельно хороших снимков, достойных, павда, в основном по причине №2 - большому объему материальных затрат и труда, вложенных оборудования. Что качается причины №1 то увы, складывается такое ощущение что мэтр принципиально выбирает для фотографии почти исключительно бесполезные сюжеты. В жтом Вы с ним похожи. Быть может, вы оба собираетесь жить вечно, но вот я позволить себе роскошь тратить силы и время на подобную фигню не могу. Именно поэтому Вы не увиливаете обширной галереи моего микрофототворчества. Это не неумение делать такие снимки, а нежелание тратить на данное занятие сколь-нибудь существенную долю жизни. Когда мне надо сделать микрофотографии с научными целями я их делаю, обычно не чаще пары раз в год. Кроме того, в первой половине текущего года я сделал немало тестовых микрофотографий объектов, не относящийся к сфере моих научных интересов, в процессе изготовления и настройки системы косого освещения. Если понадобится протестировать еще какое-то оборудование, ждите новых шИдевров
А просто фоткать фигню рази самолюбования, или чтоб на стену повесить вместо картин абстракционистов, - нет уж, увольте! Но вот конструктивно покритиковать чужое или поделиться идеями много времени не надо, а в процессе умственного труда необходимы перерывы - как разв время настрочить пост-два.

Фон у КФ-4, при тщательно настроенных фазовых кольцах - близок нейтральному серому, и чем мощнее объектив, тем темнее. Тут изначально довольно тёмно-серый. Поскольку на нём были артефакты, я его ещё затемнил = это обычная практика, затемнение, тонирование или заливка фона, который не несёт смысловой нагрузки.
Инверсии же собственно объектов не делалось.

А сколько в длину в микрометрах ваша водоросль?

Чтобы делать подобные заключения, вам нужно провести сравнительное изучение одного и того же объекта двумя разными способами наблюдения - косое освещение и фазовый контраст. А так, это обычное голословное, ничем не подтверждённое утверждение. У нас уже был когда-то об этом разговор. Вы до сих пор верите в магическую силу метода косого освещения.


Совсем не факт, что это один и тот же морфологический вид. Я не просто так выше написал, что для сравнительного изучения, объект должен быть строго один и тот же.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Что за зверь, мне неизвестно. Вспомнил, когда речь зашла об ископаемых.
Нашла булыжник с этим включением знакомая геологиня, бредя от нечего делать по речному перекату.
Потом его распилили на плоскости и мне досталась одна из двух горбушек.
Речка в тамошних окрестностях достаточно известная, но я не слышал, чтобы там еще кто-нибудь что-то подобное находил.

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

Хороший вопрос! Но я дам на него плохой ответ: нечем измерить. ОМП сдан государству по окончанию аспирантуры. Фотик и тубус с тех пор поменялись. Для слабых объективов мерю обычной линейкой, для сильных нечем, и пока что острой надобности не возникало. Но! Длина тубуса б. м. выдержана, т. е. масштаб около 40:1. Кроп 100%. Пиксель 4,3 мкм. Вы любите считать - считайте

Microbiologist, я ж и написал, что это один вид сугубо на мой дилетантский взгляд. В отличие от Вас, я не стесняюсь признавать свой дилетантизм в определенных таксономических областях. Универсальные натуралисты закончились в античности. Но необходимость строй конспецифичности объектов для сравнения качества фотографий - сугубо ваша выдумка, достаточно примерно одинаковой тонкости структуры.

Ясно, рад слушать что мои советы оказались не напрасны. Хотелось бы узнать, какие конкретно меры Вы приняли в случае предыдущего изображения, в котором синюшность была практически полностью побеждена.

В программе Imaging Edge Desktop (Edit) воспользовался коррекцией изображения "Кривая тонов". Там есть четыре гистограммы и градационные кривые к ним (RGBY). Начало кривой B (синий) немного сместил вправо до тех пор, пока он не достигнет пика. Если что-то в последствии выходит не так (имеется в виду на готовом стеке), исправляю вручную в фотошопе. Принцип тот же
Кстати, излишняя синюшность может быть из-за того, что подложка, в которой находятся фораминиферы, выполнена из фотобумаги. Об этом писал здесь:

Вот Ваш снимок, на котором я произвольно поставил несколько замеров пипеткой. Прекрасно видно, что значение синего канала во всех точках минимальное, а самый сильный - красный канал. Т.е. снимок никак не может быть синюшным, у него скорее слегка тёплый оттенок. Однако разница небольшая и в целом каналы примерно одинаковы, что хорошо видно внизу - на вкладке "Каналы". Я там вижу нейтральный серый цвет по трём каналам в отдельности (красный чуть посветлее), а композитный RGB - имеет слегка коричневый оттенок.
Если у Вас есть при просмотре ощущение "синюшности", скорее всего монитор требует калибровки...

_________________
Микмед-6 вар. 74СТ, объективы LOMO Plan 4x/0,10; 10x/0,25; 20x/0,40; 40x/0,65; 100x/1,25 МИ

Я так думаю, ИНО имел в виду левое изображение. В нём действительно есть этот оттенок