Астрономия и микроскопия

Odal, спасибо за совет по поиску, но на Али я не пойду - почему-то перестали к нам посредник оттуда доставлять. Даже с вывесок посдирали логотип тамошний. В Росси буду искать.

Рассуждения о просветлении и расчет на покровное стекло интересные, но разбиваются от мою практику. Эпиобъектив 21Х0,40 (ОЭ-21) имеет апертуру больше указанного Вами порогового значения, и тем не менее в работе с покровным стеклом показал себя значительно лучше в центре кадра, чем стандартные 20Х0,40 (2 штуки перепробовал без видимых изъянов) на И дело там не в просветлении, которые кусками слазит (столь сильно поврежденное просветление обычно хуже, чем его отсутствие), и не в чернении, которое и у прогрессовских объективов из комплекта МБР-1 вполне достойное, а в другой оптической схеме. Что она другая, видно как по внешности объектива (сильно другой диаметр передней линзы), так и по картинке (у 21Х исправленное поле меньше). Ну и конечно же 21Х куда лучше работает без стекла (обычный 20Х вообще не работает). Т. е. как со стеклом так и без стекла, при любом освещении, в центре эпиобъектив (вернее, линзоблок от оного, освобожденный от зеркала и всего лишнего) оказался лучше - парадокс не имеющий логического объяснения в рамках оптических теорий. А объяснение, думается, простое, лежащее сугубо в сфере гуманитарных наук, - при разработке или на производстве этого объектива меньше халтурили .

Далее, 3,7Х0,11 безов сякого просветления имеет охрененный контраст, которому позавидуют многие объективы с пометкой "МС". Это реально один из самых контрастных объективов (любого назначения), через которые я фоткал. И цветопередача тоже отличная. А вот простое однослойное просветление часто сильно ее искажает. Так что о пользе просветляющего покрытия еще бабка на двое сказала, все зависит от конкретной реализации. Однозначно оно только светопропускание увеличивает, что для микросъемки, кроме люминесцентной, не шибко-то и важно.

Масяня, твои познания о том, что для чего предназначалось, заслуживают уважения. Вот только я большинство подобных предназначений игнорирую напрочь и использую предметы совершенно для другого. Иначе пришлось бы, например, к Веге-11У покупать фотоувеличитель Дон, кинопленку Супер-8 к камере Кварц, и кинопроектор для объективов марки КП, чтоб все это добро по назначению использовать

Чудак ты на букву М, масня. Мудобобер. Никакого Родиона (по этому конкретному вопросу) я не читал, и никаких МЩ и ОХ в качестве доноров не потрошил, и вся история пределки ОЭ-21 мною находится на этом самом форуме. Там же можно увидеть советы более опытных участников, пытавшихся меня от данной переделки отговорить, поскольку по их мнению овчинка выделки не стоила (ошибались). Но у тебя, видимо, деменция: дальше последнего бана не помнишь ничего. И да, в отличие от объектива Родиона, который по его словам представляет собой "более продвинутый вариант очень-очень дешевого и распространенного штатного объектива старых учебных микроскопов 8×0.2", ОЭ-21 - явно совершенно самостоятельная разработка, вероятно, не имеющая аналогов среди ЛОМОвских объетиовов на тубус 160. Но тебя как продаванe данное обстоятельство интересовать не должно, т. к. его вряд ли поуkичится монетизировать. А интересуют тебя в жизни, очевидно, только две вещи: деньги и форумный срач.

А кто может купить у твоих коллег-барыг качественное, причем гарантировано, а не через два раза на третий? Ты сам скольrо бесполезной хрени накупил? Сколько "камней глупости материализовал"?

Зато я в отличие от тебя умею делать "из говна конфету", а не наоборот. А ты, мудобер, что умеешь, кроме барыжничества и форумного срача?

Та все там нормально с поиском в Гугле, который в том числе даст ссылки и на Али. Запрос "Thread Extension Spacer RMS" все правильно выдает но смотреть лучше в картинки, а не в текст. В качестве альтернативы можно задать "Parfocal Length Extender RMS" или похожие запросы. А для эпи М27 вместо RMS.

Что касается сферического в вакууме RMS то его много где пишут в том числе и на мультиметрах.

Зачем мне из говна делать конфету, если я могу купить конфету изначально?
Ещё и отбраковав при этом невкусные и просроченные.
А поржать над местными квадробоберами я никогда не отказывался

И сделать из нее говно. Можешь не напоминать, я твою фотку мусорной корзины и так прекрасно помню. Это нормально, вас таких, потреблядей-говноделов, в современном мире целое большинство. А вот то, как ты на людей кидаешься с пеной у рта, это уже девиация.

С чего ты вдруг решил, что я тебя за человека считаю?

Снова повторяешься. И троллить-то толком не умеешь, говнодел.

Померил высоту кольца ,получилось 1.48см. это без внешней резьбы.

_________________
МБСы,НДЛ-3 комз и зомз, БМ51-2 комз и зомз, МШ, ЛПШ-474 обе , ЛП-1 сомз, МБИ-3 ,Биолам Д-13,Микмед 2 ,МПБ-2,МПБ-3М. MST-2, CITOWAL-2 ,ЛЮСАМ Р-1,МПСУ-1,Zeiss Standard

Моя работа.
Только никакого "объектива RMS внатяг в узкий конец" полипропиленовой сантехнической муфты я не сажал.
Просто впаивал края муфты в револьвер микроскопа (паяльником).
Вот тут подробности - https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php?f=6&t=1677&p=124387#p124387
Кстати, тот МБИ уже давно продан на Авито, новые фотки сделать не смогу.

Ну такой себе каминг аут.
"Я ещё больший рукожоп чем Вы подумали"

Всё отлично работало, объективы самые ходовые 21х и 40х - покупатель был доволен.

Масяня, с хрена ты насмехаешься? Сам же ж недавно с гордостью докладывал об использовании в микроскопостроении товаров из Леруа Мерлен. Типа, какой я хитрый масяня, из говна осветитель сделал, а вы, безрукие, токарям платите...

Я сам люблю колхозник из пластиковых трубок, но в данном случае, по-моему, это уже перебор. Надеюсь, хотя бы внутри все пространство вокруг задней линзы чем-то черным перекрыто... На самом деле эти объективы прекрасно разбираются (без вмешательства в линзоблок), и, раз в эпи-конденсор светить нечем, его надо было просто убрать. Там внутри, на оправе линзоблока узкая резьба, преходник с нее на RMS можно было бы изготовить Вашим фирменным методом из термоклея. Также она идеально вкручивается в отпиленный хвост от штатных ахроматов 40Х и 20Х, но у меня таких нерабочих не нашлось, чтоб их пилить, зато подошло кольцо с резьбой от одного фотоувеличтельного объектива.

А 40Х эпиобъектив Вы как использовали: в отдраенном свете или проходящем, с покровным
стеклом или без?

Скакжи это своей клаиватуре. А то, наверное, уже дымится, как и кресло под твоим задом.

Господа, помогите определить, что за объектив и каково его практическое применение. Нижняя часть корпуса с фронтальной линзой вращается по резьбе, меняя длину объектива. На ней есть риска, а на оправе шкала 0, 3.5, 7.

Не может это быть "версией" - аналогом кольца корректировки сферички при применении покровных разной толщины? Только скорее всего, учитывая цифры, речь о применении объектива на инвертированном микроскопе, а такой диапазон толщин рассчитан на посуду с толстым дном, либо на объекты наблюдения "вне" посуды.
Поскольку поправка сферички в соответствии с толщиной покровного стекла, либо дна посуды, регулируется именно расстоянием между группами оптических компонентов в объективе, полагаю, тут явно такая же история.
А то, что диапазон значений такой колоссальный, полагаю, продиктовано довольно небольшой апертурой объектива.

Например, Ломо План 10х0.22, идущий в комплекте инвертированного микроскопа Биолам П-1 - позволяет, как следует из паспорта микроскопа (https://scopica.ru/proj/mikroskop-biolo ... z685768860 ), работу с посудой, с дном, толщиной 2мм. И при том у него нет никакого корректирующего кольца. Т.е., он, получается, скорректирован так, чтобы работать адекватно и вовсе без стекла между ним и объектом, и со стеклом до 2-х мм. При его апертуре 0.22 всего, это не кажется запредельным. В вашем, с апертурой 0.30, поправка после нуля имеет деление с ценой 3 (мм., очевидно) - что на основании вышеприведённого примера, кажется вполне сходной ситуацией - ваш рассчитан в т.ч. на более толстую посуду, но и корректировки уже тоже требует.