ИНО писал(а):
Разве я говорил об описании новых видов? Я говорил об определении старых. Перечитайте внимательно. Это касательно инфузорий.
Как Вы узнаете, какой конкретно вид описывал исследователь когда-то давно, если вдруг в настоящее время выясняется, что под этим видом могут "скрываться" несколько очень похожих и трудноотличимых на уровне морфологии видов, и из первоначального описания вида нельзя сделать однозначный вывод??? Хотя если вдруг чудом сохранилась живая клональная культура того штамма, с которого делали описание, то тогда эта задача легко решается. А что делать, если даже постоянный микропрепарат не сохранился?
ИНО писал(а):
Ботаники применяют молекулярку еще реже, но им легче с другими критериями вида, поскольку одни и те же особи растений можно наблюдать годы напролет и достаточно точно определить, кто с кем скрещивается и плодовитое ли дает при этом потомство. И через 10 лет будет примерно то же, вот попомните мое слово. Через 50, может, что-то поменяется в корне, но из числа нынешних таксономистов выгонять с будет уже некого. Так что насчет этого Вы явную чепуху написали.
Как Вы будете определять скрещиваются ли разные виды растений или животных и дают ли они плодовитое потомство? Эксперимент по скрещиваю будете ставить? И сколько на это Вы потратите времени? А если это агамные виды, что тогда делать и какие критерии для разграничения вида Вы тогда будете использовать? Проблема разграничения видов гораздо более сложная, чем Вам кажется. Таких случаев - вагон и маленькая тележка, когда исследователь затрудняется ответить на вопрос - изучаемый им организм следует отнести к какому-либо уже описанному виду, или его нужно описать как новый вид. Молекулярные методы как раз позволяют хоть как-то решить эту проблему. Почитаете про такое понятие, как "баркодинг" (англ. barcoding) в молекулярной систематике.
ИНО писал(а):
Ботаники применяют молекулярку еще реже
Вы у нас явно не ботаник, откуда Вы это знаете, часто они или редко применяют молекулярные методы в исследованиях? Вы же не читаете современную научную литературу на английском языке)) Потрудитесь тогда дать ссылку на это Ваше это сомнительное утверждение, иначе это всего лишь пустые слова ни о чём.
Вот, например:
Kress W. J. et al. Use of DNA barcodes to identify flowering plants //Proceedings of the National Academy of Sciences. – 2005. – Т. 102. – №. 23. – С. 8369-8374.
Статья примерно двадцатилетней давности. Сейчас, я думаю, методы молекулярной систематики в ботанике применяются ещё чаще.
Ещё один пример. Применение молекулярной систематики для идентификации птиц:
Hebert P. D. N. et al. Identification of birds through DNA barcodes //PLoS biology. – 2004. – Т. 2. – №. 10. – С. e312.
Пауки:
Barrett R. D. H., Hebert P. D. N. Identifying spiders through DNA barcodes //Canadian Journal of Zoology. – 2005. – Т. 83. – №. 3. – С. 481-491.
Таких ссылок, на успешность применения методов молекулярной систематики для разных групп животных и растений я Вам могу целую кучу найти и накидать.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Так что, кроме морфологии, не остается ничего. Отчасти именно поэтому морфология во главе угла, и морфологические навыки зоолога или ботаника являются и будут являться самими ценными вопреки Вашему утверждению, вложенного в уста некого анонимного директора ЗИН. Весь такой прогрессивный современный систематик, относящийся к морфологии по остаточному принципу, что будет делать, например, с линнеевским гербарием? Курить? 
Но естественно не в тех в которых что то ценное длительно хранится, а такие которые каждый день открывают. При чем сам морозильник красиво открывается как в фильмах белая дымка из него струится. 
