Это Вы масяню с кем-то перепутали, у него не коловратки, а тихохдки. Но передозли раньше, чем он успел купить фотик
Тем не менее, именно такого размера живность хорошо снимать 40Х объективом, для мелких инфузорий его откровенно мало, а уж для бактерий - смех просто, как нb контрастируй. Довольно глупо сравнивать, какой полтинник лучше фоткает птиц, потому совершенно неважно, какую резкость, ХА и контрастность имеет козявка в два пикселя величиной, все одинаково непригодны, а нужна, как минимум, трехсотка.
Что касается моих быстро бегающих штопоров, то что ж поделать, если именно так выглядит видео (не фото!), снятое на пределе разрешения системы объектив-матрица? Ну конечно же, это были не спирохеты, а эфирные сущности. Для них адепты паранормальщины даже погоняло придумали - шнеки. Правда раньше их снимали только в воздухе не через микроскоп, но, очевидно, я открыл особо мелкую водяную разновидность
Вот еще нашелся случайно заснятый тонкоматериальный фантом в виде нити (тоньше спирохеты), кто такой будет? Или тоже не ваша епархия?
Вы ж - профессиональный биолог, и работаете не в нищенском недосубъекте, а значит, публикуетесь и получаете за это от работодателя деньги. В публикациях Вы же размещаете фотографии, а не рисунки углем? Значит, Вы зарабатываете на жизнь в том числе и цифровой фотографией. Во-только являетесь в этом деле полным дилетантом. Но для нашей страны это в порядке вещей, когда дилетанты зарабатывают тем, в чем имеют самые минимальные знания и умения. Я вот недавно посмотрел "оцифрованную коллекцию насекомых ЗИН" - ужас-ужас.
Да, мне доводилось зарабатывать цифровой фотографией объектов животного мира (не в читьях, за те мне никто не платит). Но это это была не микрофотография. Так что в последнем я тоже дилетант, но в отличие от Вас, не из-за отсутствия знаний и умений, а из-за отсутствия пристойного оборудования. Нет у меня современного микрскопа за сто тысяч миллионов. Вот-такая жизненная несправедливость: кто умеет грамотно работать и хочет, тот не имеет такой возможности, а тот, кто такую возможность имеет, либо грамотно работать не умеет (как Вы, я сейчас касаюсь сугубо сферы фотографии), либо тратит свои умения на всякую бесполезную для науки фигню (как те, фотоработами которых тут принято восхищаться в автоматическом режиме). Почти как тост, про автомобиль и козу из "Кавказской пленницы". Так выпьем же за бухальный, тьфу ты, буккальный эпителий!
Очень простой объект оказался, не сложнее кожицы лука. Как я и предполагал, надо было всего лишь взять мазок сразу после сна. Коловратки куда сложнее, потому что активно шевелятся.
Ваш снимок я тоже покрутил малость, так-то получше будет:
Cудя по артефактам в виде квадратных блоков, которые теперь стало возможным рассмотреть, Вы выбрали в настройках камеры очень сильное сжатие (т. е. минимальное качество жпег), что еще раз доказывает Ваш дилетантизм в области цифровой фотографии. При установке в камере максимального качества жпег (что должно быть сделано раз и навсегда, об остальных вариантах надо просто забыть, равно как и о внутрикамерном ресайзе), а также выборе адекватного режима вместо вырвиглазного, даже дешевая мыльница тех времен выдала бы куда лучшую картинку. А нынешнюю заквадреченную да, ни один уважающий себя журнал, наверное, не возьмет. Но это проблема не формата, а пользователя.
После приведения в более или менее пристойный вид, насколько это мне удалось сделать (потерянную информацию все равно не вернуть, да я и не спец в области монозхомизации, в которой есть куча своих хитростей, о которых я знаю лишь сам факт их существования), можно констатировать, что детализация у Вас малость получше будет, чем у меня. Но так ведь и объектив не 40х0,65, как Вы заверяли, а 90х0,25 МИ, а это как бы большая разница безотносительно метода контраста. Ну и, конечно, эффект от ФК сильно иной, нежели от косого освещения (что-то видно лучше, что-то - хуже), последнее уместнее сравнивать ДИК. Я нашел в Интернете фотки этого эпителия в ДИК и они очень похожи на мои (не считая разницы в качестве оптики).
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
