Астрономия и микроскопия

Мне нужны полные данные статьи, в т.ч., какие методы исследований они применяли. Если вдруг у Вас чудом не оказалось во рту спирохет (что маловероятно), найдите другого человека для эксперимента. Дайте задание студентам - приготовить фиксированный и окрашенный препарат из содержимого пространства между зубов и между десной и зубом или из кариозных полостей, возможно, до крови придётся расковырять, т.к. спирохеты любят жить именно в этих местах. Прямо так у вас нет фуксина Циля или красителя Романовского-Гимза? Как же у вас в вузе функционируют лаборатории или КДЛ в ЛПУ? А потом уже, в случае обнаружения явного носителя спирохет во рту, проведите с ним эксперимент повторно - попытайтесь обнаружить спирохет в светлом поле или косом освещении.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

https://cyberleninka.ru/article/n/nosit ... rta-lyudey

В нашем ВУЗе, на биофаке, нет окон, и температура +1 градус. Фукусин, может, там и есть, но людей нет. Лаборатории не функционируют. Моя научная работа не имеет ничего общего с материальной базой ВУЗа. Разве что я еще использую остатки порции бальзама щедро отсыпанной при поступлении в аспирантуру

Только по чужим ртам, я еже не лазил. Нет, у меня никаких студентов уже год как. а деже если б и были, приготовить препараты они могли бы только виртуально, т. к. у нас сугубо дистанционное обучение с 2020 г. И вообще, эксплуатировать труд студентов нехорошо!

Уж коли Вы - микробиолог, то могли бы уже придумать иной тест-объект, кроме спирохет этих, раз они у меня не ловятся.

Попробуйте амёб покультивировать из пруда - мелкие амёбы малоконтрастны и в светлом поле за ними сложно наблюдать. Было бы интересно узнать, какие детали строения клетки амёбы можно увидеть с помощью косого освещения и ФК. Но у вас нет ФК, так что сравнительного анализа разных методов Вы не сможете провести.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Для справки. Эта статья была опубликована в журнале "Вестник Сыктывкарского университета" в 2021 г., который даже входит в РИНЦ (но не входит в ВАК).

Я бы не стал воспринимать всерьёз эту "научную" статью, особенно из журналов, которые даже в список ВАК не входят. Вы мне лучше давайте ссылки на полноценные научные статьи. Да и Вам не рекомендую такие работы всерьёз воспринимать. Как на основе изучения только-лишь одной светооптической морфологии фиксированного и окрашенного фукорцином мазка автор сделал заключение, что он идентифицировал именно Treponema denticola??? Ещё можно было бы понять, если автор использовал иммуно-цитохимический метод и проводил наблюдения в люминесцентном микроскопе. Хотя даже и в этом случае крайне желательно было бы подтверждение видовой идентификации другими методами (например, культуральными и физиолого-биохимическими или ПЦР). Но эта была всего лишь банальная окраска фукорцином. В лучшем случае речь может только идти об обнаружении в ротовой полости бактерий, вероятно, семейства Spirochaetaceae. Не указано, каким именно методом пользовался автор для количественного подсчёта спирохет. Откуда автор взял такие цифры, как "среднее число бактерий". Что это за числа и как они получились? Да он тут практически и невозможен нормальный количественный подсчёт. Далеко не факт, что там, где был получен отрицательный результат, спирохет не было. Хотя один из выводов этой работы может быть полезен для Вас: если Вы выбрали не самое лучше место для взятия материала и там было мало спирохет, Вы можете их не обнаружить.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Ну зачем же так? Все мы начинали с подобных публикаций, и по краней мере, мои вполне научно по сей день.

Придираться к определению вида не стоит - ну, может, не знала авторша про другие виды спирохет на зубах, часть из которых только недавно описали. Но имеет ли это принципиальное значения для предмета настоящего обсуждения? В опубликованной работе искали каких-то спирохет в нативном мазке зубного налета (т. е. делали ровно то же, что и я) и таки не нашли у 29% людей. При том, поскольку у 71% их нашли, нельзя сказать что это методика микроскопирования принципиально не позволяла их увидеть. Следовательно, я вполне могу относиться к числу тех 29%, у которых в нативном мазке спирохет увидеть нельзя. Может, если посеять... но то уже другая история.

Автор писал научную статью, которую проверяли аж несколько рецензентов и которые не исправили грубых методологических ошибок, что свидетельствует о низком уровне образования и научной работы в данном вузе. Я прекрасно понимаю, что многие бактерии трудны для идентификации, особенно, если в распоряжении исследователя нет микробиологической лаборатории. Но может быть тогда стоило выбрать другой объект для исследования, более удобный для идентификации с помощью светооптической морфологии, если нет возможности использовать другие методы идентификации?


Покультивируйте амёб, если они Вам интересны. У мелких амёб многие детали строения клетки в нативном препарате трудно наблюдать без ФК или ДИК.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

А меб попробую поймать, но не факт что удастся их найти среди прочих прудовых живоностей. А как их культивировтать.

Интерес мной лежит в основном, в плоскости самого метода контраста. Сами по себе прудовые амебы не интересны. Вот если б они жили внутри насекомых, тогда да.

Susan B. et al. Guide to the methods of study and identification of soil gymnamoebae //Protistology. – 2004. – Т. 3. – №. 3. – С. 148-190.
Могу в виде pdf-файла скинуть, если не сможете найти и есть интерес к амёбам.
В насекомых часто паразиты-микроспоридии водятся, вот они-то очень мелкие и трудные для изучения методами световой микроскопии.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Нет, мне в двух словах по-русски. И если там какие-то хитрые среду нужны с кучей труднодоступных солей, то сразу нет.

Про микроспоридий знаю, но дано понял, что ловить там с моим оборудованием особо нечего, равно как и в случае с паразитическими с бактериями. Оставим эту тему следующим поколениям, у которых будут домашние сиквенаторы.

Нет, там среды очень простые.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Ну так озвучите!. Я переводить не буду, и без того подобной работой сыт по горло. Ненавижу иностранные языки. Нес сочтите за ксенофобию, просто мои способности к ним ниже средних. Но помню, что soil - это почва. А Вы говорите о пруде. Так где же все-таки правильных амеб следует ловить?

Воспользуйтесь гугл-переводчиком. Статью писал русский исследователь, поэтому там нет сложных оборотов и трудных слов. Без разницы, откуда брать - из почвы или из донных отложений пруда.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Гугль-перечодчик у нас только через ВПН, ну его. Нет так нет, буду другое смотреть. Зачем мне вообще тратить силы и время, что кому-то доказывать, что мой самодельный контраст вполне рабочий? Кто заинтересуется, тот сам попробует и заценит, а у кого есть ДИК или хороший ФК (не КФ-4, а как в том видео с эвгленами), тому это и не надо.

Сейчас попробовал с более яркой лампой - вообще лепота, света много, реснички инфузорий отлично видятся и на видео пишутся, кстати, в отрицательном контрасте, белые на сером. И спирохет впервые в жизни увидел, правда, не зубных, а живущих в трупах коловраток, но очень даже мелких. Еще более мелких с 40Х объективом тупо матрица фотика не разрешит, а советский окуляр 10Х - тем паче. Будет лишь шевеление неясной природы, независимо от метода контраста.

Пока один только неприятный момент - новая более яркая светодиодная лампа мерцает с нехорошей частотой, оставляя горизонтальные полосы на видео 25p. Надо все ж более серьезный осветительный прибор для видео городить. Но для фото и визуала и так хорошо. Кстати, тут есть ложка дегтя в сторону светодиодов - запитанные от сети через дешевый драйвер они мерцают, в отличие от ламп накаливания. Глазу совершенно незаметно, для фото тоже нормально, а вот для видео - не очень.

Странно, что у Вас не получается выявить какие-либо структуры к клетках буккального эпителия. Даже при лёгком нажиме зубочистки можно снять много материала с десны или с внутренней поверхности щеки. Суспендируете соскоб в слюне и накрываете покровным стеклом. Худо-бедно, но в светлом поле при суженной апертурной диафрагме эти клетки точно можно увидеть. И живых клеток там должно быть много. Для того, чтобы продемонстрировать потенциальные возможности косого освещения, Вы должны получить картинку не хуже вот этой:
https://forum.shvedun.ru/download/file. ... &mode=view
Водными спирохетами и спириллами тоже сильно не обольщайтесь, что Вы их увидели - они крупные и довольно хорошо видны в светлом поле, в отличие от ротовых трепонем. Спирохеты и спириллы из пруда легко увидеть даже в Аналит. Я же Вам намеренно предлагаю исследовать именно малоконтрастные и плохо видимые в светлом поле объекты и внутриклеточные структуры (ротовые трепонемы, мелкие амёбы и др.). Пока что счёт 1:0 в пользу ФК.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Я не знаю, что то были за спирохеты, но вовсе не крупные, в Аналит такое увидеть точно невозможно, разве что в виде размытого двидущегося объекта неопределенной формы. Были они короткими (всего полтора витка) и очень шустрыми. Уже после написания предыдущего поста нашел и других гораздо более толстых, многовитковых и, похоже, совсем дохлых. По приричине неподвижности парочку даже удалось сфоткать, завтра вложу. Этих действительно можно было бы и в Аналит разглядеть.

Сложно увидеть структуры в клеток, если не видать самих целых клеток, одни только ошметки. Завтра попробую сделать мазок сразу после сна до чистки зубов и еды, может там что попадется. Но вообще 40Х объектив плохо подходит для съемки особо мелких живностей в прямой проекции на матрицу формата APS-C, не тот масштаб. Даже если какую спирохету в пиксель толщиной зафиксируешь что толку от такой фотки? Вот коловратки с ним классно выходят. Туфелька тоже должна быть хороша. Но эту в нативных образцах трудно отловить, легче вырастить.

А что за странный формат фото по ссылке - сначала монохром грузится (вполне неплохой), а потом покрывается жуткой зеленью, что глаза режет. Как оно на Вашем компе выглядит?

О счете можно говорить, сравнивая подобное с подобным. То есть один объект и максимально близкие объективы. Покамест ничего такого не случилось.