Астрономия и микроскопия

Кстати, а стэк "пирамидальным" алгоритмом или "картой глубин"? У "пирамидального" неоднократно замечал (в хеликоне), что он как бы повышает экспозицию иногда - на самом деле он не это делает, но результат именно такой, и некоторые участки пересвечиваются ещё из-за этого иногда.

Вообще, экспериментируя с разными режимами экспозамера, для макро/микро предпочитаю матричный. Но всё равно, общая тенденция такова, что в больших масштабах камера не очень адекватно "считает экспозицию" очень часто, и лучше чуть-чуть сделать меньше, а потом подтянуть (что при съёмке не только в RAW, но последние как минимум лет 10-12 и в jpeg на такие-то значения небольшие нормально "тянется"), чем получить пересвет, особенно "до выбитого".

Так что полностью солидарен с рекомендацией уважаемого Alexmar.

Понятно.
Стек в геликоне, алгоритм пирамидальный.

Это уменьшенный кроп. Примерно треть кадра.


Ага, ББ неправильный.
Я просто проверял возможности объектива.

=====
Сегодня снимал на ЛОМО АПО 10х / 0.30.
Тубус 205мм, Масштаб 13:1, Уменьшенный кроп. Длина вклеенной микрометр-линейки = 0,1 мм.
Ширина чешуйки = 0,05 мм. Продольные бороздки видны хорошо.

Да есть такое дело - выбивание светов в белый, а теней - вчерный, и в ZS тоже. И по-моему это никак не регулируется. А вот Combine ZP регулируется, достаточно откорректировать в макросе "Piramid Do Stack" два значения: контраст 0, хайпасс 1000, 1000. Это соответствует полному сохранению параметров оригинала, даже шум не увеличивается! Иное дело что работает программулина тяжко и сводит зачастую неидеально, но в случае со всего 4 кадрами огрехи легко потом поправить вручную.

Бомка, уменьшенные кропы лучше не выкладывать, т. к. во-первых они не отражают работу объектива по всему полю кадра, потому что кропы, а во-вторых могут неадектватно передавь резкость оригинала, потому как ресайз - дело тонкое. Лучше выкладывать уменьшенные полные кадры и 100% кропы.

Насчет этого АПО 10Х - он АПО только в сочетаниие окулярами с буквой К. Соотвественно, чтобы то свойство сохранить, надо фоткать через такой окуляр, где-то в соседней теме я описывал эту процедуру. А без компенсационных окуляров эти апохроматы хроматят почище ахроматов. Но на данном конкретном снимке ХРУ особо не бросается в глаза, и резкость хорошая, материал для стекинга есть!

Решил тоже чешуйки пофоткать. В объедках богомола нашлось крыло какой-то совки:






Объектив 21Х0,40, бывший эпи, 100% кропы из центра. В первом случае - вспышка через рассеиватель от лампочки, в остальных - светодиодная настольная лампа (с очень хреновым спектром) сбоку. Показалось, что с настольной лампой лучше видно исчерченность, хотя все прочее, конечно, хуже.

Но Ромейс пишет, что для для тестирования микроскопа по феншую нужна не совка и даже не шашечница, а воловий глаз (если я правильно разобрался в синонимике):

В Прибайкалье не водится, но есть близкий род/вид - https://babochki.narod.ru/sa10.html
---
Почему первая фотка чешуек такая бледная?
Отсвечивание в объектив или что?
---
Вот 100% кроп снимка, что я раньше давал (на ЛОМО Л 20х)

А фиг ее знает, но именно так получается с рассеивавшем из колбы светодиодной лампочки. С осветителем по мотивам Белых - еще хуже, выкинул все. На удивление сложный объект для схемки оказался именно в плане освещения. Но, конечно? и сам объектив контраст имеет не очень из-за наполовину облезшего просветления (хотя всяко лучше стандартного биоламовского 20х40). Менее эфемерные объекты фоткает получше:



Правда, это уже результат стекинга с кучей кадров, но тоже 100% кроп. Одиночные кадры не сохранил, уж больно много их.

Это ведь с джипега?

Но не суть. Осветитель Белых с подобными объектами не всегда оптимум - часто им полезно дать немного падающего косого освещения, от источника, который с точки зрения объекта съёмки "занимает добрую часть неба". Т.е. в качестве такового может выступать, например, крупный рассеиватель на сборке.
Т.е. вроде бы падающий и косой, т.е. имеющий направленность, но при том и в меру рассеянный. Правда, при рабочем расстоянии 20х объектива это будет очень сложно.
Но иначе контраст будет теряться. Ведь диффузно-рассеянный свет - это "бестеневое освещение", как и писал Белых. По крайней мере в некоторых его итерациях. Иногда можно создать несколько более заметный контраст для объёмного объекта или плоского, но с заметной фактурой, если отклонить плоскость такого осветителя от плоскости кадра. И поиграть с дистанцией осветителя до объекта съёмки - в близких к минимальному положению такого осветителя к объекту, можно получить эффект сродни тёмному полю - это тоже здорово может помочь избавиться от дымки и повысить контраст.

А так-то отсвечивание в объектив и "дымка" - разумеется есть, так как:
1. объектив рассчитан на применение с покровным стеклом и, как следствие:
2. не имеет просветляющего покрытия
3. чернение либо убогое, либо может вовсе отсутствовать или быть необратимо повреждено временем: мне попадалось полно объективов советских, у который даже без наличия грибка на линзовых компонентах, внутри всё кроме стёкол было покрыто серовато-белёсой плесенью или каким-то таким налётом - у меня, например, такая история с одним из двух имеющихся 10х0.40 Л - оптика чистая, а чернение всё "съедено" внутри.
Разумеется, так просто это не видно, но при некоторых ухищрениях вполне можно. Например, если соорудить фототубус с объективом, скажем, 10х и перед ним ещё сегмент тубуса с изучаемым объективом, разместив между ними геликоид для того, чтобы фокусироваться и на задней линзе изучаемого объектива и на "внутренностях" его в какой-то мере.

Я бы, честно говоря, плясал бы от "печки" с подобными объектами: взял бы для начала объектив послабее, скажем тот же 3.7х0.11 и настраивал бы освещение с ним, благо рабочее расстояние вкупе с малым диаметром объектива позволяют поэкспериментировать. Получив достаточно контрастную картинку и с нормальным ББ, попробовал бы перенести такие настройки на наблюдение (или фото) с объективом посильнее, и , желательно, планахроматом.

Вообще, обычно вполне хорошо получаются снимки таких объектов с 10х план- объективами с апертурами 0,22-0,25 с прямой проекцией на матрицу. Кажись где-то в данной теме даже такие были приведены несколько лет назад с Nikon cfi 10x0.25 ( в коричневом корпусе который - у него приличное поле шире, чем у подобного с чёрной рубашкой) - вроде Михаил Грибков публиковал когда-то.
У люминесцентного Ломо 20х0.45 конечно апертура выше, но во многих случаях, особенно при матрице с малым размером пикселя, дифракция сводит на нет преимущества такой апертуры перед той, которой обладают объективы 10х - т.е. потенциал-то объектива по разрешающей выше, но в реальности видим мы различимо чуть ли не меньше (и уж точно менее контрастно) чем при апертуре порядка 0.25.
Если конечно у нас не прекрасно сбалансированный размер пикселя относительно проекции единицы разрешения на матрицу.
Кроме того ещё и ГРИП меньше при 0.45 и значительно.
Так что тем более я бы "плясал от печки" - взял бы сначала разрешение и масштаб меньше, и добивался максимума контраста с настройками света от него. А потом бы уже думал о повышении масштаба и апертуры.

Не улавливаю связи: чем просветление и хорошее чернение могло бы помешать работе с покровным стеклом? В умных книжках пишут, что разница между объектами, рассчитанных для работы со стеклом и для работы без стекла, заключается в коррекции сферической аберрации за счет воздушных промежутков между компонентами. А также, что альтернативно коррекцию можно вносить изменением длины тубуса. Т. е. меняя эту длину от штатной, можно объектив для работы с покровным стеклом превратить в объектив для работы без оного стекла. Я, правда, не понял, насколько и в какую сторону менять, буду рад подсказкам старших товарищей. Но, как бы там ни было, просветление от этих манипуляций не нарастет, посему лучше сразу сразу взять правильный объектив.

Вот тут есть странность. Я такое утверждение читал не раз, но практика говорит об обратном.
Мне не встречался люминесцентнный 20х, но люминесцентный 10х0.22 ОПХ-10Л (планахромат) и люминесцентный 10х0.40 - радостно светятся в УФ с длиной волны 365nm. Причём если у 10х0.22 светится "всё", что видать, то у 10х0.40 задняя линза светится, а фронтальная - нет.
В общем - с ними не всё так просто, с этими люминесцентными. Полагаю, те, которые были рассчитаны на спектры возбуждения от "слабеньких" в "настоящем УФ" ртутных ламп, может быть в районе 400-420nm и не светятся, но это и не совсем "настоящий УФ" - к видимому относится уже даже 380nm. Не говоря уж про 390 и 400+
При настоящем же - т.е. при 365 тех же - светятся они за милую душу. Проверял тремя разными УФ-светодиодами, начиная от Ничия, и заканчивая "совсем нонеймом".

Наверное, надо смотреть, в комплект какого конкретного микроскопа они входили, и какие там были режимы освещения. Может, там не 365 мм было, а сильно меньше. У ртутных ламп в "настоящем УФ" как раз все хорошо, если колба из правильно стекла.

Я не имел в виду, что это может помешать работе с покровным. Я предполагал, что наоборот - данный объект - без покровного. А значит, объектив применён не в расчётном режиме. А для объективов на покровное, характерно отсутствие просветления.

Но даже при апертурах, где наличие или отсутствие покровного не критично с точки зрения сферички, отсутствие или наличие покровного может здорово влиять на контраст, если освещение на настроено оптимальным образом.
А диффузно-рассеянное освещение всё-таки наилучшим образом себя проявляет на объектах без покровного.

Не слышал, чтобы изменение длины тубуса могло повлиять на сферичку - оно не влияет на расстояние между оптическими компонентами, которое уже может корректировать сферичку.

P.S. Графики сферички в зависимости от апертуры и кое-какая ещё информация есть тут:
https://www.photomacrography.net/forum/ ... aberration

и тут:
https://www.photomacrography.net/forum/ ... hp?t=32191

Или наоборот - в основном, больше. К тому же МЛД-1 (а также МЛ-2, ЛЮМАМ Р-8), который использовал лампу ДРШ-250-3 - указано чётко:
"Спектральный диапазон возбуждения люминесценции объектов, нм . . . от 360 до 440"
источник:
https://scopica.ru/proj/mikroskop-lyumi ... yiy-mld-1/

А кого спрашивал, кто использует такие лампы сейчас, какие они в основном юзают длины возбуждения - сплошняком ответы были в районе "400-420".

Почему в т.ч. в своё время и решил, что ну нафиг ртутные лампы, куплю диоды на 365) Тем более, что для фото видимой люминесценции, возбуждённой УФ - это всё-таки уже "классика", а вот 400-420, не говоря уж про 440-450, даже "не настоящий" УФ - это уже видимый спектр.

Не знаю, что там было в советских микроскопах, но у ртутной лампы есть несколько пиков УФ, начиная, если мне память не изменяет, от 150 нм. Я не в курсе есть ли в продаже аналогичные диоды. Иное дело, что если у конкретной лампы колба из силикатного стекла, да еще и с люминофором, то она весь жесткий УФ скушает.

P. S. Сверил память с Педивикией - оказалось от 185,9 нм, что, впрочем, тоже круто.

Согласен, просветление в советские объективы для биологических микросокопов не докладывали, но это скорее следствие не наличия покровного стекла, а разработки по принципы "и так сойдет". Скопировали Цейсы довоенных времен, когда нормальное просветление делать еще не умели, и строгали аж до развала. А вот что было в поздних планапо иже сними, которые уже являлись полностью оригинальной разработкой ЛОМО, интересно узнать. В какой-то советской книжке читал аж про двуслойное просветление, но не помню, про какие именно объективы шла речь. И про коррекцию сферички длиной тубуса тоже где-то читал читал. Возможно, здесь, но это не точно.