Астрономия и микроскопия

В продолжение поста - https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php? ... start=4004
поснимал ещё
препарат головы мухи
связкой из дюймовой матрицы «Samsung NX-mini» + «Zeiss Jena Semiplan 3,2x / 0.10».
Захотел увидеть
«кашу от избыточной дискретизации» на 4-х кратном увеличении.

Увидел... на 20 мегапиксельном снимке.
А вот, при разрешении 5.9 Mрх (2976х1984), а также на 2 Mрх (1728х1152) дискретизация не так сильно заметна.

Ниже 100% кропы (все три на 4-х кратном увеличении, только разрешение разное):

---
При съёмке, при установке пониженного размера снимка, например, до разрешения 2 Мрх (или до 5,9 Мрх),
сама проекция головы мухи на матрице формируется точно таких же размеров, как и для 20-ти Мрх снимка.
Т.е. на всю матрицу и ничего по краям не обрезается.
Уменьшается только количество пикселей получаемой фотографии.
ИМХО, они как-то программно объединяются.
Но тогда вопрос, правильно ли будет считать размер этих увеличенных/объединенных пикселей
более крупным,
чем при съёмке на разрешении 20 Мрх ?
---
Получается, методом уменьшения размера снимка при съёмке,
объектив «Zeiss Jena Semiplan 3,2x / 0.10» можно использовать на матрице с таким «жирным пикселем»
не только для получения снимков 2-2,5-кратных увеличений,
но и 4-х кратных или даже 4,5-ти кратных!
По
примерным расчётам получается:
на фото 20 Мрх - размер пикселя матрицы «Samsung NX-mini» = 2,37 мкм,
на фото 5,9 Мрх - размер пикселя = 4,36 мкм,
на фото 2 Мрх - размер пикселя = 7,51 мкм.
Или всю фотосъемку
камера ведет на 20 Мрх, а потом просто внутрикамерно уменьшает готовую фотку?

Естественно, камера снимает всегда на 20 Мпикс, а при создании меньшего разрешения - просто объединяет их, причём программно.
В общем случае можно получать выигрыш от биннинга (аппаратного объединения пикселей) - например увеличение сигнал/шум, но это не тот случай (не тот сегмент)
А в данном случае единственная цель производителя - уменьшить размер кадра/увеличить их количество на флешке.

В принципе можно провести эксперимент по опытному определению оптимального размера пиксела.
Но для этого нужно сделать апскейл меньшего разрешения к большему (в нормальном редакторе, например фотошоп, бикубическая интерполяция)
И когда они будут одинаковы, смотреть, теряются ли детали или нет, а если да то на каком разрешении.

Чисто интуитивно 20 Мпикс избыточно для такого объектива, 6 наверное оптимально, а на 2 точно будет сильная потеря детализации.

_________________
Mitutoyo/Nikon/Fujinon..
Fan of optics testing.

Благодарю, попробую.

Это козе понятно, я хотел ИНО потроллить.)))

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

Микрофотки кожуры фруктов, даже лучшие в мире, - в качестве самоцели так себе. Как ценитель качественной и красивой [s]научной[/s] фотографии просто не могу с легким сердцем смотреть на такое бесполезную растрату ресурсов.

Не знаю конкретно про NX-mini, но ни в одном из испытанных мною фотиков не было вменяемого уменьшенного камжпега. Поэтому давно поставил жирный крест на использовании подобных режимов. Уж лучше перегрузить на комп, контролируемо грамотно отресайзить и выкинуть оригиналы, чем жалеть, что они изначально не оказались записаны.

Ну почему же растрата, есть такое понятие как художественная фотография. Искусство. Конкурсы типа Nikon Small World как раз подобному посвящены.

Издревле искусство обслуживало важные потребности общества, если не широких масс, то, по меньшей мере, элиты. Хотя позже, если плоды его сохранялись, они все равно становились достоянием масс - предметы искусства вечны. А ежели искусство замыкается само не себе, то в конечном итоге вырождается во сякое непотребство (думаю, все видели примеры). Быть может, в обществе и существует или вскоре появится потребность восхищаться флуоресценцией тронутой паршой кожицы мандарина... Но разве те же осы-блестянки, потребность в качественных фотографиях типовых экземпляров которых имеется уже сейчас хоть капельку уступают в эстетическом плане? Я предлагал янтарь - тоже мимо. Неужели из биологических объектов фотохудожника интересуют только овощи и фрукты? Даже в таком случае можно найти научное применение - ботаническое. Морфологию тех же семян можно фотографировать в целях систематики!

Неужели выкладывать картинки без какой-либо смысловой нагрузки на обозрение людей, которые только и могут что сказать в очередной раз: "Вау, круто!" - и пойти дальше микрсокопами барыжить приятнее, чем на обозрение специалистов, которые скажут: "Вау, круто, а ведь раньше я не замечал вот-этой специфики в скльптуре, это может быть признаком признаки нового вида!"?

Эталонный поциэнт, ярко характеризующий пролетариев, желающих нахаляву приобщиться к использованию чужого достатка себе во благо

Специалисты, упомянутые тобой, такие же как ты бездельники.
Ничего не приносят, живут за чужой счёт.

Какая польза от твоего выделенного нового вида? Кому это интересно кроме тебя и сотни-другой таких же как ты дармоедов? Ты выведи этот новый вид. И не тараканов, а пшеницы. Тогда и поговорим.

Барыга Масяня везде халяву ищет
Я же про материальное вознаграждения вполне недвусмысленно писал.

Да зачем новый вид выводить, если вот он передо мной - Mudohomo masana. Осталось только чучело заколлекционировать, и можно описывать. Особенно любопытно было бы изучить содержимое черепной коробки, там явно чувствуются перспективы фундаментальных для открытий, способных потрясти основы биологии. Вот недавно описали безъядерные нейроны, а тут может вполне может обнаружиться целый безнейронный мозг!

Дебил. Барыга ищет выгоду. Халяву ищут такие халявщики как ты

Что ты писал? Ты его платить будешь? Или тоже с чужого кармана обещаешь?

Ты бездельник и дармоед, скорее всего не заработавший сам ни копейки. Всю жизнь небось на бюджете просидел. Поэтому так любишь свое завистливое жало в чужой карман запускать. Таких полно.

Но осуждать людей за то, на что они тратят свое свободное время - таких долбоебов на специализированных форумах встречаю впервые

Поучить нахаляву, а потом продать за деньги выгода и есть. Если такое жлементароно умопостроение не укладывается в голове у масяни, то моя гипотеза о безнейронном мозге сильно приобретает в весе

Я свои коллекции сам фоткаю, и не только свои. Конечно, выходит далеко не так круто, как у Одала, но мне хватает. Ясное дело, предполагается, что платить будут владельцы коллекций, от которых требуется их "оцифровать" самостоятельно получается как-то так. В России таких немало, и карманы их не пусты. Так что все условия для того, чтобы творить макрошедевры со смыслом есть, было бы желание.


Ага, на бюджете "новых регионов" просидишь... Хотя откуда безнейронномозговая масяня может о таком догаться? Откуда ей знать, что там, за МКАДом? Но таки да, то, чем занимаются бюджетники, с одной стороны на порядок труднее, а с другой - на порядок более востребовано обществом и больше и прав называется работой, чем масянино барыжничество по втюхиванию матерям школьников в реале абсолютно бесполезных для них научных приборов.

Вообще, безнейронномозговая масяня, рассуждающая о художественном творчестве и науке, двух видах высокоинтеллектуальной деятельности, равноудаленных на бесконечное расстояние от собственной жалкой коммерческой возни, - это занимательное явление природы.

Заявления подобного рода, о том, что исследователи, занимающиеся фундаментальной наукой - бездельники и дармоеды - признак необразованности и невысокого интеллекта. Следуя вашей логике, я, получается, тоже дармоед и бездельник, т.к. занимаюсь фундаментальными научными исследованиями, а именно - поиском и описанием новых видов микроорганизмов, не имеющих практического значения. Да будет Вам известно, уважаемый Масяня, что все достижения прикладной науки целиком построены на фундаментальных научных исследованиях. Казалось бы, какая практическая польза, от того, что я нашёл и описал новый неизвестный вид микроорганизма, не имеющего практического значения, но затратил на это кучу ресурсов, реактивов, своего рабочего времени и рабочее время вспомогательного персонала? А польза здесь в тот, что при этом пробуются новые методики, отрабатываются и совершенствуются уже существующие методики для идентификации видов. Правильная идентификация вида - это существенная проблема в прикладной микробиологии, паразитологии, энтомологии и т.д. От неправильной идентификации патогенного организма, из-за неправильно поставленного диагноза и назначенного лечения нередко зависит здоровье и жизнь человека . Иногда бывает так, что выделили из природных местообитаний и описали новый вид, а он оказался возбудителем ранее неизвестного смертельного заболевания человека. Многие насекомые являются вредителями в сельском хозяйстве, поэтому разработка новых методов и совершенствование существующих методов идентификации насекомых имеет большое практическое значение. Многие насекомые являются переносчиками опасных заболеваний человека и животных, и в этом случае, правильная идентификация насекомого имеет очень важное практическое значение. Вполне возможно, что какой-то новый описанный вид насекомого окажется серьёзным вредителем хозяйственно важных растений или переносчиком опасного для человека или животных заболевания. Поэтому заявления подобного рода:
- признак деревенщины и дремучей безграмотности.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Население новых регионов, заложенное в бюджет ФОМС на 2024 год. - 3,2 млн.
По словам нашего президента, Владимира Владимировича Путина, на развитие новых регионов каждый год в бюджете РФ предусмотрено 1 трлн. руб.
Все скидываются, и Москва тоже.
Просто ты бездельник и в развитии не участвуешь.

Бюджет Москвы - 3 трлн.
Население - 13 млн. по переписи. В реальности существенно больше.
40% - это НДФЛ.
Ещё 40% - налог на прибыль организаций. Часть которой также формируется за счёт текущих расходов жителей Москвы.

Так что не пойти бы тебе на хер.

Есть же земляк твой на форуме. Почему нытье только от тебя слышно?

Это признак практичности и целесообразности.
С развала союза прекратилась обработка территорий от клещей и сейчас их расплодилось столько, что в лес не зайти. По М, МО и окрестностям энцефалита нет, но бореллиозом заражены примерно 30% популяции.
Походы и сплавы по рекам превращаются в увлекательные вечерние квесты по поиску насекомых.
Почему никто из гениев науки, в том числе и ты, за 30 лет не озадачился и не решил проблему с уже известными переносчиками опасных для человека болезней?

А как проводят идентификацию возбудителя боррелиоза в пойманных клещах? Спросите у любого врача-бактериолога, и он Вам ответит, что идентификация патогенных микроорганизмов, в т.ч. борреллий от непатогенных микроорганизмов представляет иногда очень большую трудность. Многие существующие методики дифференциации патогенных бактерий от непатогенных несовершенны и требуют существенной доработки. В современных условиях, идентификация патогенного микроорганизма - это вероятностный процесс, почти всегда есть какая-то небольшая вероятность ошибки. Почти никогда нельзя говорить, что мы выделили какой-либо конкретный патогенный микроорганизм и правильно его идентифицировали с вероятностью 100%.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам