Астрономия и микроскопия

Не будет там ничего "нормально" работать. Длина "тубуса" значительно превосходит 160мм. Сферическая будет очень немалая. У меня есть этот микроскоп, ради интереса пробовал.

""А вот дороговизна конденсоров, на РПО, это не хорошо.""

Ну и много конденсоров на рпо вы видели в продаже? Дело даже не в дороговизне, а в том, что их попросту НЕТ. На этом форуме если у троих есть фатек, то хорошо.

_________________
ЛОМО!

Ну, стоят. Я вот недавно тоже штатив РПО (Микмед 2 11) взял с объективами на 160 и АУ-12. Народ так и использует. Что-то видно. Но длина от посадки объектива до бинокуляра у него 90 мм, вместо стандартных 41,5. Нормально, конечно, оно не заработает. Но видно что-то, это да. На мелких объективах видно хорошо (до 20x0,40).

РПО - не универсальный микроскоп, типа Люмам Р-8 и т.д. ЭПИ освещения темного поля у РПО нет, и сделать нельзя. Начинка к РПО, пластины, объективы, контрасты - очень дорогая.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

К сожалению да. Дилема. Люмам р8 или и 2 тоже могу взять и есть варианты. Но для первого микроскопа такую дуру. Жаль нет более компактных вариантов. Наверное пока остановлюсь на биоламе и сделаю фотонасадку+ разные конденсоры.

_________________
Биолам Р-17, Люмам И 3, PZO mb-30
Комплект КФ-4, ОИ-2, PZO mpi5+kpi2 и куча всего ещё

Рекомендовал бы Биолам Л-211 для проходящего света, и ММУ-3 или Метам для отражённого.
Транспортабельно, функционально и совместимо.
Для люминесценции, если оно насамом деле надо, и только для неё РПО.

А если всё и сразу, то как тут хвалят, МБИ-6, но 15 не хвалят почему-то.
--
А всё таки, что вы собираетесь смотреть, и фотографировать в тёмном поле, с отражённым светом?
На этом сайте фотографы, как-то больше 20х объективы, особо не используют.
Даже спрашивал почему так.


ОИ-13 на объективах 20 и ниже, включельно, особо не надо. проще вставку в КОН-3.

Но людям почему-то нужно универсальный микроскоп.....

Возникло два вопроса.

1) видел в старинной и правильной книге, что раньше было устройство коррекции толщины покровного стекла, изменение длинны тубуса. Не знаю, насколько оно эффективно работало, но суть идеи в том, что длинной тубуса можно скорректировать вносимые искажения от неточной толщины покровного стекла.

Вопрос. Кто нибудь знает, на сколько и в какую сторону, нужно изменить длину тубуса, чтобы объективы на 160 с покровным стеклом 0.17 использовать без покровного стекла.
И насколько нужно скорректировать длину тубуса, чтобы использовать объективы на 190 рассчитанные без покровного, но чтобы их использовать с покровным?

Возникло подозрение, что те, которые на 160 с стеклом, будут работать на 190 без стекла, и наоборот.
Это не так? Тогда какие нужно значения?



2)
Из чего сделано защитное, желтое стекло на Люмамах типа Р и И ?
Это настоящее стекло, какое-то специальное, или просто пластмассовое, желтое?

Ещё, пока писал, вспомнил, днём думал про это.
Тут пишут, что длинна у РПО длинная намного, и работать неб удет с 160 объективами.
А как же проают удлинительные втулки, чтобы использовать объективы длинной 33 мм на штативах, вместо 45мм ?
Прибавка 12 мм не сказывается сильно, на качестве картинки?
Это странно.

Спасибо.

2) По идее это должно быть оптическое стекло ЖС, скорее всего 3 или 19

_________________
Оборудование:
Штатив МББ-1А, объективы Leitz Photar.

Такой вопрос возник: какая линейка из 4х объективов обычно используется? Я пока решил 10х, 20х, 40х, 65х. Есть ли причина ее изменить? (Пока самостоятельно не определить, микроскоп в разборе. Подбираю объективы).

_________________
МБС-1, МБИ-3

Пользую чаще 20 АПО, 40 АПО и особенно 60 П сухой!!! - он мне очень нравится, картинкой и тем что не надо иммерсии. Это на МББ - 1А, на МБИ - 3 пользую 70 АПО ВИ чаще, так же 40 АПО.

Спасибо! Напишите, пожалуйста, маркировку сухого 60х.

_________________
МБС-1, МБИ-3

Шифр этого объектива не знаю. Это поляризационный без иммерсионный подпружиненный объектив ЛОМО. Брал его, кстати у Алексея из "Микро бу".

Ну, я интересовался апертурой и конструкцией (ахро или апо). Я и не знал, что 60х бывают сухие.

_________________
МБС-1, МБИ-3

Раз поляризационный, значит, ахромат 0.85? Интересно.

_________________
МБС-1, МБИ-3

Не знаю, как у Р8, а у РПО - пластик, вроде того, из которого очки у медиков для физиопроцедур.
Удлиннительные вставки не будут мешать, так как тубус-то бесконечный, и можно ставить что-угодно.
12 мм на конечном тубусе не заметно для 20x, а выше, вроде тоже (для 40x0,65), но это я не замечаю. Но у РПО тубус длиннее не на 12 мм, а на 50.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Для любителя даже лучше будет 3,7x, 8x, 20x, 40x (10-20-40 лучше, конечно апо, и еще 6,3 апо есть)
60x сухой капризный, нужны какественные препараты! Евгений, конечно, ему такие обеспечивает, а вот обычный любитель будет разочарован.

60 бывает сухой ахромат 0,85, и также есть сухой планапохромат 0,85, и план поляризационный тоже 0,85, кажется, есть

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Да. Апертура 0,85. Если интересовала апертура, то так надо было и писать).
Посмотрите здесь: viewtopic.php?p=59582 Только учтите, микрообъективы не новые, то есть выпущенные давно, могут быть совершенно в различном состоянии. Поэтому в подобных тестах всегда есть доля и субъективизма и сохранность самих объективов, разумеется может различаться.
Товарищи сравнивали. Мнения конечно у каждого свои.
Апохроматы ЛОМО, конечно самые крутые, учитывая и их качество и надёжность и пока что ещё доступность хорошую.