Астрономия и микроскопия

Здравствуйте!
Давно уже микроскопия интересовала как хобби, тем более она является подспорьем в таких увлечениях, как аквариумистика и террариумистика, которыми я увлекаюсь.

Решил приобрести микроскоп. Выбор пал на Биолам Р и Д серии. Так как Д серию в полном комплекте с консервации найти оказалось гораздо проще , остановил свой выбор на модели Д11 или Д12 ( насколько я понял разница исключительно в наличии осветителя ОИ 32 в Д12). Далее планируется докупить конденсор темного поля (ОИ-13 ?) и комплект КФ-4. Также разобраться к объективами и сделать регулируемое светодиодное освещение. можно сделать с длинами волн от 365 до 660 nm с регулировкой через контроллер каждого канала, это не проблема.

Проблему вижу в следующем. Хочу преимущественно не смотреть в окуляр,а снимать объекты. и фото и видео.
Для лучшего качества хочу установить не спецкамеру а беззеркальный фотоаппарат, у меня имеющийся.
У меня Olympus Pen E-PM1, с матрицей Live MOS 17.3 x 13.0 мм ( кроп-фактор 2, разрешение 4032 x 3024 ).
Но не совсем понял с увеличением.
Насколько я понмаю, при установке на тубус 160 мм и использовании, к примеру, обектива х90 у меня общее увеличение так и будет 90 кратное? Как в таком случае добиться увеличения 800-1200 х? Другими словами, откуда взять недостающее увеличение, которое при визуальном осмотре дает окуляр (например 90х объетив * 10х окуляр= 900 х увеличение, про то что максимально полезное увеличение это значение апертуры умножить на 1000 я помню).
Если ли смысл покупать насадку МФН -10 для этого с внутренним фотообъективом и гомалями 3х и 5х?
Читал что качество изображения с тубусом с линзами оставляет желать лучшего.
В общем, интересен вопрос решения данной ситуации.

_________________
Биолам Р-17, Люмам И 3, PZO mb-30
Комплект КФ-4, ОИ-2, PZO mpi5+kpi2 и куча всего ещё

Нет, общее увеличение будет зависеть от устройства просмотра фото. То есть если на мониторе смотреть, то там у вас гигантское увеличение будет, гораздо выше, чем на микроскопе, что и приведет к мылу. Если же вы имеете в виду размер изображения на матрице, то да - с пустым тубусом 160 мм (точнее 147 мм до матрицы должно быть) на матрице будет увеличение, написанное на объективе. То есть объект 0,1 мм с объективом 90x будет 9 мм на матрице.
А остальное увеличение вы получите уже на мониторе. И там будет не 10x, как в окуляры, а сами считайте размер монитора по отношению к матрице. Думаю для 23'' монитора будет увеличение общее с объективом под 5000-6000.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Ошибся малость. 2600 x будет на 24'' мониторе во весь экран, для матрицы 4/3 (50 см длинная сторона монитора / 1,7 см длинная сторона матрицы). Как окуляр 29x.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

В том то и дело что хотелось бы получать качественные изображения без мыла, которые в дальнейшем можно смотреть на разных мониторах.
То есть камера не как замена глазу, а больше именно для фото и видео

_________________
Биолам Р-17, Люмам И 3, PZO mb-30
Комплект КФ-4, ОИ-2, PZO mpi5+kpi2 и куча всего ещё

Тут всё просто и сложно одновременно. Увеличение 90x означает, что изображение объекта на матрице будет в 90 раз больше, чем в реальности. Дальше берёте разрешающую способность светового микроскопа (грубо 0,2мкм или 0,0002мм), умножаете на 90 и смотрите, перекроет ли полученное значение 2 пикселя на сенсоре. Если да, поздравляю - вы достигли теоретического предела. Если результат сильно больше - на картинке гарантированно будет "мыло" из-за дифракции.

При моем размере матрицы один пиксель получается 0,0043*0,0043 мм. 90*0,0002=0,018 мм. То есть перекроет не 2 а 4 пикселя. Результат сильно больше, но люди как то получают неплохие результаты на таком оборудовании.

_________________
Биолам Р-17, Люмам И 3, PZO mb-30
Комплект КФ-4, ОИ-2, PZO mpi5+kpi2 и куча всего ещё

Фото в полном размере наверное, никто и не выкладывает. А если уменьшить в 2-3-4 раза, да программно приподнять резкость, как раз и получится красивая картинка для демонстрации.

-

Совершенно не важно, сколько пикселей перекроет объект, равный минимальному различимому размеру. Всегда можно уменьшить размер фото. Не менять же фотоаппарат при смене объектива Кроме того, размер светоприемника явно меньше, чем длина стороны, деленная на количество пикселей (чтоб не придрались всякие, уточню - сенселей, а не пикселей), так как там вспомогательные цепи и межпиксельное расстояние довольно большое.

Насчет телеконвертера. Надо смотреть, нет ли в фотоаппарате улучшенного цифрового зума (есть еще простой), как у Sony. Там как бы встроенный телеконвертер есть до 2X. Но только в jpg. Может и у олимпуса есть. Ну или вырезать 50% в центре в редакторе. На самом деле, телеконвертер реально нужен для видео, в фото можно и вырезать. Хотя в довольно новых Sony (a6000) и в видео есть улучшенный зум.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

На самом деле не надо. Лишнее стекло неизвестного качества способно понизить разрешение и контраст. У меня когда-то были советские телеконверторы, на современной цифре с ними ловить нечего. Если увеличения чуть-чуть не хватает, проще поставить удлиннительные кольца. Хотя как раз автору с его 90х увеличения должно хватить, можно даже укоротить тубус, чтобы поднять контраст, уменьшить выдержку и, если повезёт, увеличить поле.

Тут вам не макросъемка, чтоб тубус туда-сюда менять

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Советские телеконвертеры мне тоже не понравились. А вот японские - весьма. У которых, даже и уже весьма не новых, и просветление совершенно другого уровня, и сами линзы поболе диаметром и искажений вносят они меньше.
Но!
Не на микроскопной оптике на конечный тубус, если желать иметь в оригинальном размере фото хорошую резкость и детальность, которые допустили бы при желании и возможность напечатать качественный снимок приличного формата.

А вот применение нормального телеконвертера в фототубусе на бесконечность, для, так сказать, увеличения фокусного расстояния тубусной линзы - очень даже оказалось хорошим решением. По крайней мере в некоторых случаях.

Что касаемо варьирования длины фототубуса, установленного вместо бинокуляра - нередко пользуюсь этим, снимая на штативе МББ-1А с разной, в т.ч. немикроскопной оптикой, которая всё равно в масштабах до 5-7:1 есть куда лучше доступных мне микроскопных объективов, или как минимум не хуже некоторых из них. Никаких проблем не вижу, накрутить когда надо ещё макрокольцо или вообще воспользоваться приличным, не люфтящем на длинном конце, геликоидом.

Ещё вопрос назрел. Есть кроме биолама возможность взять PZO biolar в хорошем состоянии.на 5 объективов и со встроенной подсветкой.
Есть ли смысл? Из минусов вижу более дорогую расходку, например тот же ласточкин хвост для биолама для изготовления самодельного тубуса под камеру ( есть 3д принтер и могу что угодно спроектировать) можно вытащить из конечного монокуляра. А для pzo наверное реже запчасти встречаются и дороже.

_________________
Биолам Р-17, Люмам И 3, PZO mb-30
Комплект КФ-4, ОИ-2, PZO mpi5+kpi2 и куча всего ещё

Из опыта, берите никоновские объективы на 160. С ними не нужны конвекторы.

Берите Biolar. Хороший микроскоп. Если он комплектный, то особо ничего и не понадобится к нему. Объективы и конденсоры ЛОМО подходят. Конденсоры через трубку на 39 мм.
С Биоламом Р ни в какое сравнение, это микроскоп исследовательского класса, уровня Биолам Л, если не лучше.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI