Астрономия и микроскопия

0Х 1А 2В 3Е 4К 5М 6Н 7Р 8С 9Т
Кстати, покажите фотку китайского объектива, у них есть один неплохой - копия никоновского (но осх40 был лучше). На Джиноике "нитка" по изготовлению микроскопов (и объективов) под лейблом Никона, какое-то время назад им разрешили делать и "nouname" тоже.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Вай вай, какая шифровка Только все равно не понятно. У меня есть микрофлюар 100х/1,30 прошлого 2018 года. У него серийник начинается с ХТ. И еще на мешке видел в серийнике букву Y.

Буду дома не раньше, чем через неделю. Объектив уже попадал в кадр вот тут. А рядом с ним, кстати, стигмахромат по соседству

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

У меня есть "еще одна информация" по ранее затронутому вопросу. У этих объективов собственная люминесценция не хуже, чем у стигмахроматов/микрофлюаров из комплекта Микмед-2 вар. 11.

У меня нет "голубой" светодельной пластины. Использовал следующую конфигурацию. Микмед-2 вар. 11 с ртутной лампой HBO-100W/2. Возбуждающий светофильтр УФС6. Светоделительная пластина СП. Смотрел как без отрезающих светофильтров, так и со светофильтрами ЖС3+БС8. Чтобы наблюдать только собственную люминесценцию объективов, опустил предметный столик на всякий случай. Вкручивал в револьвер рядом сравниваемые объективы попарно, чтобы быстро перещелкивать туда-сюда для сравнения.

Вобщем, интенсивность собственной люминесценции одинаковая (на глаз, все никак не соберусь прикрутить камеру). Если правильно помню, единственный объектив от Микмед-2, который "светился" заметно меньше своего оппонента от Микмед-6 - это был ОСХ20. Разумеется, с пластиной СП возбуждающее освещение менее интенсивно, чем с "голубой". Но спектр получается "штатный". Думаю, при наращивании интенсивности возбуждения "сравнительная картина" осталась бы такой же.

Выходит, что мой вопрос изначально был не совсем правильно сформулирован. Не "простые" ставят на люминесцентные, а люминесцентные идут с нелюминесцентной комплектацией. Фигасе, а не жирно ли - первое, что приходит в голову. Но получается так.

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

Здравствуйте
Что-то запутался.
Скажите пожалуйста, если это объектив полуплан, с ХРУ 0, как сказал Дмитрий, то это получается полуплан апохромат, а не полуплан ахромат?

Что-то запутался. Как может быть ахромат с ХРУ 0 и чем тогда он отличается от апохроматов?
СтигмаАхромат, это разме не полуплан? то есть ахромат с улучшенной крифизной поля?

Ещё давно хотел спросить.
На этом форуме иногда пишут, что для советских АПО объективов, нужны компенсационные окуляры, с буквой К. Как это?
А для чего тогда окуляры без буквы К а просто например 7х ?
Спасибо.

Если вкратце, то ХРУ=0 у ахромата может быть сколько угодно, вне зависимости от того, есть у него план-коррекция или нет. Яркий пример - пресловутый ахромат 8х0.20 с ХРУ=0.
А вот ХРП никто не отменял. А вот в АПО - это дело уже исправлено от "немного лучше" до "отлично".

"К"-омпенсационные нужны для компенсации ХРУ "такого размера", что смотреть без компенсации не на что, а обычные, некомпенсационные - для исправленных по ХРУ объективов, и тех, у которых она достаточно мала, чтобы можно было пренебречь.

А разве Апохромат, не отличается от Ахромата, тем, что у Апохромата ХРУ 0, а у Ахромата не ровно 0?

Нет

Не ХРУ, а ХРП нет у АПО (да и то есть)

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Таки у LOMO Plan ХРУ имеется, открыл в фотошопе, размеры изображения в каналах красного и зеленого отличаются, ну а синий еще и из-за ХРП размыт. Но совсем небольшое, 0,2% в красном канале и 0,5 в синем (с синим точно не понять, хрп же еще). И это ж после тубусной линзы, я так понимаю, где и корректируется?

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

А что, так можно?

П.С. И таки какое ХРУ "намерялось" у стигмахромата?

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

Так можно Но не на таком объекте, конечно. Нужна фото чисто черной линейки, объекта-микрометра.

Это чисто оценочные прикидки. Хотя для ПЛАНАПО ЛОМО, например, разница получилась в 97,7% (от 100%) на глаз - а это близко к заявленным 2%. Сейчас гляну стигмахромат. Он заявлен, как ХРУ 0% же?

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Посмотрел СХ. Там ХРУ меньше, чем у плана. В целом, скорее, и правда, 0%. Ну, 0,15% где-то так. Это может и не ХРУ вовсе быть, а реально разный размер цветов объекта. Нужен черно-белый объект. И во весь кадр.

Делается просто. Берем фото, открываем в фотошоп. Далее там есть просмотр по каналам RGB. Берем G как базовый. И далее R и B масштабируем (transform-scale) наугад с шагом 0,05% от 100 до 99 или 101, смотря в какую сторону, смотрим чтоб мелкие точечки и линии стали одного размера в каналах. На реальных препаратах это трудно, нужен микрометр.

Кстати у LOMO Plan реально чуть-чуть резкость выросла при масштабировании каналов к одному размеру, значит ХРУ, таки...

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Как у вас все просто Но ХРУ измеряют совсем не так Какие каналы... Какой фотошоп... Шайтанама какая-та...

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

Достался мне тут такой объектив:
АХРОМ
F-13.89 А-0.30
Тубус бесконечность

Почему такая странная маркировка увеличения? От чего?

_________________
МБС-9, Микмед-1

F-13.89 - это заднее фокусное расстояние. Раньше такая маркировка была обычной для объективов на бесконечность. Надпись АХРОМ говорит о том, что объектив очень старый. Ее перестали наносить с конца 50-х годов примерно, если не ошибаюсь.

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.