Астрономия и микроскопия

Все байер матрицы, в ни зависимости от размера устроены примерно одинаково. Количество мегапикселей, которые указывают в технических характеристиках камеры- это, если точно, количество субпикселей, которые дают количество честных ячеек восприятия сцены, как правило в 4 раза меньше количества субпикселей (2 зелёных, 1 красный, 1 синий). Но преобразование по Байеру позволяет довести разрешение камеры до количества субпикселей, однако вследствие такого преобразования картинка получается теоретически замыленной, что всегда требует программного увеличения контурной резкости (явно или скрыто).

Но рельсы более удобны для макро, а при съёмке в больших масштабах и с микрообъективами встаёт проблема точного совмещения оптической оси объектива и линии перемещения.
Лучше для этой цели использовать шасси микроскопа, там эта проблема меньше (за счёт более однозначного закрепления камеры за посадочное место объектива.
Используя, ременную передачу на макровинт микроскопа (ММУ-3) вполне легко получить шаг перемещения меньше 8 микрон (за полушаг шагового двигателя). Это позволяет снимать в масштабе 10:1, а если на ФуллФрэйм то, наверно и 20:1.
Использовать более дробные шаги (менее полушага) я не рекомендую- при единичных перемещениях они не точны, не стабильны,имеют малую мощность позиционирования, склонны к перескокам. (их обычно используют для плавных разгонов мотора, чтоб шаг не вызывал вибраций, но драйвера с этой функцией дороже и относятся к профессиональным).

Это Ваши теоретические изыскания или же они подкреплены какой-нибудь практикой?)))

Особенно заинтриговало - "при съёмке в больших масштабах и с микрообъективами встаёт проблема точного совмещения оптической оси объектива и линии перемещения."
Ну и ременная передача для ММУ-3 очень интересует.

фото доделки ММУ-3 я описывал в "наши микроскопы".

Если линия перемещения рельс и оптическая ось объектива будут не параллельны в всех плоскостях, то сцена будет не только менять масштаб, но и смещаться. Это не страшно в большинстве случаев для программ стекинга, но иногда может быть критично.

Седьмая вода на киселе.

Я фотографирую макро (не часто) дефекты труб ( микрокаверны, трещины, расслоения металлопластиковых труб, трещины в чугуне) в масштабе обычно меньше 4:1 (чаще всего Роденшток Рогонар С, также имею ЛОМО 3,7 0,11; неопознанный F23 1:2,5; ЭПИ ЛОМО 9Х0,20 190; ЛОМО 8х0,20; комплект ЭПИ объективов от ММУ-3) в спорных случаях в ЖКХ области для возможных доказательств в судах. Чаще приходится фотографировать обычные сцены аварий, подтоплений, растрескиваний, прорывы канализаций, затопленные нечистотами подвалы (часто по колено в дерьме, пару раз был облит вместе с аппаратурой с головы до ног канализационными стоками).

Шаговый двигатель зачем?)))
Вручную крутить не пробовали?

Кстати, за микроскопом на фото справа- бандура с рельсами с ходовым винтом в 30 см. Но чисто для макро в небольших масштабах, ибо честный минимальный шаг там 40 микрон (полушаг 20 микрон). бОльший шаг осуществляется пакетами импульсов, для перемещения на следующую экспозицию и не ограничен (что используется и в микроскопе).

зачем шаговый двигатель?
1. У меня нет плоскостей, экспозиций для стека нужно много (очень много). На каждую экспозицию уходит 15 сек (с записью на карту в режиме пиксельшифта).
100 экспозиций- 25 минут, при этом обязательно запутаешься и забудешь либо переместиться, либо сделать экспозицию.
Да и как перемещиться? Микровинтом? Ужас сколько крутить надо! И глубина перемещения микровинта всего 2,5 мм. А макровинтом не отмеришь точно сколько надо на каждый шаг.
2. Лучше не производить никаких механических манипуляций с камерой и микроскопом- находиться подальше от всего этого действа с стекингом (про вибрации наверно знаете лучше меня).
3. Фото не публиковал и не публикую, ибо там грязь, дрязь и непотребство, и это для служебного пользования. Художественное и красивое фото не снимаю (пока, в всяком случае).