Астрономия и микроскопия

Конечно же смогли, МБИ-2.

Идея не очень, потому и отказались. Кто-то раньше, кто-то позже.

Да не, вполне удобно. Не обязательно такое исполнение, но вполне. Быстрее стереть масло и перещелкнуть, чем снимать конденсоры, это очевидно. С очковой линзой и панкратиком, видимо, по-другому никак, или же пришлось бы только на определенном положении апертуры вводить линзу, что не проще. У МБИ-15 (6) тоже те еще удобства, чтоб поставить другой конденсор, нужно снять апертурную диафрагму с линзой, и еще поставить другую линзу, под один конденсор одну, под другой другую.
У панкратика нашлись другие недостатки - он требует разного расстояния от препарата на разных апертурах, вот, что реально неудобно.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Дмитрий, зря Вы написали "даже". Лучше скажите, почему Zeiss (зап. или вост.) за всё время не выпустил ни одного нормального столика Фёдорова, только трёхосные? Не осилили?
Почему до Amplival Pol у Zeiss Jena не было нормальных пол. микроскопов? Да и вообще их было мало до Amplival -серии. Для сравнения посмотрите сколько столиков разных и пол. микроскопов выпустил СССР.

Пол. микроскопия - одно из сложнейших направлений. Вот по нему можно сравнивать, а не по панкр. конденсору

отказались из-за дороговизны
сейчас даже нормальный Келер не ставят в простые (и тем не менее 1000$+) микроскопы, а вы панкратик с темным полем одновременно тут хотите (точнее не хотите, на радость маркетологам)

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

polmi ничего так, но до МИН-8 не дотягивает, конечно!

Ну в СССР большой спрос был на рудные и петрографические микроскопы, вот и делали

А МБИ-2 - дорогой, а толку от него столько же, как от дешевого МБИ-3
Но все же, могли б выпустить что-то вроде Zeiss Ng, чтоб не дорого, без панкратики, но с Келером.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Четырехосные ФС были же у Цейсса, разве нет?

_________________
Оборудование:
Штатив МББ-1А, объективы Leitz Photar.

А по поводу поляризационных микроскопов, это скорее к Лейтцу)

_________________
Оборудование:
Штатив МББ-1А, объективы Leitz Photar.

МББ-1А вполне себе вписывается в эту концепцию, он даже круче чем Ng)

_________________
Оборудование:
Штатив МББ-1А, объективы Leitz Photar.

Не знаю таких. Вы уверены?

Тема не про Лейтц. Что Zeiss смог, то и сделал.

Цейсс Йена всегда стремился сделать абсолютно универсальный микроскоп. И апофеоз этой концепции, это микроскопы NU и NU-2. Там было все, и даже столик Федорова можно было установить, и твердомер, и интерференцию и еще куча всего. На какой универсальный микроскоп ЛОМО можно поставить столик Федорова? или хотя бы с компенсаторами поляризацию реализовать? Также для поляризации они выпускали много поворотных компенсаторов, окуляр Райта, этими вещами было очень просто пользоваться. Для МИН-8 ни разу не видел КПК-2 похоже, что их выпустили 10 шт, как и столиков Федорова СТФ-1 )))
Но эта концепция универсальности, на самом деле, не такая то и удобная в работе, и сейчас NU не особо интересен.
А вот поляризационные микроскопы ЛОМО хорошие, не большие, и массово выпускалась, поэтому очень доступны, а для любителей это очень весомый аргумент. Когда один поляризационный столик для Цейсса стоит дороже, чем полный комплект МИН-8, то выбор становится очевидным.

Что лучше один универсальный микроскоп в лаборатории или несколько специализированных? Разве плохо, что у ЛОМО не было подобного универсального микроскопа?

Про КПК-2 --- даже не знаю, почему их было мало. При том, что КПК-1 --- не редкость. Но окуляр Райта от CZJ --- тоже редко встречается.

Да, запамятовал. Они четырёхосные, а у ЛОМО встречал только пятиосные.

Универсальность NU и более позднего NU-2 была трендом до 70-ых, потом производители разбили на группы(поляризация, люминесценция, биология и тд) в поляризационных появились сначала Amplival Pol U, а затем JenaPol U, ЛОМО выпустило ПОЛАМ, причем он не в одной модификации не универсальный. Столики Федорова сняли с производства тоже гд-то в 70-ых, так как метод очень сложен, появились альтернативы методы определения. 5 или 4 оси было уже не важно, было понимание, что направление не будет развиваться дальше, как и многое другое в микроскопии.
Тренд более поздней микроскопии это простота использования, биолог не должен быть оптиком, чтобы проводить исследования. Вот пример, который был затронут, панкратический конденсор, его сняли, не потому, что он плохой, а потому, что сложный. Конденсор 1,4 заменили на 0,9, масло наносить не нужно, поле сделали максимально широкое, чтобы не было откидной или сменной линз - так сделан Jenamed. И чем дальше, тем проще и надежнее, чтобы человек не думал даже о том, что такое освещение по Келлеру.
Да и так получалось дешевле.