Астрономия и микроскопия

На Юннате тоже рейка металлическая. Потому что там нагрузка есть. Это рейка подъема столика или тубуса. А на Люмаме в препаратоводителе пластик. Там решили, что нагрузки нет. Кстати и в Микмед-2 в столике тоже пластик, и на одном моем столике треснул.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

дык это, как бы не совсем игрушка формально, да, но не будем забывать что в СССР и дети не по детски играли и хотели стать космонавтами - аллегория.
Не знаю на счёт того что на фото, но с тем аналитом, с котором познакомился в детстве..., а это была середина 80-х... был сделан вроде бы в 70-х, судя по истории появления его у знакомых. Основные модели люмамов дошедшие сегодня до нас, выполнены были уже в России, когда страна была в полной жо ...
там, в принципе, не до микроскопов было, когда инженеры на заводах по всей стране по половине года не видели зарплаты ...
Поэтому, у аналита так, а у люмама может быть иначе.

Я очень сильно удивлён металлической рейкой. У меня был тубус с рейкой - одно целое, рейка не прикручивалась. Но сверху всё это было покрыто тонким металлическим покрытием. Может быть у вас тоже покрытие металлическое, а внутри пластик?

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Я думаю, всё же пластик там, с металлическим покрытием. Если этого не знать, то можно подумать, что из металла сделано целиком.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Да, Вы оказались правы, всё-таки пластик, когда новый был было не видно, сейчас посмотрел на рейке покрытие облезло, видно что пластмасса.

Штатив люминий господа, револьвер и тубус пластик. Поигрался сегодня, по старости и воли прошлого хозяина были залапаны почти все стекла. Игрушку крутили. Все линзы внутри стекло, держатся на проволочных фиксаторах. Окуляр панкратический 15-30, думаю перебор лучше 5-10 например. Для себя прикрутил на изолента К7, пока настраивал. Рейка вроде металл, плохо видно. Револьвер пластик, царапается фиксатором, выдувал крошки пластмассы из объективов. Картинка, скажу честно, так себе. Возможно из-за отсутствующего конденсора. Освещение от лампочки накаливания, стоит правильное зеркало, с внешним напылением. Объективы50-100, 200-400 и 450-900. На удивление самое лучшее изображение на 450-900. На меньших дикий хроматизм. Объективы эти разбирали, возможно что то начудили, линзы может кверху ногами. Сам пока не смотрел. Панорамная насадка с матовым экраном достаточно информативна. Контрастность так же как и с окуляром, единственно более тускло. В общем прибор стоящий. На мой взгляд напортачили только с револьвером из плохой пластмассы. Объективы не съёмные и почистить их разобрать весьма проблематично. А крошки я выдул изрядно. Ребенок одобрил, по крайней мере день с ним отыграл)))

Кто-нибудь сталкивался с микроскопом Polyvar MET. Насколько он интересен по функционалу? Есть ли в нем смысл, как дополнительном к Люмаму?

_________________
Люмам Р-8, МИН-8, Polyvar MET, DIC PZO, КФ-4, GAMMA Hungary, Phv, ОИ-13, ОИ-14, микротом МПС-2.

Там оптика довольно хорошая для уровня школьного школьного микроскопа. У объектива 50х-100х сильно заметная кривизна поля, объектив 200х-400х при увеличении окуляра 15х даёт хорошее качество изображения, объектив 450-900х при увеличении окуляра 15х даёт удовлетворительное качество изображения. Изображение при положении окуляра 30х у всех объективов не очень хорошее, у объектива 450х-900х - плохое.
Объективно оценивать качество изображения, я думаю, лучше именно со штатным окуляром, а не с каким-либо другим. Если микроскоп б/у, то целесообразнее аккуратно разобрать объективы и почистить спиртом все линзы, хорошо запомнив их взаимное расположение.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Вот, информация от Егоровой О.В. про Аналит:

Здравствуйте.Подскажите детский микроскоп Аналит производства ЛОМО,по качеству изображения хороший?И какие там используются объективы,маркировки нет.Меня интересует числовая апертура этих объективов и их увеличение.Там всего три объектива.

Ответ:

Да, действительно, отечественный детский микроскоп Аналит, выпускаемый ЛОМО (по-моему выпуск был прекращен в середине 90-х годов прошлого века), имел специально рассчитанную оптическую схему высококлассным расчетчиком д.т.н. Татьяной Александровной Ивановой (царство ей небесное). Объективы и окуляры были выполнены из стекла. Панкратика (плавная смена увеличения) окуляра и проекция на экранчик - достаточно хорошего качества, объективы по дифракционному препарату (кружок Эри) давали хорошую картину по контрасту, характерную для стандартных объективов. У нас в Государственном Оптическом Институте (мы отвечали за развитие микроскопии и оснащение микроскопами всех направлений) даже рассматривался вопрос об использовании этих микроскопов в школах. На сколько я помню - окуляр имеет увеличение zoom 10х-20х и объективы порядка 5х -10х - 40х. Т.к. это микроскоп не профессиональный, то стандарты микроскопии на него не распространяются, поэтому для увеличения объективов понятие "около" является нормальным определением увеличения. Однако использование этого микроскопа в профессиональной деятельности не рекомендуется.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Уважаемый Алексмар ставил в т.ч. объективы от минилабов, не снимая тубусной линзы, однако стоит учесть, что он в качестве таковой применял разные линзы, качественные, широкие и с нормальным, весьма современным просветлением и прекрасной разрешающей способностью, при том упоминая в некоторых постах, что лучше всего, например объективы фуджинон, работают без ТЛ.
Штатная же в ММУ-3 и узкая и просветление там по нынешним временам - довольно слабенькое. При том Рагонар имеет просветление и контраст довольно хорошие, но разрешающая у него сравнительно невелика - полагаю что плюсов от штатной линзы ММУ-3 не случится, а вот минусы могут быть.

Но это предположение, точки над i тут расставит только практика - надо и так и так попробовать - неизвестно ещё что будет по полю. И ради интереса стоит попробовать ещё и с какой-нибудь другой ТЛ сравнить.

P.S. Вот в частности он писал: "Эти объективы рассчитаны на работу без тубусной линзы, но прекрасно работают и с ней, единственное, возникает небольшая дисторсия, заметная только на микросхемах. "
Речь про объективы fujinon, обсуждение вот в этой теме было:
viewtopic.php?f=6&t=166&start=3090

Я свои фуджиноны пробовал тоже и с применяющимися в качестве ТЛ макронасадками Raynox и с телевиком Olympus, но больше понравилось без них - просто напрямую, без всякой промежуточной оптики.

Основываясь на своём опыте работы с объективами от фотоувеличителей (лейтц фокотар, шнайдер компонон, роденшток, некоторые советские) поддерживаю - им совершенно ТЛ не нужна, или как минимум, не необходима. На западных ресурсах видал примеры, когда пробуют в т.ч. с помощью ТЛ "разогнать" такие объективы, но в 100% просмотре, как правило всё выглядит хуже, или как минимум ничем не лучше, по сравнению с применением без промежуточной оптики.
Я тоже пробовал, например с Роденшток Ysaron, пытаясь разогнать масштаб съёмки, и до определённого момента потерь качества не было, но и преимуществ не выявилось - оказалось проще взять другой объектив, более подходящий для искомого масштаба, нежели пытаться вытягивать из этого объектива, балансируя на грани его возможностей)
Что касаемо ХА - соглашусь лишь отчасти - многие моменты программно не удалить бесследно, особенно "раздутые" детали изображения, когда ГРИП "микроскопная", как ни жми их поканально и не обесцвечивай. Но - с объективами для фотоувеличителей, как правило действительно таких проблем нет - имеющиеся ХА либо часто находятся настолько далеко от зоны резкости, что пренебрежимы, либо легко правятся при элементарнейшей редактуре. Но тут от освещения конечно много зависит - я как перешёл на светодиоды с высоким коэффициентом цветопередачи и стал более внимательно следить за выставлением ББ - уйма проблем решилась, вплоть до "и чего я раньше ругал это стекло"

Что за ФотоАкатСтудио? Охота тоже хроматизм увеличения убирать программно, Lightroom не справляется.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Для коррекции аберраций ХРУ, ХРП, виньетирования, дисторсии, лучше всего работать с raw, а это все может делать в т.ч. автоматически для набора файлов бесплатная программа UFRaw.

Lightroom как раз и работает в RAW. Но нормальная коррекция там получается для фотообъективов, там есть база по ним, для самых распространенных (canon, nikon и т.д.). А вручную задавать кайму вокруг объектов можно, но убирает не очень.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Писал уже здесь, сгорел диод, поставил галогеновую лампу с синим фильтром, контрастность стала намного лучше. Пришел диод, холодный белый. С ним я не вижу, то что видел с галогеновой лампой и фильтром. Попробовал поставить фильтр голубой. Контраст стал немного лучше. Я это сужу по видимости жгутиков у простейших. Такой вопрос, не силен в оптике. Не может быть, что контрастность увеличилась из за синего цвета? Что он бонально лучше отражается от поверхностей у тех же простейших, чем более теплые цвета? Т.е , чтоб использовать синий фильтр и цвет не ушел в синюшность установить диод как можно теплее, чтоб сохранить баланс белого? Есть ли какие обоснованные теории на этот счёт?