Астрономия и микроскопия

Ph объективы надо сравнить.
Есть возможность взять пару, но без конденсора. Буду делать вставки на принтере. Но есть ли смысл их вообще брать?

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Ещё, если будите сравнивать тёмное поле, с негативным фазовым контрастом, обратите пожалуйста внимание, на глубину резкости.
Мне на глаз кажется, в сравнении тёмного и светлого поля, что в тёмном поле меньше глубина резкости.

Мазки крови нашел. Есть весьма приличные. Однажды жену попросил, она без лишних колебаний взяла кровь из вены. То есть кровь венозная.
Даже без покровного смотрится под фатеком изумительно!
Капнуть иммерсионного масла и сверху покровное? Ау, спецы!?

_________________
ЛОМО!

Без покровного стекла с маслом должно быть нормально.

_________________
Биолам Р11 с АПО и УФ объективами с СТ11, КФ-1 и КФ-4, Гамма 3D, АУ-26, Laboval 4 с Phv ахроматами, Peraval interphako, MB30 с ДИК и ФК KFZ (частично KFA и KFS), Биомед с набором ПЛАН ФК, Jenamed 2 с ФК

В смысле сухой объектив в масло окунуть?

_________________
ЛОМО!

Нет, я про масляный объектив, конечно) Я и забыл что в Фатек нет иммерсионного объектива.

_________________
Биолам Р11 с АПО и УФ объективами с СТ11, КФ-1 и КФ-4, Гамма 3D, АУ-26, Laboval 4 с Phv ахроматами, Peraval interphako, MB30 с ДИК и ФК KFZ (частично KFA и KFS), Биомед с набором ПЛАН ФК, Jenamed 2 с ФК

Заметил, и не могу не согласится с тем, что написано в описании.
КФ-4 предназначен для наблюдения малоконтрастных, не достаточно хорошо видимых в проходящем свете объектов.
Из моих экспериментов с 40х объективом, могу подтвердить.
Это устройство хорошо контрастирует прозрачные, почти не видимые в светом поле объекты. Никакого гало, и проблем. Чёрные точки, палочки, видны хорошо.

При просмотре через этот объектив того, что видно в светлом поле, появляется гало, и особо смысл теряется.

Ещё, у меня нет конденсора, делал с самодельными вставками.
Могу сказать, что контрастность выше, и при том значительно выше, и чёткость, когда кольцо которое в конденсоре, не точно под размер с кольцом в объективе, а кольцо в конденсоре меньше. То есть тоньше.

Из этого, думаю, если делать рейтинг методов и устройств, то нужно разделять объекты по свойствам.
То есть, такое то устройство, так-то ведёт себя с прозрачными объектами, а вот так, с теми, которые видны в светлое поле.
То есть, как бы рейтинг того, как оно подходит под свою задачу, и то, как с его помощью можно смотреть то, что не совсем для этого.
К сожалению биологические препараты часто не однородны.
То есть, в капле воды могут быть водоросли, и там же прозрачные бактерии.
И тогда получается, что водоросли с гало, а бактерии хорошо.

А я думал, что в ФАТЕКе есть иммерсионный микрофлюар 100х/1,30. Жаль, что нет. Он бы очевидно превзошел старые 90х/1,25 из других комплектов. По крайней мере светлопольные варианты - небо и земля. Вот почему не сделали фазовый вариант?

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

Мы уже этот вопрос обсуждали, и смысл в том что у этих объективов (микрофлюары 20х0.70, 100х1.30) в выходном зрачке последняя линза из хитрого стекла, которое не получается вытравить.
Т.е. с ними возможно сделать только отрицательный фазовый контраст МФА. И вроде как даже опытные образцы попадались.

Есть еще фазовые ВИ-объективы. У меня есть ВИ 40x и ВИ 70x.
40 я уже сравнивал с сухим в теме объективов.
viewtopic.php?f=6&t=1349&start=420#p74212

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Там правда не на что смотреть. Неокрашенная кровь в ФК - настолько скучный и ничего не демонстрирующий образец, что уж скучнее этого вряд ли что-то можно найти.

У меня есть монография на немецком языке 50-хх гг 20-го века, и на русском, вообще раритет покупал их на букинистическом сайте, дык вот, там как раз и повествуется что и сам Цернике проектировал этот метод прежде всего для медицинских целей в микроскопии.
Там иллюстрации практически все по морфологии лейкоцитов, кровепаразиты, осадки мочи, и лактошарики - шарики капель женского молока, т.е. всё по медицине. И очень приличные фото (для середины прошлого века).
То есть, профессионалы, именно, изначально, ФК и применяли для дополнительной диагностики в морфологии крови прежде всего, так что...

Дело в том, что элементы крови хорошо изучены, просты и довольно одинаковы у всех людей, что позволяет использовать их для объективной оценки возможностей метода. Т.е. кто угодно, а именно владелец другого набора ФК, может повторить этот опыт с тем же успехом, и они будут сопоставимы между собой.

Странно. А что смотреть в науке, фазовым контрастом, на видимые в светлом поле объекты?
Странно, что это устройство изобретено, для просмотра видимых объектов, а в инструкции написано, что предназначено для наблюдения прозрачных объектов, которое не видно в светлом поле.

Самое странное, что как раз побочный эффект, гало, проявляется как раз при просмотре видимых в светлом поле, то есть не прозрачных объектов. А при просмотре прозрачных, гало меньше.

Может там не прозрачные элементы, то есть не эритроциты изучают?
На лейкоцитах, думаю да, будет хорошо.
А эритроциты, а их больше всего, в фазовом контрасте, это странно, как кажется.

Кстати, извините, если знаете, что это, может быть ответите на вопрос, который спрашивал в теме про опознание?
Что это за прозрачный, круглый шарик в зубном налёте, в котором роится, внутри, много мелких гранул? Вот тут
viewtopic.php?f=6&t=63&start=75#p83985

это что-то “своё” или что-то “не своё” ?
Если ответите, то лучше наверное там, чтобы тему не засорять.
Из картинок в интернете, это базафил. Но не уверен, и что он там делает, и как попал. Вероятно через какие-то ранки.

С чего вы взяли, что ФК был изобретен для "видимых" объектов? Напридумывали сами и удивляетесь. Строчите портянки на весь разворот про какую-то ересь. Не хочу вас обидеть. Но ведь пишите спам какой-то.

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.