Астрономия и микроскопия

Подозреваю, что Olympus CX23 самый лучший вариант, хоть и отсутствует Koehler. Как вы думаете, а можно ли самостоятельно модифицировать систему освещения до настраиваемого келлера? По типу той, что используется в некоторых микроскопах никон, например Nikon E200F.

На самом деле, это школьный микроскоп по цене нормального штатива. На китайском микмеде объективы - копии никона (намного лучше кривых тайваньских олимпусов), штатив с освещением получше. Конечно, лучше купить новый лабораторный штатив с китая...

Хорошая картинка. Что еще сказать? Я же не знаю, к чему вы привыкли на работе. Если на советских биоламчиках, то это как пересесть с ваз-2106 на прадик 120. А может наоборот избалованы никонами с план-апо лямбдами, полем 25 и ахромат-апланатическими конденсорами. Вот некоторые фотки. Правда в визуале картинка обычно получше, чем на снимках (очень редко бывает наоборот). Никогда не использую редактуру, ретушь и т.п.

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

У О.В. Егоровой на сайте фирмы "Промикс", как то был вопрос про сравнение микроскопов Микмед 6 вариант 7 и Olympus CX21, она озвучила мнение, что картинка на олимпусе лучше, ярче, более живая.
Я правда боюсь микмеда, как огня, ибо не представляю, что от него можно ожидать. Не хочу прогадать с картинкой. Хотя я, конечно, ни разу не смотрел в микроскоп Микмед 6. Кроме того, сам Olympus на сайте при описании модели CX23, предполагает возможность его использования для рутинных исследований.

Вы сами сходите, да посмотрите. Микмеды есть везде, в 4глаза зайдите, например. Там и примостар есть.
Что касается Егоровой, то это ее личные впечатления - тесты объективов говорят об обратном.

Можете даже подсказать магазин, где есть оные в наличии? Примостар я не практически не рассматриваю. Мне больше интересно сравнение CX23 и Микмеда, и даже может быть Motic BA310.
Уточните пожалуйста какие тесты?

Посмотрел ваши снимки, мне показалось, что уж больно сильно мажет. Часто замечаю, что на снимках с микмеда поле освещено неравномерно.

Значит, вам не подходит. Круг претендентов сузился. Надеюсь, я вам помог.

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

Совершенно некорректно судить по фото. Неизвестно насколько автор умеет фотографировать. Там не только объективы, но и настройка света, настройки фотоаппарата, пост–обработка.

Помилуй боже! Я просто обратил внимание на нечеткость фото, это всего лишь субъективное мнение.
Что касается микмеда: Не верится мне, что китайский микроскоп может приравняться по качеству картинки к "микроскопу бренду", даже собираемому в китае, но все же под строгим контролем. Никто не высказался о Motic BA310

Кстати, пропустил. Пожалуйста, поделитесь ссылкой, где можно посмотреть снимки с Микмеда-6.

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

Не стоит вестись на маркетинг. Основывайте собственное мнение на личных впечатлениях.

В таких случаях лучше с коллегами консультироваться по вашему направлению, естественно те, с кем вы можете непосредственно пообщаться.
Из ваших вариантов работал с разными моделями Олимпуса, достойная марка.
Хотя если в домашних условиях... это ваше хобби? Всё же лучше пообщаться с теми кто ежедневно смотрит подобные препараты (на работе естественно), они точно смогут дать опытный совет.

Микроскоп Микмед-1. Либо Ломо той же серии с бинокуляром. Бюджет 5000-10000 рублей.
Не будьте транжирой. В плане картинки стоимость микроскопа вам ни как не поможет. Качество картинки - это опыт работы.
Вот человек, который делает замечательные фотографии. Посмотрите на его микроскоп.
http://www.rheinberg-filters.com/

Единственная поправка. Практически ВСЕ так называемые "бренды" давно уже никакие не бренды (!), они уже давно собираются в тех же китайских шаражках что и другие китайские модели.