Уже хвастал, что "где-то за городом очень недорого" приобрёл два объектива ОМ16 (40х0.95) ломовские апохроматы. Доволен, можно сказать, очень. Настало время их поюзать и опять (в который раз) озадачиться новыми “откровениями» и вопросами, соответственно. По порядку. Уже давненько лежит цейссовский апо 40х0.95 (с которого, вроде как, ломовский ом16 и был “в своё время слизан”.). Всё хотелось сравнить его с чем-либо “стоящим”. С уважаемым Duke хотели устроить “битву монстров”, у него такие имеются от Лейтца и Бауша с Ломбом, кажется…Но пока не сложилось. Короче, стал пока сравнивать вновь приобретённые и свой цейссовский, он тоже на высоту 33 (35)мм. Скажу сразу, что мне достались объективы ОМ16 явно не пользованные, коррекционные кольца – застывшие намертво (ясен перец), в одном объективе на отметке около 0.17мм, а вот в другом – около 0.10мм. Как не пытался “свернуть” – не получается (грел феном), ломать жалко, разбирать не хочется, потом не собрать хорошо (кто бы не убеждал, что это “делать можно”). Ну и не надо. Так интереснее сравнение. Отфоткал на Бимаме тоненькую диатомейку – достойный объект для такого объектива. В немецком коррекционное кольцо работоспособное, выставил его на 0.17мм. Результаты – на фотографиях – ломовский ом16, который выставлен близко к 0.17 показал себя лучшим (по моему субъективному разумению). А вот разницы особой между немецким и нашим, выставленным на толщину близко к 0.10мм – особо не почувствовал. Отсюда сразу вот и несколько “оргвыводов”. Первый и “особо приятный” – наши объективы по качеству изображения превосходят аналогичный (или прототип) немецкий. И, вроде, кто-то из форумчан уже об этом сообщал.
А вот второй вывод – он такой, “непопулярный”. Вроде как, коррекционная оправа и не так уж необходима (особенно в современной ситуации, когда покровные стёкла изготавливаются достаточно точно номиналом 0.17мм). А таким объективом “всякую пластмассовую хрень”, вроде смотреть не предполагается. Мы в своём объективе ЛМ 40х0.95 планмикрофлюаре основное внимание уделили исправлению кривизны изображения. "Заодно уж" привожу графики аберраций объективов ОМ16 и нашего 40х0.95 планмикрофлюара. По ним, кстати, видна разница в коррекции кривизны и вторичного спектра.
Коррекционную оправу делать не стали (пока), слишком усложняется механическая конструкция объектива. Да и как показывает практика, очень уж не надёжная всё-ж, такая механика. По факту, если, всё-же, покровное стекло отличается от номинала, ДА, изображение, которое объектив даёт, несколько хуже. Но не критично, информация не “замыливается”, детали не пропадают, они всё равно, узнаваемы и идентифицируемы. Подтверждение – фотографии диатомейки.
Не знаю, м.б такие выводы корректны только для обывательской, любительской микроскопии. Может, кто и поспорит, выложит фотки, подтверждающие обратное. Но сейчас думаю, что, вроде как, не актуальна эта самая коррекционная оправа. Такие вот мысли.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
