Астрономия и микроскопия

Скорее всего это усовершенствованный ОИ-32. Для классического Келера надо светящееся тело источника света спроецировать в плоскость апертурной диафрагмы конденсора. При том, проекция эта должна заполнять всё отверстие открытой апертурной диафрагмы. Это около 30мм примерно. При размере тела источника около 3мм, надо увеличение по крайней мере в 10раз. А если взять, что линза коллектора находится почти вплотную к стеклу лампы, то всё равно расстояние от светщегося тела до коллектора не будет меньше 5-7мм. Так для десятикратного увеличения нужно расстоние до апертурной диафрагмы не менее 50-70мм. А теперь сложите всё в кучу (50мм + 5мм + толщина лампочки + под лампочкой зазор ...) и получися, что такой классический Келер просто не поместится под конденсором. Ну или тогда микроскоп придётся делать уродливо высоким. Гораздо проще изогнуть оптическую ось с помощью зеркала или призмы и получить нормальные размеры микроскопа с классическим Келером. Как собственно и было сделано во всех толковых микроскопах. А все эти упрощённые осветители снизу, это не от хорошей жизни и не верх совершенства микроскопостроения, а обычная халтура для снижения стоимости для нетребовательных пользователей.

Да, совершенно согласен. Именно поэтому там и матовое стекло присутствует. А расстояние от первой линзы коллектора до источника - значительное. Посмотрев много китайских микроскопов (которые в абсолютном большинстве - со старых японских слизаны) , убедился, что "наш кёлер" в Бимам/МикМед2 гораздо качественнее. реально, при "вертикальном" осветителе более/менее соблюдение кёлера для объектива 10х, остальное - "компромисс". Именно поэтому и называл такие методы освещения как "Кёлер -лайт" или "кёлер-псевдо" (в ещё более простых вариантах). Кстати, в Эргавале и Биоларе тоже освещение неплохое, Кёлер для всех объективов наличествует (правда, при перемещении конденсора по высоте). Как-то должны апертуры коллектора и конденсора тоже кореллироваться, или там оптический инвариант соблюдаться, вопрос до конца не изучен и не описан в литературе. А так, "по жизни", качественное освещение мало в каких микроскопах встречается...

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Показатели преломления водных растворов сахарозы при 20°С
http://www.tcon.ru/refr/brix.htm

Дурацкий вопрос - отчего бы не пользовать вкусный сахаок вместо невкусного иммерсионного масла.
Да и в конце объектив можно просто облизать, а не тереть вонючими растворителями..
а может и вообще мыть не нужно, он же не загустеет..

Имеет значение не только коэфф. преломления, но и коэфф. дисперсии среды.
Далее, n 85% раствора 1,5039, требуемый n = 1,515 по советскому ГОСТу, 1,518 по ISO. Поэтому увы Слишком большее отклонение n раствора сахарозы от расчетного для масляного микрообъектива.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

Очень ценная информация. Модернизация ои-32 дает псевдо-Келер. Это лучьше, чем ничего!
Вопрос. Какое оптимальное расстояние между конденсором и колектором для построения "нормального Келера" ? Получается- 30мм х10 = 300 мм. А короче нельзя никак? Или любые придумки ведут к "псевдо" ?
Но расчеты сделаны под тело свечения 2-3мм. А если равномерное тело свечения диаметром 3 см. Тогда как считать?

уважаемый vladbeseda
поскольку источник света близкий к идеальному тепловому с большой площадью применен в микроскопии впервые
расчет традиционных осветителей основанный на свете представленном в виде линий имеющих геометрию определенную сдесь почти неприменим
и на мой взгдяд будет неверным
диффузионная оптика любая и ее применение и результат этого освещения --неформализуется существующим математическим алгоритмом
по этому единственным средством оценки может быть только экспериментальный результат- и больше чем математика инструмент -здравый смысл

и что важно что такая система не рассматривалась и нерассматривается классической геометрической традиционной оптикой
сдесь мнения всех будут равными и пока спорными и противоречивыми-- пока нет теории освещения- как и теории видения- это одно и тоже

сушествующий способ по келлеру это всего лиш попытка получить тело свечения больше чем было возможно создать
и не является теорией абсолютной правильности или предельной

и важно что сам наблюдатель - а он тоже устройство--програмируется-одурачивается в зависимости от моды окружения
и настолько сильно что это может иметь противоположные результаты
в исскустве совокупном это отлично видно-- но в частности --освещении-зрении- видении- этот вопрос никем даже не рассматривался

существующий научный механизм может пока работать только с контуром-- геометрией- которого просто нет в диффузионных системах
науке традиционной просто нечего изучать- ну факториал от факториала и на этом вся традиционная расчетная наука заканчивается

Наберусь наглости и с Вашего согласия изложу кратко тезисы Вашего сообщения:- источник света большой площади применен впервые,-традиционный мат. метод расчета неприменим,- только здравый смысл и эксперимент.
Вывод: теоретики пусть думают!!! Практики, к ним и я себя отношу, пусть опираются на здравый смысл и эксперимент. В переводе с русского на русский- флаг в руки, и метод "научного тыка".
С уважением

Источник света большой площади применял гражданин Левенгук ещё на заре развития микроскопии, направляя свои мелкоскопы объектом к небу.
А на счёт честного/нечестного Келера, так тут можно и меньше расстояние делать, но при этом труднее получить качественное равномерное освещение при неравномерно освещённом источнике света. Это чем-то схоже с глубиной резко изображаемого пространства в фотографии. Только наоборот. Там чем больше фокусное объектива при одинаковой апертуре тем меньше ГРИП. А тут будет наоборот, чем больше расстояние до коллектора, тем меньше влияние параметров (размеров, формы, равномерности) источника на равномерность освещения в плоскости объекта. Но увеличение этого расстояния требует большего диаметра линз коллектора и полевой диафрагмы. А это сильно удорожает конструкцию. Вот и делают более менее оптимальные 250-300мм. Как говорится выполняется условие необходимого и достаточного.

Для гражданина Белых добавлю, что есть теория осветительной оптики и достаточно развитая. Если вы не слышали о таковой, то это только ваша проблема. На этой теории основываются современные программы расчёта и проектирования осветительных систем. Такие прграммные комплексы имеются практически у всех мировых производителей осветительной техники. С их помощью расчитываются и пректируются осветители начиная от свечки до оптических систем лазеров для ПРО. А методом научного тыка сейчас даже карошку в колхозах ( фермерских хозяйствах) не перебирают, а используют для этого высокопроизводительную технику, которая в свою очередь проектируется и строится опираясь на теоретическую базу. Для любителя метод научного тыка считаю вполне приемлимым как метод удовлетворения собственого любопытсва, но не более. Для профессионала ( а таким вы себя считаете) этот метод не только не допустим, но и просто смешон. Собсвенно какой профессионал, такие и методы...

сейчас перебираю картошку руками -обед готовлю-
вот уж не знал что оказывается этот метод смешон да еще и научно не допустимый

Здравствуйте. Попытки найти ответ в гугле не увенчались успехом, поэтому спрошу здесь. Темнопольный иммерсионный конденсор с апертурой NA=1.25 может успешно использоваться без масла для для объективов малого увеличения (4х, 10х, 20х)? Или для таких объективов необходим специальный сухой конденсор с меньшей апертурой?

_________________
Биомед 4 ПР

так-то лишнюю апертуру можно всегда прикрыть апертурной диафрагмой..

Т.е. иммерсионный конденсор NA=1,25 темного поля универсален и может использоваться как на сухую при малых объективах, так и с маслом при 60х, 90х?

_________________
Биомед 4 ПР

Какой смысл тогда вообще делать сухой конденсор?

_________________
Биомед 4 ПР

http://opticalmarket.com.ua/temnopolnyj ... o-nem.html

Цитата
Говоря о качестве изображения, то, во-первых, сухие конденсоры темного поля обеспечивают четкое изображение лишь в центре, в то время как в иммерсионных – изображение в фокусе почти на всем участке. Кроме того, масляные конденсоры обеспечивают и гораздо лучшую контрастность и детализацию. В сухом конденсоре изображение как будто затянуто слегка белесой пеленой, оно «смотрибельное», но если тут же заглянуть в микроскоп с темнопольным масляным конденсором, Вы сразу же отдадите предпочтение ему, остановить сможет лишь цена и бюджет покупателя.

Темнопольный конденсор не может быть использован без масла. Свет испытает полное отражение от поверхности стекла и не пройдет в объектив.