Астрономия и микроскопия

Всем огромное спасибо!

Здравствуйте .
Есть такой технический вопрос.
При переключении с объектива на объектив ,какая норма считается в микронах ,когда подстраиваешь фокус ?
Спасибо.

По ГОСТ 8284 -67 допускается расфокусировка 50 мкм, но сейчас, у хороших микроскопов этот параметр значительно лучше.

По советскому ГОСТу 50 мкм. Если я верно понимаю, это требование предъявлялось к скомплектованным объективам, к конкретному микроскопу (т.е. объективы подогнаны друг к другу и к конкретному микроскопу) и кроме того, требование имеет смысл при последовательном переходе от слабых объективов к сильным.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

tk1273 , Rasalam спасибо за информацию.

Смотря какие объективы комплектуют микроскоп. Например. если в комплекте имеется объектив 2.5х0.05 на конечную длину тубуса, то он никогда (теоретически, хотя, на практике, бывает) не будет парфокален с остальными. Для объективов средних и больших увеличений допуск на высоту составляет +/- 0.015мм. В МикМед1 допуск на парфокальность был, реально 30мкм, НО только в комплекте объективов 9х-90х. Считалось, что 3.5х (комплектовал поздние модели) может быть не парфокален, это даже в ТУ было записано. В МикМед2 немного лучше - за счёт одностороннего (т.е более жёсткого) допуска на высоту объектива 4х. И там и там парфокальность "доводили напильничком", дорабатывая гнездо револьверного устройства. Менять объективы в гнёздах - не рекомендовалось.
Добиться, действительно, "хорошей" парфокальности можно при использовании объективов с бесконечной длиной тубуса - именно в этом их главное "технологическое" преимущество перед "конечными". Потому что "величины" оптической длины тубуса и механической длины тубуса не "влияют" друг на друга. Для "бесконечных" объективов вполне реально добиться парфокальности в пределах глубины резкости всех объективов комплекта.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Приветствую уважаемых форумчан. Не обессудьте за возможно наивный вопрос. Вчера собрал один микроскоп Биолам с-11 из двух некомплектных. Обратил внимание, что на ластохвосте соединения объективодержателя со штативом по всему периметру щели, пропускающие свет. Вмешательства "очумелых ручек " в этот узел, вроде , не замечено ( хотя на 100% знать не могу ). Вопрос: это типичная "болезнь" качества сборки массовой продукции ЛОМО или кто-то попытался "впихнуть невпихуемое", собрав узел из разных микроскопов?

Так и задумано, это не брак. Наверное вентиляция оптики
Но свет через эту щель, вряд ли попадет в окуляр, а вот пыль...

Ну, насчет "так задумано" я сильно сомневаюсь. В СССР "задумывалось" ( а в данном случае копировалось с Цейса ) более-менее, а вот реализовывалось ...

У меня был биолам , щель была, но совсем маленькая, это вам просто повезло.
А насчет качества советских изделий, любят их многие хаять, так вот скажу есть йенавал немецкий и мби-11 , качество изготовления механики, примерно на одинаковом уровне.

Вы хотели сказать "повезло" в кавычках? Хотел бы услышать мнения и других обладателей Биоламов. А насчет "хаять отечественное" - я не из тех,но если ругаюсь - то по существу. К примеру, есть у меня микроскоп МИН-4 1950 года выпуска. Вот там придраться не к чему.

Да именно в кавычках. Посмотрю еще вечером мбб-1а, там такой же револьвер.
Честно говоря маловероятно , что свет мешать будет, пыль может только.

Посмотрел На мбб1-1а ,где то 0,5 мм щель.

Спасибо. Невольно вспоминается фильм про старика Хоттабыча, где в телефоне ни единой щели, поскольку сделан он из мрамора... Кстати, в этой штуке на фото тоже щелей нет.

В цейсе Nf и в PZO BIOLARe точно такая же щель, как и в БИОЛАМе, немного другой дизайн револьвера, но щель есть. Наверное так задумано...
Почему так у меня два предположения:
1) технологический зазор, когда фрезеруют и подгоняют направляющие пазы должен быть запас металла в детали после литья;
2) так удобнее вставлять револьвер в пазы.
Чтобы было герметично, должно быть не съемным.