Астрономия и микроскопия

Конденсор иммерсионный.

Странно конечно, такое большое расстояние. Иммерсионный сделан так чтобы масло не скатывалось с линзы, а с таким расстоянием как у вас оно нормально держаться не будет.
Я вечерком померю ои-14.

У вашего микроскопа классический конденсор Аббе А 1,25, рабочее расстояние такого конденсора (масляная иммерсия) что-то около 0,8 мм от фронтальной конденсора до нижней поверхности предметного стекла.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

0.8 мм в теории может быть. Но по факту больше.Вот я и думаю можно ли как то отрегулировать в меньшую сторону.

Там отклонение минимальное должно быть, сотые доли миллиметра от 0,8, на зазорах >2 мм масло плохо удерживается и расход большой. У вас вероятно не получится сфокусировать полевую диафрагму в плоскость препарата с масляной иммерсией (конденсор - предметное стекло) из-за реализованной схемы освещения. Я бы на конденсор масло нанес (а лучше воду или глицерин, результат будет не хуже, но зазор чуть меньше должен быть, около 0,6 мм), поднял почти до упора, дальше апертурную диафрагму настроил по выходному зрачку объектива, и получил годное критическое освещение. Потом конденсор чуть выше/ниже до лучшего качества освещения.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

все конденсоры расчитаны что источник света находится в бесконечности
естественно так редко бывает в простых устройствах света
естественно в этом режиме и стандарте предметного стекла планируется толщина имерсии

можно добавить к конденсору очковую или любую линзу или склейку
1 метр делим на расстояние до источника света-- будет величина диоптрий линзы
или расстояние до источника света -- будет ее фокус

качество не важно так как все обычные конденсоры
просто стекла кривизны геометрически необходимой
и дополнительное симетрирование системы даже улучшит качество конденсора автоматически

классический сегодня микроскоп это 2 бесконечных системы ---о второй осветительной обычно все забывают
или нехватку компонентов или габаритов оправдывают словом -- критическое освещение

То есть небольшим изменением положения линз в коллекторе и конденсоре невозможно уменьшить расстояние между предметным стеклом и линзой конденсора (если их разобрать и подвигать)?
Надо обязательно добавлять линзу ?
Что за жизнь, все надо дорабатывать болгаркой и какой то матерью.....

Вот фото конденсора, как он стоит в отрегулированном на резкую полевую диафрагму положении.

не думаю что придется резать

место для линзы всегда можно найти
и линзу легко обточить до нужного диаметра

но можно просто приблизить конденсор в расфокусировку
почти во всех микроскопах все неправильно
везде в гражданке физика явлений не главное - надуть главное
для этого форма дизайнерская - утюгоподобная или раньше золоченая

Ledneff
С маслом на конденсоре , разницы вы почти не заметите ,я как то проводил такой тест ,на глаз не заметил ,да и на фотографиях тоже.
Но попробуйте ,может вы увидете.

согласен -- реализовать полностью преимущество полной предельной имерсионной системы
в рамках бюджетных систем невозможно

Значит нет смысла заморачиваться? Разницы с иммерсией или без не будет?
Тогда получается что без иммерсии конденсор сколько апертуры будет выдавать?
А апертурную диафрагму тогда вообще нет смысла прикрывать при объективе с апертурой 1.25 и конденсоре без иммерсии? Полностью открывать тогда ее надо?

Прикрывать все равно будите, но немного. По ощущению , чтобы и мелких деталей видно было , и не засвечивало.

будет несколько меньше 1
но это всеравно очень большая апертура
большинство бюджетных обьективов и систем не может работать с такими большими апертурами
возникает паразитная засветка видны недостатки оптики - падает контраст
по этому диафрагму и апертуру выбирают визуально--- где возникает компромис
между плохостью обьектива и системы --и разрешающей способностью при приемлемом контрасте

но имерсия и без увеличения апертуры имеет положительные моменты - пробуйте

А в расфокусировку с иммерсией все равно лучше чем без иммерсии, но при сфокусированной полевой диафрагме?

тут вам выбирать индивидуально так как имеем перемножение неизвестных плохостей

но я советую все сделать правильно оптически -- эфект правильного решения в обычной практике быта не всречается
и он может быть значительным и может и нет
но проверить это можно только сделав все правильно - но это обычно трудно

только эксперимент -- из личного опыта - всегда любой эксперимент оказывался умнее меня и истории и науки и всех вокруг