Астрономия и микроскопия

Отличные фотки. Кажется, немецкий в данном тесте проявил себя лучше всего.

_________________
Биолам Р11 с АПО и УФ объективами с СТ11, КФ-1 и КФ-4, Гамма 3D, АУ-26, Laboval 4 с Phv ахроматами, Peraval interphako, MB30 с ДИК и ФК KFZ (частично KFA и KFS), Биомед с набором ПЛАН ФК, Jenamed 2 с ФК

Объективы, практически равны по фото. В таких случаях тяжело судить, только при личном визуальном тесте. Но по фото диатомовых мне понравился больше олимпус, круглые диатомовые водросли имеют небольшую красную окантовку, а у этого вроде нет. Возможно, причина в другом "рисовании" вне фокусного изображения.

Согласен, что практически очень похожие результаты. Но у японца показалось, что есть окраска, то ли хру, то ли что. Видно на диатомовых, в правом нижнем углу. Ну и масштаб у него получился побольше немного. Интересно, м.б провести тесты на более короткофокусную тл, вот там, возможно, немец и проявит себя "с некоторым преимуществом".

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Объектив от ЛМ ,был разъюстирован ,когда пришел ,пришлось его юстировать, на все сто не уверен что полностью свел, пока препарата такого нет для юстировки.
Я смотрю фотографии под увеличением в два раза , тогда более заметны огрехи объективов.
Олимпус желтит ,германский по хру похоже почти ноль, от лм есть небольшая синева в углу.
Попозже выложу четверть снимка , угол ,тогда будет лучше видно.

Масштаб получается одинаковый, с тубусной линзой, я так понял, фокусное 200 мм. У немца поле с такой тубусной линзой не менее 26 мм, поэтому ширина поля с диагональю матрицы 28 мм, довольно хороший охват. Я предлагаю шкалу микрометра, располагать по диагонали,если это возможно, так охватывается большее поле для теста. Желтизна заметна у японца, причем какая то странная, возможно трюк с обрезанием спектра, а светодиодное освещение с желтым фильтром?
Хороший был бы тест, с неким условным светодиодом, у которого пики яркости были в 3-5 линиях спектра, чтобы быстро видеть кто лучше хроматизм устраняет, и как выглядит изображение вне фокуса. Пик многих светодиодов находится на 450 -455 нм, что не так далеко от 470 нм, но многие ахроматы, практически уродуют изображение с таким небольшим отличием. Причем 450 нм человек уверенно видит, и в этом диапазоне разрешение заметно выше.

Не ,стояла Тл=250мм.
Лм рассчитан на 200мм ,увеличение поэтому такое же как у немца12.5х ,а вот у олимпуса увел. примерно 14х ,поэтому размер самый большой, он рассчитан на 180мм.
У меня стоит светодиод холодный , стоял только фильтр жс12 ,который практически никакого влияния не оказывает.
Если поставить жс16 ,то изображение на всех объективах будет почти без хроматики.

Понятно, тогда, да, немцу можно поле побольше тестировать, тубусная F=200 более универсальная, немецкие GF на 250 мм соответственно, с тубусной 200 охватит на 25% большее поле(35 мм). А сейчас c F= 250, олимпус в более выгодном положении, в тесте, он работает в своем рабочем поле (20мм).

Как и обещал выкладываю угол снимка с диатомовыми , 3 объектива.


P1210384-1-пл12.5х-ге-250_1.jpg

P1210372-1-пл10х-лм-250_1.jpg

P1210380-1-пл10х-оли-250_1.jpg

А вот какой лучше, выбор за вами.

Провел тест объектива FL 40x/1.0 аппонентом ему был семиплан 40х/0.65. Оба от фирмы ЛМ. Темное поле, ОИ-13 ,наиболее сложный тест для любых объективов. Вылезает все огрехи .
FL попробовал сначало в воде ( так как сказали ,что универсальный) ,но темное поле и вода не для него.
Поставил фильтр жс16 ,так как на FL , довольно сильны синие окантовки и имеет довольно сильное хру (оптовар 1,1х , мфн11 ,не скомпенсировал), в этом плане семиплан дает меньше синих окантовок.
Зато на FL заметно ,что полоски имеют полость , а на семиплане сливаются.





P1210549.JPG

вода:

P1210435-1-fl40x1.jpg

масло (для семиплана естественно нет)

P1210535-1-spl40x0.65.jpg

P1210501-1-fl40x1.jpg


масло (для семиплана естественно нет) центр изображения:

P1210532-1-spl40x0.65_1.jpg

P1210505-1-fl40x1_1.jpg


P1210535-1-spl40x0.65_1.jpg

P1210501-1-fl40x1_1.jpg

Как заметно на последних фотографиях ,разрешение ,четкость fl , заметно выше.

Ну по этим-то фоткам, очевидно, ЛМ лучше и по раскраске и по резкости.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Интересное исследование. Хотя не совсем понятно, почему в тёмном поле с водой - плохо а с маслом - "не плохо". Вроде, по логике, должно быть наоборот. А вот если бы сравнить один и тот же объект - в водной иммерсии и в масляной иммерсии, для начала в светлом (ну, и мб и в тёмном) поле.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Да, непонятно, я уже тестил fl в воде, но при светлом поле, качество было вполне хорошим.
Перепроверю, проведу исследование в светлом и темном поле, с иммерсией вода.

Потестировал универсальный объектив FL 40x/1.0 и объектив ломо ви 85х. Апертура примерно одинаковая. Польский набор дик ,мфн-11 ,оптовар 1.1х.
В этом режиме , с оптоваром 1.1х изображение не полностью покрывает матрицу.
Fl тестировал с водой и маслом. Что интересно с маслом и водой изображение разное , фокусировка по другому получается.

FL40х/1.0:

P1210666-1-vi-fl40x-dik-ma.jpg

P1210828-1-mi-fl40x-dik-ma.jpg

P1210816-1-mi-fl40x-dik-ma.jpg

центр:

P1210666-1-vi-fl40x-dik-ma_1.jpg

P1210828-1-mi-fl40x-dik-ma_1.jpg

P1210816-1-mi-fl40x-dik-ma_1.jpg




P1210698-1-vi-fl40x-dik-ma.jpg

P1210789-1-mi-fl40x-dik-ma.jpg




P1210677-1-vi-fl40x-dik-ma.jpg

P1210853-1-mi-fl40x-dik-ma.jpg
Центр:

P1210677-1-vi-fl40x-dik-ma_1.jpg

P1210853-1-mi-fl40x-dik-ma_1.jpg



ви85х:

P1210713-1-ви85х-дик-ма.jpg

P1210739-1-ви85х-дик-ма.jpg

P1210758-1-ви85х-дик-ма.jpg

P1210779-1-ви85х-дик-ма.jpg

FL все таки получше с маслом ,четкость выше и контраст ,и дик с ним лучше. Воду можно использовать , но апертура меньше.
Вообще на глаз лучше видно и красивей ,чем на камеру ,возможно матрицу надо покачественней.

Красота какая!Что это за лимонные дольки?

_________________
Володя

Мои макро: https://yadi.sk/d/EbhqwUac3ML3TQ