Астрономия и микроскопия

У меня без углубления ,там каплю повесить не получится ,на глаз глубина небольшая совсем.

Как правильно подметили, данный метод висячей капли даже официально используют как один из методов диагностики лептоспироза (возбудитель - лептоспиры - бактерии довольно подвижные). Дык вот такую висячую каплю к примеру с пробой воды из потенциального природного стационарного источника лептоспир (заводи водоёмов, болота) - смотрят по методу тёмного поля и на темном фоне тогда возможно обнаружить извивающихся белых лептоспир.

П.С. углубления в таких стёклах стандартные и они действительно могут показаться очень "неглубокими", но на самом деле каплю всё же можно разместить на покровном стекле и приготовить такой препарат (метод висячей капли).

спасибо за информацию.

Для наблюдения живого планктона или нитчатых водорослей, я просто капаю исследуемую жидкость в само углубление и покрываю покровным стеклом, образец не высыхает долго и не сдавливается.
Т.е. - стёкла с лункой нужный и удобный девайс.

Я тоже так думал применять .

Попробуйте, получается неплохо.

с чем может быть связано такое явление в светлом поле?
контраст растёт по мере удаления конденсора от препарата, до края хода механизма (~5 мм)
и всё бы ничего, но яркость становится уже не совсем достаточной для комфортного наблюдения
объектив 60/0.85, конденсор тоже 0.85
но эффект сохраняется и на других объективах - 40 и 20

_________________
9х0.20, 20x0.40, 40x0.65, 60x0.85

Чем меньше апертура конденсора, тем выше контраст. Опускание конденсора - один из дедовских способов контрастирования.

понятно:)
сорь за глупые вопросы - микроскопа с конденсором никогда не было. вкуриваю самодельный - делаю "открытия"

_________________
9х0.20, 20x0.40, 40x0.65, 60x0.85

всех с наступившим. Новый год - новые глупые вопросы
Встречал пару раз (нет источника под рукой) такую примерно формулировку: для led-источников света (не один диод, а несколько + рассеиватель) выставление освещения по келлеру неактуально. Объяснений "почему" не было - это было какое-то краткое описание вариантов исполнения освещения, - если галоген, то добавляем диафрагму (и тогда процедура настройки света - закрыли, сфокусировали, отцентрировали, открыли), если лед - неактуально.
Вопрос: насколько правомерно это утверждение (более равномерный лед свет == келлер неактуален) ?

Для классической схемы освещения по Кёлеру формулировка правомерна только отчасти: заменив галогенку на led с рассеивателем, отпадает необходимость его центрировать из за размера светящегося тела, в остальном ничего не меняется. Ну а поскольку сейчас появилась дурацкая мода называть системой освещения по Кёлеру любую систему освещения, где есть хоть одна линза в коллекторе (и собственно сам коллектор), нужно смотреть конкретный прибор и его схему освещения.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

собственно возник такой вопрос: зачем я старался, делал кондесор с максимально возможной апертурой (получилось 0.85), если при наблюдении с объективами 0.65 и 0.85 при этом контраст очень низкий, и приходится либо опускать кондесор, либо прикрывать диафрагму?

_________________
9х0.20, 20x0.40, 40x0.65, 60x0.85

Разумеется. Иначе избыточный свет Вам весь препарат засветит. Будет одно молоко.

Опускать конденсор - распространенная ошибка. Лучше прикрыть диафрагму. На практике апертуру конденсора редко доводят до апертуры объектива, обычно прикрывают апертурную диафрагму конденсора до 2/3 или 3/4 апертуры объектива, только на высоко контрастных объектах занимающих большую часть поля доводят апертуру конденсора до апертуры объектива, и то не всегда.
Кроме того, нужно центрировать изображение полевой диафрагмы на объекте, ее изображение должно быть чуть больше поля зрения, иначе может быть лишний рассеянный свет, что ведет к потере контраста.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

т.е. можно прикупить, до кучи, 90/1.25 и получить что-то новое, по сравнению с 60/0.85?

_________________
9х0.20, 20x0.40, 40x0.65, 60x0.85