Астрономия и микроскопия

всегда обосновываю -- и в этот раз обосновал подробнейшим образом

никогда голые заявления себе еще не позволил

и конкурентный с ними товар не делаю-- и рекламы не делаю
чистая физика -- научный спор

Тогда тем более нечего чушь нести. Я по человечески Вас прошу, не надо, не надо это ни нам, ни Вам. Хотите, чтобы Вас уважали, уважайте других... Вот и весь вам сказ.

уважение к чужому труду и достижениям -качество достойное уважения и подражания
неуважение же очень часто встречается повсеместно и наш форум исключением к сожалению не является , большая часть форумчан имеет этот грех, и я не исключение, и Вы тоже это неуважение имеет разные формы, чаще всего закамуфлированные научной терминологией личные мнения за которыми нет серьёзных знаний.
что касается Белых и его отношение брендам, он попал под Вашу раздачу за оригинальность изложения своего неуважения не более того, и Вы попытались призвать его к уважению не очень уважительным образом ещё раз подчёркиваю, что он подвергся экзекуции исключительно за форму изложения, а не за суть довольно часто можно прочитать что советская ЛОМО оптика полный отстой и г-но на палочке, а западные бренды все как один ЭТАЛОН, однако никто не призывает почему то уважать труд наших предков. больше, на зарубежных форумах советскую оптику уважают и ценят в отличие от отечественных

всё чаще звучат требования продемонстрировать фото сделанное нашим товарищем , но форум микроскопический, а не чисто фотографический
хотя фото было, насекомое если нужно, то найдёте

бесконечный тубус, от схемы до откуда и как взять ТЛ, есть форумчане которые имеют удачный опыт по этой теме считаю достаточно серьёзной заслугой дающей право на хоть какое то уважение

и опять про 6 палату
"голова предмет тёмный и исследованию не подлежит" приблизительная цитата из известного фильма
"почти 100% населения земли подпадает под психиатрический диагноз, а у остальных клиника ещё не очень подробно описана" приблизительная цитата из тв передачи с известным психиатром

Тут скоро Белых свою секту "осветителей" организует.)))
Признаки налицо и последователи уже тоже появились.



Ни физикой, ни серьёзными обоснованиями в Ваших рассуждениях даже и не пахнет.

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

"хотя фото было, насекомое если нужно, то найдёте"

Ну да - видел - бяка бякой - дальше то что?
Фига с маком и сплошная болтовня?

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

Каждый имеет право на своё мнение. Считаю, чту нужно более уважительно относиться друг к другу. Господин Белых бывает резковат в суждениях, но не замечал чтобы был резок с собеседниками. К сожалению, не все могут здесь похвастаться такой тактичностью.
Про себя могу сказать, что именно его технический подход мне ближе, чем труды академиков. В детстве много начитался научной литературы, теперь на неё аллергия.
Именно благоларя Белых я понял что к чему и смог построить фотографическую систему отличного качества. всё потому, что он не мусолит теорию, как другие, а говорит конкретно по делу.

Товарищи, давайте все-таки в спорах не давать оценочных, суждений. Этого даже члены политбюро ЦК КПСС себе не позволяли (в вспомним знаменитую фразу "Борис, ты не прав!")
По существу: возможно осветитель Белых не венец инженерной мысли, однако его схема мне очень поминает во-первых "портретный осветитель" используемый в фотографии испокон века, а во-вторых схему освещения из книжки "Применение фотографии в науке" (автора не помню, издательства "Мир") Там тоже используется диффузный отраженный свет. Ну и отказ Никона от Кёлера в светодиодной модели Е-200 (мушиный глаз) тоже навевает на мысли, что рациональное зерно в опытах Белых есть. Было бы интересно сравнить снимки одного объекта сделанные с разными схемами освещения.

_________________
Микмед 2-2

Уважаемые (и не очень) коллеги, смею напомнить, что тема называется ОБЪЕКТЫ и ОБЪЕКТИВЫ (микроскопы).
Давайте перенесем прения в соответствующую тему, например "Болталка". Самая подходящая тема, для этого, на мой взгляд, для уважающих и уважаемых.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

Думаю что топикстартер не будет против этой дискуссии.
Тем более что объективы и объекты тут присутствуют в явном виде.
Я делал много разных осветителей - в том числе и такой, который Белых обозвал суперпуперным. )))

И фотографии делал.
Некоторые здесь публиковал.
Только не все их наверное видели.

Повторяю две пары - догадайтесь - где тут кто и что освещал?

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

Объекты разные бывают. Есть и немало методов их наблюдения (визуальное, фоторграфия и т.д.). Поэтому и схемы освещения могут быть различные. Одни больше подходят для одних методов исследования, другие для других. Одного универсального варианта нет, как нет и одного универсального объектива. Всё это довольно подробно изучено и описано в соответствующей литературе. Никто не против импровизаций. Но давайте не будем прибегать к таким вот "обоснованным" суждениям:


Или вот:

Хотя смысл освещения по Келеру создать равномерно освещённое поле зрения при использовании ламп накаливания с неравномерно светящимся телом. Да, для визуального наблюдения он предназначен, и подразумевает некоторые особенности человеческого зрения.
Для фотографии более подходят другие методы освещения. Советую всётаки полисталь книгу "Микрофотография". Даже если от теории уже есть аллергия. Хотя чаще аллергия от литературы возникает тогда, когда читатель не совсем понимает что там написано, в виду может каких-то пробелов в знаниях.

Согласен с вами, господа, что у каждого есть право на собственное мнение. Только нет ни у кого права навязывать своё мнение другим, при том унижая мнение других, выдавая своё за истину последней инстанции. К счастью публика на форуме в основном достойная уважения. Думаю и другие подтянутся за ними...
Ещё раз прошу прощения за офтопик. Надеюсь на понимание причин, заставивших меня резко высказаться.
Желаю обществу приятных и содержательных бесед.

осмелюсь предположить 2ые фото в парах сделаны при помощи "суперпупер" по вашей терминологии осветителя Белых

Вообще из 1й пары на фото #1 выше контраст, а во второй на фото #2.
Это вероятно действительно рассеяный свет в двух вариантах - просто свет из окна и осветитель световой ловушки.
В таком осветителе поле освещается не равномерно, а на краях выше, чем в центре, что в комбинации с объективами, имеющими, наоборот, затемнение по краям поля дает лучшие результаты на низкоапертурных объективах. Но для апертур >0.25 свет надо фокусировать в изображаемое поле, иначе рассеяный свет из других освещенных областей будет портить контраст. Нужно освещение через эпизеркала.
Если кто-то думает, что это прям верх совершенства, тому стоит увидеть точечный боковой поляризационный антирефлексный осветитель, и все станет на свои места.

интересная информация по нюансам освещения.
про верх совершенство тут речи не велось обсуждался шахтный осветитель конструкции Белых: возможность его применения на металлографическом микроскопе, попытка классифицировать его на существующие типы, выявить различии, преимущества Келера над критическим итд итп.



было бы интересно взглянуть хоть одним глазком




Блейкер А. Применение фотографии в науке. случаем не оно? в ебуке книгу найти не смог, если вдруг у Вас случится оказия сделать скан, дайте знать пожалуйста.
по поводу сравнения, думаю можно будет попросить Alexmar.
про мушиный глаз, в проекционном оборудование уже давно используется что то подобное, типа растровой решетки, свет очень качественный получается.

Самое смешное в том, что я почти все эти методы освещения перепробовал. )))
Выбрал оптимал и пока ничего лучшего не вижу.)))

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

Подскажите , какой для вас лучший тип освещения ?