tk1273 писал(а):
Дмитрий, Вы сильно критично относитесь к своей оптике....
Переживаю, вестимо…
Уважаемый tk1273, начну с конца вашего поста. На участке сборки объективов существует эталон, с которым сравнивают вновь изготовленные объективы – в случае спорных ситуаций. Ситуаций этих «бывает”, поскольку, когда результирующее качество объектива “не заладилось”, все кивают друг на друга (особенно, если это партия объективов). Сказать, что это весьма редкое явление – нет, не редкое. Сборщик говорит, что на сборку поступили некачественные узлы (и он чудесным образом “вытягивает” качество), изготовитель узлов “кивает” на некачественные механические оправы. Но они, как правило, не очень «клюют” друг друга, потому что “сидят в одной комнате”, связаны одной технологической цепочкой. Когда дело “совсем швах”, все дружно говорят, что плохая оптика пришла на участок сборки. У оптиков, вообще, "концов не найти”, но если “припрут”, всегда есть “отмазка” на плохое стекло. Стекло (а также брак по толщине, косине и пр.) "разрешает” конструктор (расчётчик оптических систем), называется это “ведением производства”. Стоит ли говорить, что от конструктора многое скрывают, хотя его разрешающая (фактически, узаконивающая отклонение от чертежа) подпись частенько “всех спасает”, поскольку именно он выписывает “карточку разрешения на партию”. Чего только не бывает в “большой” (мы называли “крупной”) серии. И чего только не насмотрелся, что “не покрывал”. Было даже (один раз, правда), что нанесли просветление на склеиваемую поверхность. Пропустил, количества-то большие, выбросить, лишить зарплаты многих людей, да ещё и персонального "разбора полётов” не избежать. Ну, это так, к слову, что качество крупной серии, бывает и “не очень высокое”. Что касается “мелкой серии” и, особенно, опытных образцов. Это ужасно, но эти работы делаются “тем же технологическим порядком”. Поэтому наломо, да и сейчас нам очень тяжело даются опытные образцы, никого не удаётся “заинтересовать” возиться и что-то там “вылизывать”. Держать “специальный штат" и станки, это, просто не получается. Так вот, эталонный объектив, это, своего рода, планка “ниже нижнего” которой уже объективы не пропускает ОТК. Т.е. эталонный объектив имеет весьма среднее реальное качество изображения. Хвалят советскую оптику за дело, тогда, видимо, порядка было больше. На моей памяти даже эталонный объектив сумели подменить, работали “на нём” формально положенный год. Да, и ещё, в ломовской "крупной серии” собирали объективы ТОЛЬКО по центру поля, не обращая внимания на периферию. Это, в общем, было заложено и в оптических расчётах. Поэтому, может быть, объективы, кажется, "лучше рисуют”, если не смотреть их по полю, где они практически все “не ахти”. Да, перечитал, наверное «очень много” мог бы порассказать о серийном производстве объективов (ну, всякие кляузы, имеется в виду)…
Ну а по поводу АПО, трудно, конечно, спорить, что АХРО может с ними сравняться. НО. если вдуматься в “само определение" апо, апохромат. Ну почему он апо только для осевой точки, это апо “расползается” при наблюдении к периферии. Тем более, странно это в серии опа объективов (не говорю про заниженные апертуры), т.н планапо, но хру 2%. Допустим, была такая "мода”, мы соответствовали, но, как говорится “король-то голый”. Какой смысл иcправлять первичный хроматизм (хроматизм положения и вторичный спектр), оставляя не исправленным вторичный хроматизм (хру)? Поэтому, согласен, если сравнивать апо и ахро с неисправленной хру (апо хоть в чём-то лучше, хотя это “и не видно глазом”). Но вот, если сравнивать ахро с исправленным хру и апо с не исправленным – вот это ещё вопрос, что “оставляет лучшее впечатление”. Это, собственно, и предстоит ещё выяснить, думаю, “силами» нашего форума.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
