Астрономия и микроскопия

Доброго времени суток.

Вопрос касается теории образования изображения в микроскопе.

Микроскоп, как я понял, в общем случае имеет оптическую систему с двумя ступенями увеличения: первая осуществляется объективом, вторая — окуляром. При этом, объектив образует действительное увеличенное и перевернутое изображение препарата в плоскости, лежащей вблизи переднего фокуса окуляра на расстоянии немного меньше фокусного расстояния. А окуляр образует вторично увеличенное мнимое и прямое изображение , которое, как УСЛОВНО ПРИНЯТО СЧИТАТЬ, расположено от глаза наблюдателя на расстоянии наилучшего видения, равном 250 мм.

Меня, как инженера-механика общего машиностроения, интересует:
1. Что значит "УСЛОВНО ПРИНЯТО СЧИТАТЬ" 250 мм?
2. От каких факторов зависит РЕАЛЬНОЕ расстояние от этого, вторично образованного окуляром микроскопа мнимого увеличенного изображения препарата, до зрачка глаза наблюдателя?
3. Возможно ли изменить условия наблюдения в микроскоп (либо разработать специальную оптическую систему увеличения изображения) так, чтобы увеличенное мнимое изображение было расположено от глаз наблюдателя на расстоянии равном 1000 мм?

Вы вопрос форумчанина вообще читаете или нет? где в вопросе хоть одно слово про то, что человек хочет изменять конструкцию? вы советуете откровенные глупости-школьный мел какойто...в руках держали хоть раз? там включения твердые-доску в школе царапают, а тут оптика. Царапины от растворителя? попробуйте не брать тряпку которой пол моете-возьмите батист.
Оптику тут никто не обожествляет-и если речь идет о объективе от ЛОМО на 8 ,которых везде как грязи-хоть кирпичом трите-но только свой-другим не советуйте. А вот если речь о дорогих вещах, или не самых молодых, но дающих отличную картинку совет про мел-это вредительство
А о проффесионализме-прошу еще раз

очень интересно поглядеть документ, где какаянить Лейка хвастается, как мелом трет

_________________
Оборудование
/микроскопы Сarl Zeiss Axiophot, Carl Zeiss Jena Jenaval Interphako, Микмед-1
/микротомы Leitz 1512, МС-2/

Белых, а зачем мелом? Чего мелочиться? Можно прямо речным песочком, вместе с чугунками.
Я просто диву даюсь от таких советов.
А для задавшего вопрос, это уже многократно обсуждалось на форуме. Поищите. Тот же фейри и вода отлично справляются с многими загрязнениями оптики. Если применяете растворители, то их надо набирать на тампон в очень малом количестве, чтобы поверхность линзы только чуть смачивалась, а не растекалась по всей оправе. Чистка производится легкими движениями без особого нажима. При этом на пальцы рук желательно надевать резиновые колпачки или перчатки из безворсовой ткани. Особенно если производится разборка/сборка оптики. Без опыта не советую разбирать объективы. Ну если только хотите их выбросить потом или как говорится потренероваться на кошках.
Я лично применяю смесь спирта с эфиром 1:1. Пока никаких нареканий нет. Наверное лучше из растворителей применять изопропиловый спирт высокой очистки или ксилол. Но как уже писал раньше, растворители иногда не смывают некоторые загрязнения. Но такие загрязнения вполне хорошо смылись водой и обычным хозяйственным мылом.

ни лейка ни др бренды давно ничего не очищают
они даже не знают как это за них делают в китае-- кстати делают плохо
конечно на автоматических линиях это не применяют там ультразвук

но там где еще чтото делают на совесть штучно и с спец приемкой-- например в военке этот способ в разных формах применяется
почти в всех процессах обезжиривания и не только стекол-- это кстати лучший и самый трудоемкий дорогой способ

информацию такого рода вообще никогда и не узнать не будучи в этих делах
и правильно-- пусть люди рекламу читают --спокойнее спать будут и деньги тратить
и я зря обьясняю-- не поймут

давайте пожалуйста прекратим безсмысленный спор--не нравится технология пользуйтесь другой
я не законы пишу

Давайте. Просто не надо писать, что именно так надо делать и никак иначе. Просто написали бы, что вы лично так делаете или сказали, что видели кто так делает и при каких обстоятельствах. А чистить оптику грубым абразивом это нонсенс. Есть уйма более щадящих методов.

старая песня...Цейсс не умеет, Лейка не умеет, ГДР помнится тоже не умела по вашему.

Я больше скажу-информацию такого рода вообще узнать невозможно-ибо кто владеет ею рискует лишиться репутации адекватного производителя. И объясняете зря-не поймут по той простой причине, что на этом форуме люди немного знакомы с предметом разговора, и прекрасно осведомлены, что полировка линз происходит с помощью ультратонких паст оксида титана ,циркония и прочих аналогичных элементов. А что и как изготавливали для нужд Заказчика рассказывать не нужно-прекрасно знаю и мелом там никто ничего не делал. никогда. ну разве что в войну ,когда сырья не было

_________________
Оборудование
/микроскопы Сarl Zeiss Axiophot, Carl Zeiss Jena Jenaval Interphako, Микмед-1
/микротомы Leitz 1512, МС-2/

я думаю что мне много лет и по этому и работает разница в том что хорошо и что плохо

для меня хорошо это когда нержавейка - ручная сборка - и подобная военной тупая с гранатой приемка
и главное личная ответственность конструктора

ничего из перечисленного мной у брендов сегодня нет все почти из г. и никакой ответственности и даже
точных тех данных нет

дешевые бытовые приборы - ни о каком качестве даже и говорить неочем- цена только сильно завышена в этом классе изделий

да они вполне бывают пригодны для использования -- но ничего выдающегося с производственной и оптической точки зрения
там нет- по этому я очень скептически к ним отношусь и очень многим недоволен
и главная притензия к конструкторам изделий и материалам

не тянут они по квалификации даже на простой взрыватель от снаряда времен революции при царе
точно в руках взорвался бы

Тоже встречал такое. НО ДО покрытия линз (естественно). А вообще всё давно расписано в книгах, например,
Окатов,
Справочник оптика технолога.
Стр 233.”Жидкости для промывки и чистки деталей”.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Доброго времени суток.

Есть вопрос по теории образования изображения в микроскопе.

Микроскоп, как известно, в общем случае имеет оптическую систему с двумя ступенями увеличения: первая осуществляется объективом, вторая — окуляром. При этом, объектив образует действительное увеличенное и перевернутое изображение препарата в плоскости, лежащей вблизи переднего фокуса окуляра на расстоянии немного меньше фокусного расстояния. А окуляр образует вторично увеличенное мнимое и прямое изображение , которое, как УСЛОВНО ПРИНЯТО СЧИТАТЬ, расположено от глаза наблюдателя на расстоянии наилучшего видения, равном 250 мм.

Кто-нибудь сможет объяснить:
1. Что значит "УСЛОВНО ПРИНЯТО СЧИТАТЬ" 250 мм?
2. От каких факторов зависит РЕАЛЬНОЕ расстояние от этого, вторично образованного окуляром микроскопа мнимого увеличенного изображения препарата, до зрачка глаза наблюдателя?
3. Возможно ли изменить условия наблюдения в микроскоп (либо разработать специальную оптическую систему увеличения изображения) так, чтобы увеличенное мнимое изображение было расположено от глаз наблюдателя на расстоянии равном 1000 мм?

о брендах
у меня и друзей еще сохранились некоторые изделия лейц - цейс и т п
до военого и позапрошлого века производства

так вот по прошествию 100 лет многие технологические приемы так и остались непонятыми
и неповторимыми и не достижимыми ни тогда не сегодня -- кажется что это сделано богами и прямо из атомов


сегодня от этих богов производства не осталось ничего кроме названий и музейных образцов

О каких взрывателях и материалах вообще идет речь, если тут обсуждаются микроскопы. Одно из двух-либо вы вообще ничего новее мби не видели, либо просто игнорируете аргументы, аппелирую некой "недолговечностью " изделия. Если не хватает тяжеленных станин, могучих кнопок-тогда да, старое оборудование вне конкуренции. Не очень правда улавливаю, зачем микроскопу военная мощь-мне всегда представлялось что он создан для качественной картинки ,а не для наступления в атаку.

_________________
Оборудование
/микроскопы Сarl Zeiss Axiophot, Carl Zeiss Jena Jenaval Interphako, Микмед-1
/микротомы Leitz 1512, МС-2/

Хммм.
Белых всего лишь предложил иногда использовать выдержанную водяную суспензию мела. Думаю что он прав.

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

я думаю что пишу по теме
к сожалению военная сегодня единственный оставшийся представитель существующего производства
логичных и правильно сделанных предметов и технологий вт ч и оптических и в т числе у нас

что бы мы не делали сегодня хорошо -- придется брать и пользоватся этим-- больше ничего
не сохранилось того что непротивно брать в руки и повторять

я стараюсь давать полезные и правильные советы-- по этому вынужден приводить такие примеры
ну не из китайского же бытового и псевдобрендового производства примеры брать и сравнения

и не стоит из элементарных старых как мир технологий делать спор-- все старые технологии и материалы
очень хороши -- особенно для несерийных дел

Вот как раз логичные и правильные изделия уж точно не прерогатива оборонки-там критерии стойкости и защиты от всяких воздействий. Изделия эти трудны в ремонте, неэргономичны, тяжелы. Они не предназначены для использования в мирное время. А микроскоп предназначен. И весить 50 кило не обязан-это не станок, нагрузки минимальные, задачи перед ним другие.
Люди ,которые ведутся на эту чушь с школьным мелом не имеют аппаратуры ,которая представляет ценность-ну а линзы от Юнната можно и щебнем тереть.

_________________
Оборудование
/микроскопы Сarl Zeiss Axiophot, Carl Zeiss Jena Jenaval Interphako, Микмед-1
/микротомы Leitz 1512, МС-2/

Согласен, вот, хотя бы микроскоп МЛД-2, думал хороший, "фирменный".
НО "в жизни" очень неудобный, тяжеленный, "кривой" весь, какой-то, несуразный. Качество "очень не очень".
Зато, наверное, надёжный от падений, тряски, радиационно стойкий или ещё чего. А оно, вообще, надо?
А так-то, сам к оборонке не имею отношения
С мнением, что сейчас всё плохо, и кругом "одни идиоты и бездари", не согласен. Просто, сейчас "и танки уже не катят, и самолёты, даже". время другое, "микроскопическое", тут физика и технологии современные "поболе работают"...

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru