Астрономия и микроскопия

Выкручиваете один объектив из бинокля. Это ахроматическая склейка из двух стёкол. И применяете в качестве ТЛ. Вот и всё)

конечно одна линза
всегда в нормальном бинокле

Я одиночную линзу видел только в театральных биноклях. Все остальные советского производства- только ахроматические склейки. Попадался и бпц 20х60 с разнесенными компонентами-классический ахромат с воздушным промежутком в металлической оправе

_________________
ЛОМО!

с разнесенными компонентами не подойдет-- это халтура
в обычном бинокле конечно склейка-- я назвал ее одним стеклом

пожалуйста читайте не только последние предложения--- я уже год рассказываю
о том как и какой бинокль и т п применить

я подробнейшим образом описал и нарисовал устройство правильного бесконечного микроскопа

Вот если о двусклеенной линзе, используемой в качестве тубусной линзы. Очень сильного влияния не обнаруживается от того, как стоит линза к бесконечности, флинтом или кроном (более выпуклая поверхность) при обычных условиях. НО, еслли склейка работает на пределе "своих возможностей", то очень даже видно различие. Устанавливать следует именно кроном к бесконечности (к объективу микроскопа). Что имеется ввиду? Во-первых, "общий вид" - считается, что ахроматическая двойная склейка “на пределе” ещё работает хорошо (незначительные аберрации), если относительное отверстие составляет 1/5 - 1/6. Это отношение её диаметра к фокусному расстоянию. Если это соотношение, например, 1/3, то "это уже слишком", аберрации будут велики. Ну и во-вторых – с какими выходными числовыми апертурами объективов работает тубусная линза. Например, при прочих равных условиях (относительное отверстие тубусной линзы), с объективом 10х/0.25 и 10х/0.50 работать она будет совершенно по разному, во втором случае, для хорошей работы требуется более сложная оптическая конструкция тубусной линзы, например, трёхсклеенная.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

уважаемый дмитр


и действительно с ваших слов ктонибудь поставит тубусную линзу наоборот

если перевернуть склейку наоборот будет полный отстой- мыло- даже слов таких нет

Подскажите как проверить расклеен ли апо объектив, и чем это грозит?

При всём уважении... у меня ахроматы лучше работают как раз в перевёрнутом состоянии, если речь идёт о тубусной линзе

Ну вот, уважаемый Белых, Вы же человек "логичный", ну разве может такое быть, что такая большая разница (при переворачивании)? Не может. Тем более, Вы пропагандируете линзу с фокусным расстоянием 300мм, да она работать будет одинаково хорошо, вплоть до её диаметра 50мм. Врядли, в жизни такая попадается и реально может быть использована на микроскопе. А реальный диаметр тубусной линзы на микроскопе (при обычных линейных полях) - не более 30мм мм. Этого достаточно для фокусного расстония 200мм. Несколько сложнее для фокусного расстояния 164мм (стандарт цейсс), там уже ближе к "критическому". И это только информация "по первому пункту". Пока выходную апертуру объективов не рассматриваем.

Alexmar, эксперимент можно провести на объективе, например, 10х/0.50, 6.3х/0.20, 2.5х/0.08. речь идёт о качестве изображения, прежде всего, в центре линейного поля. Мои описания - больше теоретические. Если бы Вы выложили фото и описали условия конкретного эксперимента, было бы интересно (надеюсь, всем).

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Мне кажется плоской поверхностью надо вниз класть, в смысле, к параллельным лучам - плоской поверхностью, а к сходящимся -выпуклой, по идее, тогда дисперсия меньше должна быть, мне кажется - соответственно, хроматизм будет минимален. Конечно это скорее интуитивно, чем из каких-нибудь расчетов.

Будет время, сделаю сравнительные фото. Хотя для себя я уже делал, на чём и основаны мои выводы. Скажу только, что разница очевидна только в размере резкого поля, с перевёрнутой линзой углы порезче. По остальным параметрам разницу не уловил, как ни старался. Справедливости ради хочу отметить, что при наблюдении удалённых предметов "правильное" положение линзы даёт лучший результат, как и должно быть. А в микроскопе всё наоборот.
У меня есть только один высокоапертурный объектив Nikon planapo 20/0,75 (ломо не всчёт). Он тоже лучше работает с перевёрнутой линзой.
Кстати, если почитать зарубежные форумы, те, кто используют Raynox, тоже его переворачивают. Наш форумчанин Михаил сам говорил, что использует перевёрнутый райнокс.
Видимо, в микроскопии условия работы тубусной линзы несколько отличаются от работы её же в зрительной трубе, поэтому и нужно переворачивать.

Не надо мешать все в кучу. Райнокс, это макролинза. Когда она стоит на объективе фотоаппарата, то спереди у неё сходящийся пучёк, а после неё паралельный. Поэтому, её и переворачивают рпи установке на микроскоп в качестве ТЛ. А объективы зрительных труб наоборот расчитаны на паралельный пучёк спереди и сходящийся за объективом. Поэтому всё верно, эти линзы надо ставить так, как они стоят в бинокле, тоесть выпуклой стороной к объективу микроскопа. И ещё, ТЛ в микроскопе работает при очень малом относительном отверстии. Поэтому от её качества, как впрочем и от её ориентации, мало зависят вносимые ей аберрации. А по поводу лучше-хуже в том или ином положении, так это ещё и от объектива микроскопа зависит. Тоесть его остаточные аберрации ТЛ может или частично компенсировать, или наоборот усилить, в зависимости от положения ТЛ. Так, что если ТЛ применяется сурогатная (не расчитанная специально для микроскопа), то в любом случае стоит пробовать устанавливать линзу так и эдак, и тогда выбирать наиболее подходящее положение. Но теоретически, ТЛ должна стоять выпуклой стороной к объективу микроскопа, т.е. в нормальном положении. А макролинзы в перевёрнутом.

Кстати, Sigma life-size, хоть и макролинза, но прекрасно работает и по удалённым объектам. Теория теорией, но на практике бывают нюансы. А я руководствуюсь исключительно практикой.
Тут не столь важна сама ТЛ, сколько сочетание ТЛ и микрообъектива. В теории так: Nikon CFI Plan 10/0.25 имеет исправленное поле 25мм. С полностью исправленным симметричным апохроматом в качестве ТЛ поле соотвеетствует заявленному. С Sigma life-size в перевёрнутом положении этот объектив заполняет практически полный кадр 24х36мм. А Nikon Planapo 20/0.75 лучше работает с другой линзой. С Marumi DHG +5 (200мм) в перевёрнутом состоянии он также заполняет полный кадр. Вот так.

уважаемый Alexmar

не забывайте что у вас полный кадр -- и требования к резкости касаются в основном
края поля

большинство имеет шумный кроп и требования к резкости в центре выше и на пределе сегодняшних качественных склеек
а также большой шум кропа заставляет иметь предельную резкость центра
так как шум мешает красиво нарашивать резкость дальнейшей обработкой

вобщем это другой подход к сьемке - полный кадр это прекрасный вид мягких переходов
кроп это резко все и по шуму-- это вообще разные системы отображения


по скольку вы сегодня впереди планеты всей-- я просто предостерегаю менее продвинутых пользователей
опускаю их на землю -- шумный кроп надолго в этой области еще будет

Значит мои опыт пригодится в основном фотографам,имеющим FF. Хотя сейчас плотность пикселей на новых FF такая же как и на старых кропах. Взять к примеру Nikon D800. На английском форуме есть тесть Sigma life-size именно на D800 и там тоже всё достойно. После этого теста я не мог успокоиться и хотел заполучит эту линзочку. Теперь могу сказать от себя, что это достойный кандидат на роль ТЛ и гораздо дешевле казанского бинокля. Хотя до бинокля тоже хочу добратьси и потестить.
Я никому не хочу ничего доказывать, просто думаю, что мой опыт будет кому-нибудь полезен. Зачем тратить деньги и пробовать всё вподряд, когда можно использовать сразу заведомо рабочий вариант. Кстати, у этой сигмы очень ходовая резьба - 52мм, что довольно удобно для самодельных конструкций. К тому же, саму линзу можно выкрутить из орправы и перевернуть другой стороной, что тоже удобно. Ещё можно накрутить на фотообъектив, превратив его в макрик .